Решение от 26 января 2017 г. по делу № А50-21537/2016

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 г. № дела А50-21537/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края (614081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Общества с ограниченной ответственностью «ЭмДжи Групп» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края

о признании действий по организации и проведению капитального ремонта недобросовестным осуществлением гражданских прав

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №25 от 15.06.2016.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2016.

от третьего лица: не явились, извещены.

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Перми Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭмДжи Групп» о признании недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом) таких действий ООО «ЭмДжи Групп», как отсутствие уведомления ГКУ ЦЗН г. Перми об организации и проведении капитального ремонта и заключение договоров на проведение ремонтных работ без согласования с остальными собственниками здания.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменных отзывах (л.д.48 т.2).

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что ООО «ЭмДжи Групп» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 1073,7 квадратных метра.

По результатам обследования технического состояния нежилого здания в 2012 году проведя, ответчик в 2013 году провел ремонтные работы, стоимость которых составила 6741644 рубля 44 копейки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ООО «ЭмДжи Групп» предъявило к нему требования о взыскании с него, как сособственника помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, суммы неосновательного обогащения по содержанию общего имущества, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество, путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.

Считая недобросовестными и направленными на злоупотребление правом указанного требования и всех действий, производимых ООО «ЭмДжи Групп» для проведения ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что в ноябре 2012 года ООО «ЭмДжи Групп» организовало проведение работ по обследованию технического состояния нежилого здания расположенного по адресу: <...> (договор от 23.11.2012 г. № 2012/11-05-И).

На основании результатов обследовании технического состояния и исходя из представленных позже договоров, ООО «ЭмДжи Групп» организовало и провело ремонтные работы по прокладке трубопровода системы канализации в плите здания (договор от 07.03.2013 г. № 7723); ремонт системы отопления (договор от 14.03.2013 г. № 7723/1); работы по ремонту главного фасада со стороны ул. Советской (договор от 30.04.2013 г. № 20) и работы по ремонту кровли (договор от 27.05.2013 г. № 27).

Истец утверждает, что данные действия производились ответчиком без уведомления его, как собственника, что, по мнению истца, прямо указывает на тот факт, что ООО «ЭмДжи Групп» желало скрыть начало проведения работ и не желало, чтобы остальные сособственники здания своевременно и в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства РФ узнали о намерениях ООО «ЭмДжи Групп».

Корме того, истец утверждает, что своими действиями ООО «ЭмДжи Групп» лишило возможности ГКУ ЦЗН г. Перми и остальных собственников возможности осуществить самостоятельный выбор подрядчиков и повлиять на стоимость и качество материалов, используемых при производстве ремонтных работ, что так же свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭмДжи Групп». При этом, ООО «ЭмДжи Групп» не было наделено полномочиями на заключение договоров в интересах остальных собственников, но заключило данные договоры, организовало и провело ремонтные работы.

При осуществлении своих действий по организации и проведению капитального ремонта ООО «ЭмДжи Групп» руководствовалось постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской; Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее; имущество здания» из которого следует, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены по аналогии как нормы статей Гражданского РФ, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

Данный факт, по мнению истца, так же свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭмДжи Груп» и проявляется это в том, ООО «ЭмДжи Груп» самостоятельно приняло решением руководствоваться в своих действиях вышеуказанным постановлением и как следствие нормами ст. 6 ГК РФ и нормами ЖК РФ, хотя ЖК РФ регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что соответствии со статей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Однако, ни статья 12 ГК РФ, ни какой-либо другой действующий в РФ закон не предусматривают такого способа защиты права, как признание недобросовестными действий юридического лица.

Действия ответчика по взысканию стоимости капитального ремонта на момент рассмотрения спора реализованы ответчиком в рамках рассмотрения дела №А50-10198/2016 и могут быть оспорены только в рамках процедур указанного дела.

При этом, все действия ответчика, которые истец квалифицирует как недобросовестные, были оценены в процессе судебного разбирательства по делу №А50-10198/2016, поэтому истец, будучи ответчиком в том споре, не вправе ссылался на них в качестве обоснования своей позиции по настоящему делу.

Изложенные в настоящем иске основания они были приведены в апелляционной жалобе по делу №А50-10198/2016 и позиция суда по ним отражена в судебных актах.

В рамках рассмотрения дела А50-10198/2016 суды не признали действия ООО «ЭмДжиГрупп» недобросовестными, и удовлетворили иск о взыскании с истца по настоящему делу неосновательного обогащения в виде понесенных ООО «ЭмДжиГрупп» расходов на капитальный ремонт общего имущества.

Решение по делу А50-10198/2016 вступило в законную силу и в соответствии со ст.69 ч.2 АПК РФ, и обстоятельства, изложенные в нем имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не должны доказываться вновь. Переоценка в настоящем деле обстоятельств, которым уже дана судом оценка, недопустима.

Возложение судом на истца обязанности нести бремя по содержанию общего имущества за свой счет не могут быть рассмотрены судом в настоящем споре как осуществление ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу (п.1.ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны законные основания, положенные в основу исковых требований, не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате действий ответчика.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяВ.В. Удовихина