Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А39-2042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2042/2018
город Саранск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Белозерье Ромодановского района Республики Мордовия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Мордовия, с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия

о признании недействительным (в части) решения №15/16 от 29.09.2017 Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Мордовия в редакции решения от 08.12.2017 Управления ФНС России по Республике Мордовия

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 13.12.2017,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 12.12.2017; ФИО5 - представителя по доверенности от 12.03.2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлениями от 02.06.2018, от 27.06.2018, о признании недействительным решения №15/16 от 29.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Мордовия в редакции решения от 08.12.2017 Управления ФНС России по Республике Мордовия в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 550790 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 138889 руб. и штрафа размере 1606 руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что Инспекцией неправомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по сделке купли-продажи семян подсолнечника у ООО «Агроспектр». По мнению ИП ФИО2, налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика, а также факт направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в сумме 550790 руб.; считает, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по сделке, а факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Агроспектр» подтвержден представленными налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля документами. Указывает на то, что доказательства, положенные в основу решения инспекции в оспариваемой части не отвечают критериям допустимости и относимости, в частности показания свидетелей. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №4 по РМ, Инспекция, налоговый орган) считает, что решение №15/16 от 29.09.2017 является обоснованным, принято по результатам анализа документов бухгалтерского и налогового учета, а также материалов, имеющихся у налогового органа и полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган указывает, что представленные ИП ФИО2 документы в подтверждение обоснованности предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО «Агроспектр» содержат недостоверную, противоречивую информацию; контрагент не расположен по юридическому адресу; по его расчетному счету отсутствуют операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, движение денежных средств носит транзитный характер; директор ООО «Агроспектр» - ФИО6 показал, что управление организацией осуществлял формально, отрицал подписание документов от имени этой организации; экспертно-криминалистической группой ММО МВД ОФ «Ичалковский» установлено подписание документов от имени ФИО6 ФИО7; ФИО7 показала, что изготавливала документы от имени ООО «Агроспектр» по указанию ФИО8; формальный документооборот подтверждает и ФИО9 Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности, трудовых ресурсов, транспортных средств (среднесписочная численность составила 1 человек); контрагент при значительных оборотах несет низкую налоговую нагрузку, доля налоговых вычетов по НДС составила 99%; предпринимателем не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. По мнению Инспекции, действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, на основании решения №10 от 10.10.2016 зам.начальника МРИ ФНС №4 по РМ, с учетом внесенных в него изменений относительно состава лиц, проводящих проверку (ФИО10, ФИО11, ФИО12), проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с участием сотрудников органов внутренних дел (ФИО13, ФИО14).

По результатам проверки составлен акт №12/16 от 29.06.2017.

По результатам рассмотрения акта №12/16 от 29.06.2017 налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, начальником инспекции принято решение №15/16 от 29.09.2017 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 14071 руб., налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 137 руб. В указанном решении предпринимателю начислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 705054 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 99440 руб. За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены и предложены к уплате в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 174294 руб., пени налогу на доходы физических лиц в сумме 16423 руб., пени в сумме 1916 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройКоммерц» и ООО «Агроспектр», начисления пеней за просрочку его уплаты, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №13-22/13515 от 08.12.2017 решение №15/16 от 29.09.2017 Межрайонной ИФНС №4 по РМ признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 133200 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12465 руб. и начисления пени в размере 35405 руб. по сделкам с ООО «СтройКоммерц»; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение №15/16 от 29.09.2017 Межрайонной ИФНС №4 по РМ в редакции решения №13-22/13515 от 08.12.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

При этом необходимо учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: факта предъявления налога на добавленную стоимость, наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в обосновании правомерности применения вычетов по НДС во 2, 4 кварталах 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года в общей сумме 566449 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Агроспектр» налогоплательщик к проверке представил договоры поставки №б/н от 14.05.2014, от 13.10.2014, от 02.02.2015, от 10.04.2015, от 04.05.2015, от 28.07.2015, от 14.10.2015, товарные накладные №197 от 14.05.2014, №511 от 13.10.2014, №102 от 02.02.2015, №486 от 10.04.2015, №637 от 04.05.2015, №1154 от 28.07.2015, №1640 от 14.10.2015, счета-фактуры №197 от 14.05.2014, №511 от 13.10.2014, №102 от 02.02.2015, №486 от 10.04.2015, №637 от 04.05.2015, №1154 от 28.07.2015, №1640 от 14.10.2015.

В подтверждение оплаты семян подсолнечника ИП ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №67 от 20.02.2015, №69 от 25.02.2015, №60 от 18.02.2015, №70 от 26.02.2015, №81 от 31.03.2015, №87 от 06.04.2015, №44 от 02.02.2015, №102 от 15.04.2015, №99 от 14.04.2015, №105 от 16.04.2015, №96 от 10.04.2015, №105 от 17.04.2015, №111 от20.04.2015, №153 от 27.03.2015, №143 от 19.05.2015, №134 от 12.05.2015, №133 от 11.05.2015, №132 от 09.05.2015, №129 от 07.05.2015, №125 от 05.05.2015, №321 от 23.10.2015, №318 от 22.10.2015, №315 от 21.10.2015, №335 от 29.10.2015, №305 от 16.10.2015, №307 от 17.10.2015, №301 от 14.10.2015, №310 от 19.10.2015, №303 от 15.10.2015, №311 от 20.10.2015, №329 от 27.10.2015, №326 от 26.10.2015, №325 от 24.10.2015, платежное поручение №295261 от 29.07.2015.

В целях проверки фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом налоговым органом в соответствии со статьями 86, 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

МРИ ФНС №4 по РМ установлено, что ООО «Агроспектр» зарегистрировано 29.09.2014 по юридическому адресу: 433803, <...>. Юридический адрес ООО «Агроспектр» является адресом регистрации по месту жительства директора и учредителя данной организации - ФИО6 (протокол №б/н от 08.09.2016 осмотра территорий, помещений, документов, предметов). По указанному адресу расположен бревенчатый жилой дом в ветхом состоянии с надворными постройками, не пригодными к эксплуатации. Наличие складских, производственных и иных помещений, предназначенных для хранения, реализации семян подсолнечника, ведения производственной деятельности не установлено. Вывеска и иные указатели, свидетельствующие о нахождении ООО «Агроспектр» по указанному адресу, отсутствуют.

Согласно имеющейся у налогового органа информации (письмо ИФНС России №5 по Ульяновской области №05-29/07296 от 05.07.2016) ООО «Агроспектр» ликвидировано по решению его учредителей 22.06.2016.

В соответствии с представленными Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области сведениями среднесписочная численность работников ООО «Агроспектр» в 2014, 2015, 2016 годах составляла 1 человек. В налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ обществом были представлены только на 1 человека ФИО6 Сведения о наличии у ООО «Агроспектр» транспортных средств, имущества отсутствуют.

Анализ расчетных счетов <***>, №40702810465140000057 в АО "Россельхозбанк" (Ульяновский филиал) показал отсутствие операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации (аренда складских помещений, осуществление выплат по заработной плате, и др.), разноплановость платежей, транзитный характер движения денежных средств (списание осуществляется в течение 1-3 дней); поступающие денежные средства периодически снимаются ФИО8, а также перечисляются на пополнение счета корпоративной карты ООО «Агроспектр», с которой затем снимаются наличными денежными средствами.

При значительных оборотах сумма НДС по данным налоговых деклараций ООО «Агроспектр» исчислена в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по налогу составила более 99%.

Из материалов дела установлено, что представленные ИП ФИО2 в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы по хозяйственной операции с ООО "Агроспектр" подписаны от имени директора данной организации ФИО6

Согласно показаниям ФИО6 (от 02.11.2016) он осуществлял руководство ООО "Агроспектр" формально, никаких функций не выполнял, зарегистрировал организацию по просьбе ФИО8 за вознаграждение в размере 3000 руб., отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, информацией об осуществляемых возглавляемым им обществом видах деятельности и контрагентах общества не располагает. ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности ООО "Агроспектр" и подписание от имени данной организации представленных ему на обозрение документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур); доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

Из имеющихся в материалах проверки показаний ФИО7 (протокол от 02.11.2016 допроса свидетеля), полученных в ходе мероприятий налогового контроля с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что она в период с 2013 по 2015 годы составляла, оформляла и подписывала документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам по реализации семян подсолнечника) от ООО «Агроспектр» за руководителя ФИО6 Фактически ФИО7 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроспектр», факт знакомства с ФИО6 отрицала. Согласно объяснениям ФИО7, место ее работы - в 2013 году у ИП ФИО15, в 2014 году у брата ИП ФИО15, с октября 2015 года в ООО «Евроресурс», занимаемая должность - бухгалтер. Также свидетель пояснила, что по просьбе ФИО8 уточняла цены, объемы и номенклатуру.

Показания ФИО7 подтверждены результатами почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистической группой ММО МВД ОФ «Ичалковский» (справка об исследовании №7 от 27.03.2017).

Довод заявителя о том, что протоколы допроса от 02.11.2016 ФИО6 и ФИО7 недопустимые доказательства, так как получены с нарушением законодательства, поскольку допрос проведен должностным лицом (ФИО16), не входящим в группу проверяющих и неуполномоченным проверять хозяйственную деятельность ИП ФИО2, судом отклоняется.

Из представленных в дело документов следует, что старшему налоговому инспектору ФИО16 в связи с направлением ее в командировку в г.Ульяновск для проведения опросов ФИО6 и ФИО7 по выездной налоговой проверке ИП ФИО17 на основании служебной записки №02-02/02250/ВД@ были даны поручения от 01.11.2016 №02-02/0251@ и №02-0252@ провести допросы в соответствии со статьей 90НК РФ ФИО6 и ФИО7 в отношении выездной проверки ИП ФИО2

В рамках исполнения поручения ФИО18 проведен допрос ФИО6 и ФИО7 с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательствами обратного суд не располагает.

Довод заявителя о неотносимости к рассматриваемому делу показаний ФИО19, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 07.09.2016, показаний ФИО6, отраженных в протоколе допроса от 08.09.2016, а также протокол допроса ФИО8 от 08.09.2016, в котором он отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, судом признается обоснованным, так как названные свидетели были опрошены налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки ООО «Алькай» по обстоятельствам его финансово-хозяйственной деятельности, не имеющей отношения к ИП ФИО2 и до начала проверки его деятельности.

Обоснованным признается судом довод заявителя о неотносимости к рассматриваемому спору представленного налоговым органом в материалы дела приговора Ленинского районного суда РМ от 25.04.2017 в отношении ФИО20

В совокупности с другими доказательствами налоговый орган сослался на объяснения ФИО21 (объяснения от 12.05.2016), полученными сотрудником МВД ФИО13 в соответствии со статьями 6-8 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в которых ФИО21 поясняет, что в помещении его офиса, расположенного по адресу: <...> ФИО9 и ФИО22 осуществляли изготовление первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Агроспектр», ООО «Мегатэк» и ООО «Милениум», подконтрольных ФИО8; данные документы содержали сведения о реализации этими коммерческими структурами различных товарно-материальных ценностей, которые частично в действительности не происходили; в период его работы с 2014 года и по настоящее время (12.05.2016) финансово-хозяйственные отношения, свидетельствующие о поставке этими организациями продукции в том числе семян подсолнуха в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций не производилось, так как данные организации не имели таких возможностей.

Заявитель указывает, что объяснения ФИО15 от 12.05.2016, а также ФИО7 от 12.05.2016, ФИО6 от 12.05.2016 является и неотносимыми и недопустимыми доказательствами, так как получены до решения о проведении проверки ИП ФИО2 и не является процессуальными документами.

Между тем в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Также не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что объяснения указанных лиц получены до проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает правомерным использование Инспекцией объяснений свидетелей, полученных сотрудником органа внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности. Спорные объяснения, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений заявителем суду не представлено.

Кроме того, ФИО7 и ФИО6 были допрошены налоговым органом 02.11.2016 в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей при проведении налоговой проверки ИП ФИО2

Объяснения ФИО15, ФИО7, ФИО6 суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

Доказательств, опровергающих объяснения указанных лиц, заявителем в материалы дела не представило.

Вопреки предусмотренной положениями статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности представления доказательств, заявления ходатайств, ИП ФИО2 не ходатайствовал перед судом о вызове ФИО6, ФИО15, ФИО7 и ФИО8 в суд в качестве свидетелей с целью дачи показаний по спорным сделкам, не использовал иные предусмотренные положениями процессуального законодательства возможности защиты своей позиции по делу. Доказательств, опровергающих объяснения указанных лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

МРИ ФНС №4 по РМ не оспаривает факт наличия (оприходования) в проверяемом периоде у ИП ФИО2 товара в объемах, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета, как не ставит под сомнение и действительность фактов дальнейшей реализации товара.

Налоговый орган не оспаривает факта несения налогоплательщиком затрат на закупку семян подсолнечника в объемах, отраженных налогоплательщиком в документах учета, однако оспаривает факт их приобретения именно у ООО «Агроспектр» при отсутствии у МРИ ФНС №4 по РМ реальной возможности установить фактических (действительных) поставщиков приобретенных ИП ФИО2 в проверяемом периоде семян подсолнечника.

При этом довод заявителя о том, что Инспекцией при исчислении НДФЛ приняты расходы предпринимателя за приобретенные товары от ООО «Агроспектр» подлежит отклонению.

Тот факт, что налоговым органом приняты в расходы при исчислении НДФЛ затрат на приобретение ИП ФИО2 товара не от спорного контрагента, не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам.

Представленные заявителем в материалы дела в подтверждение оплаты товара квитанции к приходным кассовым ордерам (содержат расшифровку подписи - ФИО6) свидетельствует не о реальной оплате, а только о намерении создания видимости формально правильного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В своих показаниях ФИО6 отрицает подписание от имени ООО «Агроспектр» каких либо документов и получение денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства оприходования полученных денежных средств в кассу ООО «Агроспектр», доказательства зачисления денежных средств на расчетные счета так же отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом был допрошен ИП ФИО2 (протокол допроса №1 от 30.08.2017), который показал, что информацию о контрагенте ООО «Агроспектр» узнал из интернета, а также наводил справки у знакомых; договора на поставку семян подсолнечника заключал с ФИО8, у которого была доверенность, объемы поставки согласовывал путем телефонных переговоров, при личной встрече, посредством электронной почты; все документы выдавал при получении товара ФИО8; с руководителем ООО «Агроспектр» не общался, все переговоры велись с ФИО8; на документах от ООО «Агроспектр» (счета-фактуры, товарные накладные), которые передавал ФИО8 была подпись ФИО6, кто их подписывал он не видел; доставку семян подсолнечника производил попутным транспортом, который находил на трассе или через стихийную биржу, марки, гос.номера и Ф.И.О. водителей не помнит.

Предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суд документы, подтверждающие перевозку семян подсолнечника от ООО «Агроспектр», а также доверенность на ФИО8 не представлены.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о направленности действий ИП ФИО2 на получение налоговой выгоды от операций с ООО «Агроспектр». Участие указанной организации во взаимоотношениях с налогоплательщиком носило фиктивный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают фактическое приобретение ИП ФИО2 у ООО «Агроспектр» спорного товара, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что недобросовестность контрагентов по сделке не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента и являться отказом для предоставления вычета по налогу судом отклоняется.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не осуществлена проверка полномочий представителей должностных лиц организации, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ИП ФИО2 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие получение учредительных документов у спорного контрагента, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Агроспектр», не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителя указанного контрагента.

Последствия отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Агроспектр», а также факт направленности действий ИП ФИО2 на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлены, требование ИП ФИО2 о признании незаконным решения №15/16 от 29.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Мордовия в оспариваемой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные ИП ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова