Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А40-185433/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019



Дело № А40-185433/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у АО «РМБ» Банка в лице ГК АСВ-Розанов Д.А.-дов. от 11.04.2018 сроком по 31.12.2020 № 6-1600

от ФИО1- паспорт ,лично, и ее представитель ФИО2- . от 14.05.2019 сроком на 3 года р № 3-1048

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 23.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

и постановление от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению от 31.08.2017 со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк денежных средств на общую сумму от 30.08.2017 445 500,00 руб., от 30.08.2017 447 541,43 руб., от 30.08.2017 449 601,23 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» Банк

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «Русский Международный Банк». Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у кредитной организации АО «Русский Международный Банк» с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «Русский Международный Банк» (далее АО «РМБ» Банк) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» Банк в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению от 31.08.2017 со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк денежных средств на общую сумму от 30.08.2017 445 500,00 руб., от 30.08.2017 447 541,43 руб., от 30.08.2017 449 601,23 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 1 342 642, 66.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 оставлено без изменений.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы, судами не учтено, что банк, начиная с 26.07.2017 (в том числе и 28.08.2017) не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей перед ответчиком по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано оказанное ответчику предпочтение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банка в лице ГК АСВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 АО «РМБ» Банк произвел перечисление денежных средств со счета ФИО1 № 40817810500000022694, открытого в АО «РМБ» Банк, через корсчет Банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежного поручения ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую 445 500,00 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств.»; во исполнение платежного поручения ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую 447 541,43 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств.»; во исполнение платежного поручения ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК (в пользу ФИО1) от 30.08.2017 на общую 449 601,23 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств.». Общая сумма банковских операций составила 1 342 642, 66 руб. Указанные платежи при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки № 47418, далее были проведены через корсчет (операции по исполнению в картотеке № 3133, 3134, 3135).

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок по перечислению со счета денежных средств и применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказано, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, на момент совершения оспариваемых операций у должника имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, операции осуществлены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые не могли получить доступ к своим средствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленной в материалы дела справкой о счетах клиента в АО «РМБ» Банк по состоянию на 28.08.2017 подтверждается, что срок вклада по договору № 16-07/0/3523С810 от 25.07.2016 пролонгирован до 29.07.2018, из чего следует, что в связи с тем, что ФИО1 не обратилась в банк с заявлением о получении денежных средств по истечении срока по вкладу, срок автоматически был пролонгирован на год.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено, как и не представлены доказательства обращения в банк в июле 2017 г. в связи с истечением срока по депозитному договору № 16-07/0/3523С810 от 25.07.2016.

При этом, судами правомерно отмечено, что имеет правовое значение дата перечисления денежных средств, а не дата высказанного намерения по возврату вклада. Помимо этого, согласно выписке по счету ФИО1 № 40817810500000022694, проценты по вкладу начислялись регулярно: 30.06.2017-14 991.78 руб.; 27.07.2017-13 492.60 руб.; 31.07.2017-1490.41 руб.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046).

Так, судами установлено, что, начиная с 16.08.2017 в банке имелись жалобы иных клиентов-физических лиц (т. 1. л.д. 92-96), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. (в жалобе ФИО4 в ЦБ РФ (т. 1 л.д. 92), датированной 17.08.2017, содержится просьба рассмотреть вопрос об ограничении банком его права на перевод его денежных средств на счет в другом банке.

Обязательства перед данными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов.

Денежные средства клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и судами установлено, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 47418.

Так, отклоняя доводы заявителя, суд кассационной инстанции учитывает, что в период совершения спорных операций у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, считаем, что в результате совершения спорных операций ФИО1 было оказано предпочтение, поскольку она за счет имеющихся на счете должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворила свои требования преимущественно перед другими кредиторами.

С 22.08.2017 в банке была сформирована картотека по счету №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (т. 1 л.д. 27-89).

Самое раннее неисполненное платежное поручение физического лица, оставшееся не исполненным вплоть до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017 года на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент ФИО5), номер операции помещения в картотеку - 2125 (т. 1 л.д. 90-91). Указанные требования клиента в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые платежи при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в ЦБ РФ были зачислены на счет картотеки № 47418, далее были проведены через корсчет, операции по исполнению в картотеки № 3133, 3134, 3135.

Также судебная практика исходит из того, что согласно пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В то же время в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а, именно, на момент совершения оспариваемых операций у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемые сделки были осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации, ответчик перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока при отсутствии разумных экономических причин.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, которые не являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова