Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А70-7164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7164/2023
г. Тюмень
16 июня 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 05 июня 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 08 июня 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>, адрес: 644122, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

о взыскании 345 748,55 руб.



установил:

ООО «Пятый квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) с требованием о взыскании неустойки в размере 345 748,55 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 50003026336 от 28.01.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты работы.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал на неверно определенный истцом период начисления неустойки, ввиду несоответствия фактических дат сдачи объекта подрядчиком заказчику и подписания акта приёмки выполненных работ в полном объеме по объекту от 14.04.2021, с учетом исправления недоработок и недоделок. По утверждению ответчика, акт подписан комиссионно значительно позже, но датирован 14.04.2021. В связи с выявленными замечаниями и нарушениями по качеству выполненных работ на объекте подрядчик на протяжении длительного времени проводил работы по их устранению. Весь перечень работ на объекте с учетом устранения всех выявленных недостатков был фактически завершен подрядчиком в декабре 2021 года, как и передана необходимая документация по объекту. Ответчик ссылается также на то, что счет на оплату выставлен только 10.12.2021 и оплачен Банком своевременно. В отношении задолженности, взысканной по решению суда по делу № А70-8165/2022 на сумму 1 936 518,00 руб., полагает, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу указанного решения суда.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, и заявил о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с требованием об уплате договорной неустойки без учета фактических обстоятельств дела и условий договора.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 05.06.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.01.2020 между ООО «Пятый квадрат» (подрядчик) и ПАО Сбербанк (заказчик) заключен договор подряда № 50003026336 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации и работ по реконструкции/перепланировке помещения дополнительного офиса № 8647/0186 Западно–Сибирского отделения № 8647 расположенного по адресу: <...> в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.1 договора цена (стоимость) работ определена по итогам проведенной заказчиком закупочной процедуры и составляет 12 987 780 руб.

Согласно пункту 3.6 договора работы в полном объёме по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком с момента подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объёме (приложение № 6), подтверждающего принятие заказчиком выполненных работ по данному этапу в полном объеме и без замечаний к их качеству в порядке, предусмотренном пунктом 5.18 настоящего договора, либо после устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков выполненных работ и подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 4.6.2.3 договора выплата текущего платежа за последний месяц выполнения работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора) либо после устранения подрядчиком выявленных недостатков, а также подписания в том же порядке сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц, на основании выставленного подрядчиком счета, с учетом удержания понесенных расходов заказчика по настоящему договору или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь, расходов на устранение недостатков третьими лицами в порядке пунктов 5.22, 5.25 и 6.3.5 настоящего договора, расходов в соответствии с пунктом 6.1.13 настоящего договора на оплату потребленных коммунальных услуг, а также сумм предъявленных к уплате подрядчиком сумм штрафных санкций, причиненных убытков и/или иных возмещений в соответствии с требованиями пункта 7.9 настоящего договора.

14.04.2021 сторонами подписан комиссионный акт приемки выполненных работ в полном объеме по объекту, согласно которому окончательный платеж, подлежащий перечислению подрядчику, составляет 3 806 816,756 руб.

22.11.2021 ПАО Сбербанк в адрес подрядчика направлена претензия об удержании неустойки в размере 2 285 849,28 руб. за нарушение срока выполнения реконструкции/перепланировки объекта на 176 дней (за период просрочки с 21.10.2020 по 14.04.2021).

В письме от 24.11.2021 подрядчик выразил свое несогласие с начисленной неустойки.

13.12.2021 Банком произведена оплата задолженности на сумму 1 520 967,48 рублей, при оплате договора ответчик удержал неустойку по договору в сумме 2 285 849,28 руб.

В письме от 11.03.2022 Банк отказал ООО «Пятый квадрат» в удовлетворении претензии о перечислении удержанной суммы неустойки по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пятый квадрат» с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 285 849,28 руб. (удержанной неустойки).

Не согласившись с удержанной заказчиком в качестве неустойки суммой ООО «Пятый квадрат» обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области, которым 04.08.2022 по делу № А70-8165/2022, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Пятый квадрат» взыскана задолженность в размере 2 235 849,28 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 изменено, взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Пятый квадрат» задолженность в размере 1 936 518 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 1 936 518 руб. списаны со счета ответчика 21.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 345 748,55 руб.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Правительства ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: - за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней - неустойку в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Поскольку акт приемки выполненных работ в полном объеме подписан сторонами 14.04.2021, следовательно, по условиям договора срок оплаты истек 14.05.2021.

Работы оплачены ответчиком платежом от 13.12.2021 на сумму 1 520 967,48 руб. то есть с нарушением установленного договором срока.

При оплате договора ответчик удержал неустойку по договору в сумме 2 285 849,28 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде удержанной неустойки) апелляционный суд посчитал необходимым снизить размер имущественной ответственности подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ до 349 330,43 руб. Соответственно, признал необоснованным удержание остальной части задолженности на сумму 1 936 518 руб.

21.12.2022 денежные средства списаны со счета ответчика в размере 1 936 518 руб.

При рассмотрении дела №А70-8165/2022 судами установлено, что в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 10.03.2021 №№ 1- 2, от 19.03.2021 №№ 1-7, которые подтверждают, что фактически работы на объекте завершены в марте 2021 года.

Судами также установлено, что акт приемки выполненных работ в полном объеме подписан 14.04.2021

Таким образом, с момента подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме от 14.04.2021 у ответчика возникло обязательство по оплате работ на сумму 3 457 485,48 руб. (за вычетом обоснованно удержанной ответчиком неустойки).

Обстоятельства выполнения истцом работ по договору и возникновения у ответчика обязательств по оплате работ установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу №А70-8165/2022.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8165/2022 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №70-8165/2022, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Доводы ответчика о том, что срок для оплаты работ наступил только в декабре 2021 года с учетом устранения выявленных недостатков работ, а также ссылка на более поздний срок подписания акта приемки, датированного 14.04.2021, судом не принимаются, так как направлены на переоценку выводов суда в рамках дела № А70-8165/2022, что является недопутистимым.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.

Ссылка ответчика на то, что счет на оплату был выставлен истцом только 02.12.2021, является несостоятельной, поскольку в силу гражданского законодательства основанием для оплаты является приемка заказчиком результата работ. При этом ответчик не заявлял истцу о невозможности своевременно произвести оплату ввиду отсутствия счета.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом установлено и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, истец произвел начисление неустойки на сумму долга 1 520 967,48 руб. за период с 13.05.2021 по 13.12.2021, а также на сумму долга в размере 1 936 518 руб. за период с 13.05.2021 по 21.12.2022.

Представленный расчет суд считает составленным неверно.

Как установлено судом, с момента подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме от 14.04.2021 у ответчика возникло обязательство по оплате работ на сумму 3 457 485,48 руб. (за вычетом обоснованно удержанной ответчиком неустойки). Срок для оплаты работ по условиям договора истек 14.05.2021.

Соответственно, является обоснованным начисление неустойки на сумму долга в размере 3 457 485,48 руб. за период с 15.05.2021 по 13.12.2021.

По расчету суда размер неустойки за период с 15.05.2021 по 13.12.2021 составит 736 444,41 руб. (исходя из расчета 3 457 485,48 руб.*213*0,1%).

Абзац второй пункта 7.3 договора подряда предусматривает, что общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, следовательно, подлежащая взысканию с заказчика неустойка составляет 345 748,55 рублей.

При этом суд отмечает, что начисление неустойки на сумму долга 1 936 518 руб. после 13.12.2021 является необоснованным, поскольку указанная сумма удержана ответчиком при оплате работ в качестве штрафных санкций.

Поскольку судами в рамках дела №А70-8165/2022 удержание неустойки на сумму 1 936 518 руб. признано необоснованным, данная сумма являлась для ответчика неосновательным обогащением, соответственно, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 ГК РФ,

По расчету суда размер процентов за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составит 100 884,63 руб.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 345 748,55 руб. и у суда отсутствуют правовые основания выйти за пределы исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков работ (0,1% от цены работ за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Заявленное ответчиком ходатайство не обосновано ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, доказательств несоразмерности неустойки также не представлено.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что удержание неустойки в определённом судом размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, не имеется.

В данном случае сумма начисленной неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковой, а размером просроченной задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 345 748,55 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат» неустойку в размере 345 748,55 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 50003026336 от 28.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9915 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья




Михалева Е.В.