Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А50-9615/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.06.2024 года                                                           Дело № А50-9615/2024


Резолютивная часть решения принята 13.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (614095, <...>, эт. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (446462, Самарская область, г. Кинель, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2023 г.

от ответчика: не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ»  (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 12 735 451,15 руб., неустойки в размере 1 648 864,81 руб. с учетом у уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2024 г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

13.06.2024 г. ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец пояснил суду, что проект мирового соглашения Истцу не направлялся, о возможности урегулирования спора мирным путем ранее не заявлялось Ответчиком. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами и данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу. Просит рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Суд, принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны истца об урегулировании спора мирным путем, наличия возражений истца, поддержании им исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что ответчик в случае удовлетворения исковых требований не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем отказал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 02.05.2023 г. между ООО «ПЕРМЬТЕХСПЕЦ» (Истец, Исполнитель) и ООО «Премиум» Ответчик, Заказчик) был заключён договор № 60-23ПТС об инжиниринговых услугах.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель оказывает услуги по ведению (оформлению), подписанию исполнительной документации на Объекте Заказчика Новопортовского НГКМ.

По состоянию на 18.04.2024г. Истцом оказаны и Ответчиком приняты услуги по ведению (оформлению) приемо-сдаточной документации на Объекте Ответчика в объемах, указанных в следующих актах сдачи-приемки оказанных услуг:

- акт № 142 от 31.07.2023г. на сумму 1 035 659,89 рублей;

- акт № 150 от 31.07.2023г. на сумму 1 765 161,41 рублей;

- акт № 211 от 31.10.2023г. на сумму 1 672 258,06 рублей;

- акт № 215 от 31.10.2023г. на сумму 1 614 193,55 рублей;

- акт № 239 от 30.11.2023г. на сумму 3 072 000,00 рублей;

- акт № 243 от 30.11.2023г. на сумму 2 088 000,00 рублей;

- акт № 267 от 31.12.2023г. на сумму 2 719 739,32 рублей;

- акт № 273 от 31.12.2023г. на сумму 2 763 870,97 рублей;

- акт № 4 от 31.01.2024г. на сумму 1 207 741,94 рублей;

- акт № 14 от 31.01.2024г. на сумму 1 196 129,03 рублей;

- акт № 21 от 16.02.2024г. на сумму 360 000,00 рублей.

В соответствии с п.2.7 Договора Оплата оказанных Исполнителем Услуг производится в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты предоставления в адрес в адрес Заказчика Актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры.

Срок оплаты по актам истек в следующие даты:

- акт № 142 от 31.07.2023г. – 15 августа 2023г.

- акт № 150 от 31.07.2023г. – 15 августа 2023г.

- акт № 211 от 31.10.2023г. – 15 ноября 2023г.

- акт № 215 от 31.10.2023г. – 15 ноября 2023г.

- акт № 239 от 30.11.2023г. – 15 декабря 2023г.

- акт № 243 от 30.11.2023г. – 15 декабря 2023г.

- акт № 267 от 31.12.2023г. – 15 января 2024г.

- акт № 273 от 31.12.2023г. – 15 января 2024г.

- акт № 4 от 31.01.2024г. – 15 февраля 2024г.

- акт № 14 от 31.01.2024г. – 15 февраля 2024г.

- акт № 21 от 16.02.2024г. – 02 марта 2024г.

С учетом частично оплаченных услуг по вышеуказанным актам, по состоянию на 18.04.2024г.  неоплаченная задолженность Заказчика составляет 12 735 451 руб. 15 коп.

Истцом была направления досудебная претензия в адрес Ответчика, что подтверждается письмом с почтовым идентификатором № 80110993486548. Ответчиком данная претензия была получена 07.03.2024г. Однако до настоящего момента оставлена без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Не оспаривая наличия задолженности указывает, что в первоначальных исковых требованиях неверно произведён расчет суммы долга, сумма 12 735 451,15 руб. указана в представленном истцом акте сверки от 18.04.2024 и следует из простого арифметического расчета.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, частичной оплаты услуг ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств полной оплаты по договору, из отзыва ответчика следует, что основной долг им не оспаривается, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 12 735 451,15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 648 864, 81 руб.

В соответствии с п. 4.2 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.7. Договора: оплата оказанных Исполнителем оказанной Услуги производится в течение 15 календарных дней, с даты предоставления Исполнителем в адрес Заказчика оригиналов Актов сдачи- приемки оказанных услуг, предоставления счета и счета-фактуры

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки на дату 23.04.2024 г. составляет 1 648 864,81 руб.

Ответчик в возражениях указывает, что счета, акты и иные предусмотренные п. 2.7 Договора документы были отправлены ответчику в разные дни, не соответствующие датам, проставленным в актах, счетах и иных документах. Предоставил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства (скриншоты переписки сторон), свидетельствующие о направлении документов в иные сроки, чем указаны в актах и счетах.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что  процент неустойки 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Размер неустойки проверен, признан верным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 12 735 451 (двенадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 15 коп., неустойку в размере 1 648 864 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 94 922 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина