Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А13-9502/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3714/2017
город Вологда
01 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» о возложении на ответчика обязанности: обеспечить работоспособность вентиляционных каналов в кухнях и санузлах в квартирах №№ 1, 2, 14, 20 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и обеспечить работоспособность дренажной сети между 2 и 3 подъездами лицевого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Устюгстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети»,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 26.09.2014 и ФИО3 по доверенности от 07.10.2015, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 05.09.2016,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – истец, ГУ МЧС России по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаГградСтрой» (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить гарантийные обязательства согласно акта освидетельствования выполненных работ от 14.06.2016 №1, направленных на устранение замечаний по 50-квартирному жилому дому в г.Вологде и взыскании 333 978 руб. 98 коп. неустойки за просрочку гарантийных обязательств по состоянию на 08.07.2016.

Поскольку суд обязал истца конкретизировать нематериальные требования, истец уточнил требования и просил обязать ответчика:

- устранить засоры вентиляционных каналов в кухнях и санузлах в квартирах №№ 1, 2, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 38 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

-устранить засор дренажной сети между 2 и 3 подъездами лицевого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением от 30.11.2016 (том 2 л.д. 93) судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО «ВологдаГрадСтрой» неустойки за просрочку гарантийных обязательств в сумме 333 978 руб.98 коп., производство по делу в данной части прекращено.

При дальнейшем разбирательстве дела истец дополнительно уточнил требования и просил обязать ответчика:

-обеспечить работоспособность вентиляционных каналов в кухне и в ванной (туалете) в квартирах №№ 2 и 20, в ванной (туалете) в квартирах №№ 1 и 14;

-обеспечить работоспособность дренажной сети между 2 и 3 подъездами лицевого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Исковые требования основывал на условиях государственного контракта № 180 от 30.09.2014 и на статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска, вышеуказанные требования рассмотрены как окончательно сформулированные истцом.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву исковые требования не признал, указав, что по условиям заключенного с ним государственного контракта он только достраивал дом, завершал его строительство, поэтому он не должен отвечать за недостатки, допущенные в работах, выполненных первым подрядчиком, считал, что ответчик не доказал наличие недостатков в выполненных Обществом работах, в иске просил отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Устюгстройзаказчик» (далее – третье лицо, ООО «Устюгстройзаказчик»); общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» (далее – третье лицо, ООО «ПКС «Новые технологии»); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – третье лицо, ООО УК «ВИСиС»).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, сославшись на приведенные в иске и дополнениях к иску доводы, дополнительно пояснили, что у истца нет денежных средств на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поэтому такое ходатайство он заявлять не будет.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, представил дополнительный отзыв, в котором привел дополнительные доводы против удовлетворения заявленного иска, кроме того, пояснил, что необходимости в назначении судебной экспертизы по делу он не видит и заявлять такого ходатайства не будет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования ГУ МЧС России по Вологодской области подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ МЧС России по Вологодской области по результатам проведенных торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» 04.06.2013 заключен государственный контракт № 182 на строительство объекта: «Строительство 50-квартирного жилого дома в г. Вологде» (том 3, л.д. 1-9).

Цена контракта № 182 от 04.06.2013 определена в размере 108 791 900 руб. 00 коп.

Данный подрядчик не исполнил всех своих обязательств по контракту и жилой дом в эксплуатацию не сдал, в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из акта приемки незаконченного строительством объекта от 11.06.2014 (форма № КС-11) и рекомендаций ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» от 09.07.2014 первый подрядчик освоил 63 352 584 руб., стоимость незавершенного строительства определена в размере 45 439 316 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 10-14).

На завершение работ по строительству жилого дома ГУ МЧС России по Вологодской области заключило государственный контракт № 180 от 30.09.2014 с ответчиком по делу.

Цена работ по завершению строительства определена в пункте 2.2 контракта 45 439 319 руб. 00 коп.

ООО «ВологдаГрадСтрой» выполнило обязательства по завершению строительства дома, 28.02.2015 сторонами подписан акт приемки объекта строительства рабочей комиссией, но с перечнем замечаний в выполненных работах (том 1, л.д. 25-30).

30.12.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, замечаний к выполненным истцом работам в нем не отражено (том 1, л.д. 80-82).

Кроме того, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму контракта и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В дальнейшем ГУ МЧС России заявило Обществу о недостатках в выполненных работах и просило его прочистить вентиляционные каналы в кухнях и санузлах в квартирах №№ 1, 2, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 38 данного многоквартирного жилого дома и устранить засор дренажной сети между 2 и 3 подъездами лицевого фасада.

Поскольку недостатки ответчиком так и не были устранены, это послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался положениями § 1 «Общие положения о подряде», § 3 «Строительный подряд», § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона Российской Федерации Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым установлены специальные нормы, регулирующие подрядные отношения между государственным заказчиком и подрядной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт является договором строительного подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом в силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 Технического задания, являющегося приложением № 1 и неотъемлемой частью контракта, установлена гарантия на выполненные работы, оборудование и материалы, не менее 5 лет (60 месяцев) со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

В данном пункте также указано, что в течение гарантийного срока Подрядчик несет все расходы по гарантийному ремонту по выполненным работам в полном объеме.

Поскольку акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан сторонами 30.12.2015, то гарантийный срок на работы распространяется по 30.12.2020.

Истцом недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу указанной выше статьи, поскольку недостатки в работах были обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик при рассмотрении данного дела заявлял, что сдавая дом в эксплуатацию, он проводил обследование технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов от газовых приборов (агрегатов), о чем свидетельствует акт № 1 от 16.04.2015 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области (том 1. л.д. 83-84), согласно данному акту состояние вентиляционных каналов соответствовало требованиям нормативных документов и было допущено к эксплуатации. Кроме того, ответчик утверждал, что выполнял работы только по достройке вентиляционных каналов в чердачных помещениях жилого дома (выше 5 этажа), а сами вентканалы монтировал первый подрядчик, так как данные работы ведутся параллельно с кладкой кирпичных стен. Ответчиком также было высказано предположение о том, что возможны ошибки в проекте по устройству вентиляции.

При этом согласно Протоколу № 158 испытания системы вентиляции от 01.07.2016, составленному этим же специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области ФИО5 (том 1. л.д. 123-125), расход воздуха в туалете квартиры № 10, а также в квартирах № 11, 14, 20 данного жилого дома не соответствует таблице 9.1 пункта 9.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Суд привлек к участию в данном деле проектную организацию, разработавшую проект жилого дома, но своего отзыва на иск эта организация не представила и от фактического участия в данном деле уклонилась.

Суд неоднократно направлял стороны и третье лицо (управляющую компанию жилого дома) для осмотра обнаруженных недостатков в работе системы вентиляции и фиксации результатов осмотра в совместном акте.

Совместные осмотры неоднократно откладывались, в том числе и по причине невозможности в зимнее время проводить такое обследование.

В конечном итоге стороны 14.04.2017 совместно участвовали с привлечением специалистов Вологодского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ВОО «ВДПО) и видео аппаратуры в осмотре вентиляционных каналов.

По результатам осмотра ГУ МЧС России составлен акт от 19.04.2017 (том 5, л.д. 6-7), в котором отражено, что проведено обследование работоспособности вентиляционных каналов 50-квартирного жилого дома по адресу: <...>. Обследование производилось сертифицированным оборудованием «Теstо 410-1», имеющим номер и документы о поверке, а также видео камерой с монитором. В ходе освидетельствования установлено, что в квартирах № 1 и № 14 вентиляционный канал в ванной (туалете) имеет засор из бетонного раствора, тяга воздуха 0 м/с, в квартирах № 2 и № 20 вентиляционный канал в ванной (туалете) и кухне имеет засор из бетонного раствора, тяга воздуха 0 м/с.

В акте также отражено, что неотъемлемой частью его являются акты ВОО «ВДПО» №№ 51, 52, 53 и 54 от 18.04.2017.

В актах ВОО «ВДПО» о техническом состоянии вентиляционных каналов и дымовых каналов №№ 51, 52, 53 и 54 от 18.04.2017 отражено, что вентиляционные каналы не очищены (том 5, л.д. 6-7).

Ответчик в акте отразил свои возражения, указав, что цементный раствор в каналах не установлен, акт не основан на результатах осмотра ВОО «ВДПО» от 14.04.2017 с участием сторон, не отражено, что имеются недостатки в выполненных работах первым подрядчиком.

В связи с наличием возражений ответчика по вышеуказанным доказательствам суд в качестве свидетелей допросил специалистов ВОО «ВДПО», составивших акты №№ 51, 52, 53 и 54 от 18.04.2017, а именно: ФИО6 и ФИО7. Данные свидетели суду пояснили, что 14.04.2017 они вместе с представителями истца и ответчика проводили обследование вентиляционных каналов квартир 50-квартирного жилого дома по адресу: <...> с помощью сертифицированного прибора, имеющего свидетельство о поверке, а также при использовании видеокамеры с монитором. Поскольку видеокамера была не пишущей, а только воспроизводящей изображение, то записей ей вести не могли и суду её представить не могут. Суду на обозрение свидетели представили прибор «Теstо 410-1», который измеряет величину тяги в вентканале (движение воздуха). Свидетели подтвердили, что при обследовании установили отсутствие тяги в вентканалах в квартирах № 1 и № 14 в ванной (туалете), а в квартирах № 2 и № 20 - в ванной (туалете) и кухне. Все недостатки в вентканалах и причины их образования свидетели в последствие оформили актами №№ 51, 52, 53 и 54, датировав их не 14.04.2017, а 18.04.2017. Свидетели указали, что все недостатки в квартирах видели представители обеих сторон на мониторе, данные недостатки они отразили в актах в графе «примечание», по их мнению, отсутствие тяги воздуха в данных квартирах обусловлено строительным браком, дали пояснения по причинам в каждой квартире, при этом считали, что определять по вине какого подрядчика он возник, в их полномочия не входило.

Судом неоднократно в определениях было предложено ответчику ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы, разъяснялось, что необходимы выводы специалистов в области строительства по всем заявленным ответчиком доводам.

В последнем судебном заседании суд еще раз предложил ответчику высказать мнение о назначении судебной экспертизы, но представитель ответчика считал нецелесообразным заявлять такое ходатайство.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По рассматриваемой судом категории споров у суда не имелось полномочий назначить судебную экспертизу по своему усмотрению без наличия согласия сторон и внесенных сторонами на депозит суда денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что Обществом не представлено доказательств, требуемых от подрядчика статьей 755 ГК РФ, а именно, что недостатки в работах произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика, что работы по устройству вентиляционных каналов указанных истцом квартир велись первым подрядчиком, а не им, суд в данном случае во внимание не принимает и отклоняет.

Несмотря на то, что ответчику было поручено по государственному контракту только завершить строительство объекта, но, исходя из особенностей возводимого объекта, он был обязан ввести данный жилой дом в эксплуатацию в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, то есть, предварительно проверив работоспособность всех его составных систем, в том числе и вентиляционной системы каждой квартиры.

Наличие у ответчика акта № 1 от 16.04.2015 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области о соответствии вентиляции данного дома нормам действующего законодательства, опровергается более поздним по дате составления Протоколом № 158 испытания системы вентиляции от 01.07.2016, составленным этим же специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области ФИО5, а также полученными в ходе судебного разбирательствами иными доказательствами: совместными осмотрами сторонами вентканалов, актами ВОО «ВДПО» №№ 51, 52, 53 и 54 от 18.04.2017.

Кроме того, ответчик не отрицает, что имеются недостатки в работах, но считает, что они допущены первым подрядчиком и именно он должен нести ответственность за них.

В данном случае не имеет значения кем выполнены данные работы, так как исходя из характера обнаруженных недостатков (неубранный бетонный раствор в шахтах, неправильно «посаженная» вентиляция в квартире № 20 прямо на центральную шахту без монтажа собственного канала), суду очевидно, что данные недостатки присутствовали при сдаче дома в эксплуатацию, поэтому ответчик должен был установить наличие недостатков еще в тот период, более качественно исполняя обязательства по контракту.

В пункте 1.6 контракта имеется условие, что Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности.

Дополнительные возражающие доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств: акта совместного осмотра от 19.04.2017, актов ВОО «ВДПО» №№ 51, 52, 53 и 54 от 18.04.2017, в связи с отражением в них неверных дат, суд также отклоняет, так как независимые в исходе дела специалисты ВОО «ВДПО», допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании и предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали суду разъяснения по датам составленных ими документов и документов, составленных истцом, с их участием, поэтому сомнений у суда по дате выхода на осмотр 14.04.2017 не имеется.

Уточнение истцом исковых требований с 14 квартир до 4, что ответчик считает подтверждающим необоснованность и надуманность требований истца, не дает суду возможности усомниться в правомерности требований истца, так как представители истца пояснили, что в остальных 10 квартирах на момент последнего осмотра жильцы самостоятельно произвели восстановление работоспособности вентиляционных каналов и обеспечили себе комфортное существование, не дождавшись устранения недостатков ответчиком.

Таким образом, требование ГУ МЧС по Вологодской области об обязании Общества обеспечить работоспособность вентиляционных каналов в работах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 723, 755 ГК РФ.

Разумным сроком для проведения ответчиком работ по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов суд считает 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование ГУ МЧС России по Вологодской области об обязании Общества обеспечить работоспособность дренажной сети между 2 и 3 подъездами лицевого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, суд признает недоказанным и поэтому отказывает в удовлетворении иска.

Мотивируя данное требование, истец указал на поступившее к нему от управляющей компании данного жилого дома уведомление от 06.06.2016 (том 1, л.д. 133) о том, что дренажный колодец между 2 и 3 подъездами на 0,7 м заполнен водой, тогда как у других подъездов колодцы пустые, при этом при прочистке дренажной трубы шнек упирался в препятствие и далее пройти не смог. В данном акте управляющая компания также указала, что на газоне в месте засора имелась видимая впадина, поэтому предположила, что труба имеет механическое повреждение (продавливание).

Поскольку в акте управляющая компания указала на предполагаемые и возможные выводы, а не точные, суд предложил сторонам совместно вскрыть дренажную трубу и придти к выводу о причине её засора.

Но данное требование обеими сторонами было проигнорировано, истец ссылался на отсутствие денежных средств для найма рабочих, а ответчик иск в данной части не признавал и считал, что представленными им документами подтвержден факт сдачи работ в надлежащем виде по устройству дренажной системы как истцу, так и организации водоканала, при осмотре её никаких замечаний заявлено не было, хотя это был осенний период с большим количеством осадков, отрицал, что трубу возможно было повредить снаружи наездом на газон какой-либо тяжелой техники, так как она зарыта на глубине 1,8м.

Суд по данному требованию также предложил сторонам ходатайствовать о назначении экспертизы, на данное предложение обе стороны ответили отказом.

Истец не оспорил, что работы по устройству дренажа были выполнены иным подрядчиком, а не Обществом, и были оплачены им также иному подрядчику. В обязанности Общества входила сдача смонтированной ливневой канализации в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства города Вологды и подключение её к централизованной системе водоотведения.

Согласно акту освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 06.02.2014 (том 1, л.д. 75-77) наружная система дренажа данного жилого дома была сдана подрядчиком – ООО «Устюгстройзаказчик» застройщику – ООО «ПСК «Новые технологии».

Данный акт подтверждает, что монтаж дренажной системы выполнял не ответчик. Истец не отрицал данного факта.

Далее, истец заключил договор № 1266-к от 24.11.2014 с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, внес данной организации плату за технологическое присоединение (том 2, л.д. 21-30). В свою очередь МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» исполнил свои обязательства по данному договору по подключению систем водоснабжения, водоотведения, в том числе и ливневой канализации, к централизованной системе, о чем свидетельствуют акты от октября 2015 года (том 2, л.д. 18-20).

В акте от октября 2015 (том 2, л.д. 18) имеется информация, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» при приемке ливневой канализации у ответчика проверил красные отметки и уклонов труб и на основании данных исполнительной съемки, осмотра, принял в эксплуатацию данную систему, указав, что в дальнейшем ливневая канализация и дренаж будет обслуживаться организацией, эксплуатирующей объект (владельцем).

Суд принимает во внимание доводы ответчика, что в момент приемки осенью 2015 года, когда количество осадков достаточно большое, система ливневой канализации работала исправно, в дренажных колодцах излишней воды не наблюдалось, в противном случае она бы не прошла испытания и не была бы принята в эксплуатацию.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд приходит к выводу, что требование истцом заявлено не как устранение недостатков в выполненных истцом работах в гарантийный период, а как возмещение причиненного ему вреда в натуре. По данной категории спора именно истец, должен доказать суду, что он причинен действиями (бездействиями) ответчика.

Но в данном случае суд считает доводы истца, что именно Общество является лицом, причинившем вред, носят исключительно предположительный характер и никакими письменными доказательствами не подтверждены.

В последнем заседании представители истца допускали, что засор мог образоваться в результате слива строителями в ливневую канализацию отработанных бетонных и цементных растворов.

Но никаких актов о подобных действиях строителей истцом не составлялось, поэтому его заявления суд также считает голословными. Кроме того, суд допускает возможность слива строительного мусора любыми недобросовестными гражданами, в том числе жильцами, въехавшими в новое жилье.

В связи с этим, суд не может сделать вывод в пользу истца на неподтвержденных фактах, поэтому отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Как указано пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В резолютивной части решения, объявленного судом 24.05.2017 суд не указал срок для устранения недостатков – в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим для правовой определенности суд считает возможным дополнить резолютивную часть даны сроком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                               р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить работоспособность вентиляционных каналов в следующих квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>:

№1 – в ванной (туалете),

№ 2 – в ванной (туалете), кухне,

№ 14 – в ванной (туалете),

№ 20 – в ванной (туалете), кухне.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова