Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-39985/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39985/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299»

о взыскании 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» (далее – ответчик) о взыскании 500.000 руб. неустойки по договору от 05.08.2013 № 107/13ПП.1 (далее – Договор).

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об истребовании от истца выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС»; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС».

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд пришел к выводу, что судебный акт по иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС».

При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость в истребовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС».

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее:

05.08.2013 между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов: «Водопроводные и канализационные сети к гостинице (гостиничному комплексу), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее дома № 1, литера А по 41-му км Приморского шоссе)»; «Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, <...>».

23.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ был продлен до 30.08.2015; стоимость работ по строительству канализационных сетей составила 13.429.506 руб. 56 коп.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2015 № 1 ответчиком выполнены, а истцом – приняты работы по строительству инженерных сетей канализации стоимостью 8.116.414 руб. 50 коп.

Поскольку весь объем обусловленных Договором работ не был выполнен ответчиком в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование уплатить неустойку.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 27.06.2016 в размере 500.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение окончательного или промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных ответчиком документов усматривается, что справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.02.2017 № 1 на сумму 6.336.157 руб. 66 коп.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.02.2017 были направлены истцу в феврале 2017 года.

Истец направил ответчику письмо от 03.03.2017 № 830-13-1548/17-0-1, из которого усматривается, что приемка работ будет возможна после согласования сметной документации.

Судом принят во внимание тот факт, что работы предъявлены к приемке в феврале 2017 года, в то время как истец просит взыскать неустойку до 27.06.2016.

Из представленного ответчиком письма истца от 14.10.2015 № 830-13-3486/15 не усматривается, что акты возвращены именно ответчику, а также, что к приемке предъявлялись работы, выполняемые в рамках спорного Договора.

Вопрос о несвоевременной оплате выполненных и принятых работ стоимостью 8.116.414 руб. 50 коп. был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-88056/2016).

Довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по причине невозможности выполнения работ в отсутствие согласования собственников земельных участков (письма от 12.03.2014 Исх. № 0241, от 26.06.2014 Исх. № 0667, от 18.09.2014 Исх. 1003); проведением мероприятий муниципального значения (письма от 19.11.2014 Исх. № 19/11, от 20.11.2014 Исх. № 1288); сложностью объекта (письмо от 07.04.2015 Исх. № 0713) признан судом несостоятельным, поскольку ввиду указанных обстоятельств сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.04.2015 № 3.

Так, в письме от 07.04.2015 Исх. № 0713 ответчик просит истца рассмотреть возможность переноса сроков выполнения строительно-монтажных работ до 15.08.2016.

Дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 30.08.2015.

Ссылка ответчика на заключение истцом договора с обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» признана судом несостоятельной ввиду отсутствия доказательств выполнения работ данной организацией как и доказательств предъявления ответчиком работ к приемке до 27.06.2016.

В обоснование возражений ответчик указывает, что письмом от 16.09.2015 исх. № 1479 уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения ст.716 ГК РФ не предусматривают возможность приостановления работ в связи с их частичной неоплатой.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 719 ГК РФ дает право подрядчику приостановить работы в случае неисполнения заказчиком только встречных обязательств, которые препятствуют исполнению договора подрядчиком.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу, что обязанность по  авансированию работ им не предусмотрена (в силу п.3.11 Договора перечисление авансовых платежей производится по согласованию сторон), а все оплаты производятся только за выполненные работы.

Спорный Договор не предусматривает исключений из общего правила выполнения работ иждивением (силами и средствами) подрядчика (статья 704 ГК РФ). Возможность для ответчика приостановить работы в случае неоплаты их части Договором не предусмотрена.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу № А56-3217/2016.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В представленном отзыве (стр.14) ответчик указывает, что существующим в строительной области обычаем делового оборота определен размер меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом принят во внимание тот факт, что истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 500.000 руб., т.е. расчет неустойки произведен в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление « 299» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление « 299» об истребовании от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 500.000 руб. неустойки по договору от 05.08.2013 № 107/13ПП.1; 13.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Пономарева О.С.