Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-11412/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11412/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещено,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.11.2024)

от 3-го лица: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35081/2024)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу                                       № А56-11412/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл»

3-е лицо: акционерное общество «Усть-Луга Ойл»,

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                       (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭП 102268 в размере 1 190 880 руб.; провозной платы в размере 147 445 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 973,13 руб., рассчитанных за период с 23.10.2023 по 11.12.2023, и далее на сумму 147 445 руб. с 12.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.07.2024 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество  «Усть-Луга Ойл».

Решением от 18.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 98 УЖТ РФ, полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭП102268, следует что ООО «Трансойл» являлся грузоотправителем порожнего грузового вагона №50230861.

На станции Московка Западно-Сибирской железной дороги истцом выявлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлены акт общей формы № АП/1679 от 15.10.2023 и коммерческий акт № ЗСБ2307017/110 от 20.10.2023.

Фактические показатели вагона № 50230861 грузоподъемность 66 000,00 кг, вес брутто 46 650 кг, вес тары 28 000 кг, вес нетто 18 650 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза, исчисленного по правилам Рекомендации МИ 315-2008, излишек массы груза против перевозочного документа составил 18 650 кг.

Провозная плата за указанную перевозку составила 90 731,00 руб.

26.10.2023 перегруз вагона устранен силами ОАО «РЖД».

Соответственно, размер провозных платежей снизился на 147 445,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании ст. 98 УЖТ РФ в размере 1 190 880 руб., исходя из расчета: 238 173 *5= 1 190 880 руб.; доплатить провозную плату на основании п. 1 ст. 785 ГК РФ в размере 147 445 руб., исходя из расчета: 238 176 руб. - 90 731 руб. = 147 445 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установив, что объектом перевозки по накладной № ЭП102268 является порожний грузовой вагон, пришел к выводу, что начисленный ОАО «РЖД» штраф не может быть взыскан в связи с перевозкой порожних грузовых вагонов.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из железнодорожной транспортной накладной № ЭП102268 следует, что перевозился на своих осях порожний неочищенный вагон-цистерна № 50230861,            из-под ранее перевозимого груза 90/ООН 3082, вещество жидкое, опасное для окружающей среды, мазут с температурой вспышки более 1000С.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно статье 2 УЖТ РФ грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования иных связанных с перевозками услуг.

Так, Федеральным законом N 503-ФЗ от 31.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" был дополнен круг участников перевозочного процесса понятиями: "оператор железнодорожного подвижного состава", "владелец, не принадлежащего перевозчику порожнего вагона", "отправитель порожнего вагона", при этом законодатель, распределив права и обязанности указанных лиц, разграничил их участие и роли как в самом договоре перевозки, так и в не перевозочном процессе.

В УЖТ РФ (раздел 2) и Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), предусмотрен раздельный порядок предъявления к перевозке грузов и порожних вагонов, что указывает на факт того, что данные понятия не тождественны.

Раздел 3 Правил N 374 определяет правила погрузки грузов и предъявления грузов к перевозке, а раздел 4 Правил N 374 определяет правила предъявления к перевозке порожних вагонов. При этом, участники правоотношений, возникающих из договора перевозки порожних вагонов, поименованы в Правилах N 374 как "отправитель" и "получатель", а участники правоотношений, возникающих из договора перевозки грузов, поименованы в Правилах N 374 как "грузоотправитель" и "грузополучатель".

Тем самым законодатель определил, что порожний вагон не является грузом, а является железнодорожным подвижным составом, предназначенным для обеспечения осуществления перевозок (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") и выступает как самостоятельный предмет договора перевозки, заключаемого в целях доставки порожнего вагона в пункт назначения (под погрузку, пропарку/промывку, в ремонт, в отстой и т.д.).

Таким образом, довод истца о том, что порожние вагоны по железнодорожной накладной № ЭП102268 являются грузом, отклоняются апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству Российской Федерации (статье 2 УЖТ, Правилам N 374, статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за указанное нарушение в виде штрафа являются: факт  нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них и последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что законодательство предусматривает возможность перевозки порожних вагонов с остатками после выгрузки, что следует из следующего:

- в п. 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, установлено, что вагоны могут не промываться, если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов;

- в п. 38 и 42 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, установлено, что, в случае перевозки порожних непромытых, неочищенных транспортных средств, направляются в пункты налива на условиях перевозившего в них опасного груза;

- в п. 3.3.9, п. 3.3.10, п. 3.3.11 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, установлено, что порожние вагоны с остатками от опасного груза принимаются от получателя к перевозке на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза только при наличии ясно видимых знаков опасности и оранжевых табличек, соответствующих ранее перевозимому грузу;

- в п. 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15, установлено, что в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе "Наименование груза" должно быть указано: "порожний вагон-цистерна", за которыми должны следовать слова "последний груз" вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/номер ООН, наименование груза в соответствии с настоящими Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

Таким образом, для неочищенных вагонов, вагонов с остатками правила не предусматривают иного порядка оформления накладной, кроме как оформления перевозки порожнего вагона.

Исходя из системного анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что обнаруженное в вагоне № 50230861 вещество не является грузом, а является остатком ранее перевозимого груза.

Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу, как объекту договора перевозки, не отвечает (статья 2 УЖТ РФ, статьи 785, 796 ГК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение операций погрузки груза в вагон № 50230861, что не дает основание для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ.

В соответствии с абзацем 6 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

В соответствии абзацем 2 статьи 103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати базовых размеров исчисления сборов и штрафов соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

Таким образом, УЖТ РФ установлены иные правила, предусматривающие ответственность за наличие остатков ранее перевозимого груза в порожних вагонах.

Довод истца о том, что искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной повлекло снижение стоимости перевозки груза, несостоятелен в силу следующего:

- вещество, обнаруженное в вагонах, не является грузом, а является остатком ранее перевозимого груза;

- в соответствии с пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона и зависит только от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки и не зависит от количества остатка ранее перевезенного груза.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, установил отсутствие искажения ответчиком сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭП102268.

Представленные истцом в материалы дела акт общей формы № АП/1679 от 15.10.2023 и коммерческий акт № ЗСБ2307017/110 от 20.10.2023, не отвечают признакам допустимости доказательств при разрешении настоящего спора, поскольку оформлены в нарушение положений статьи 119 УЖК РФ, пункта 77 раздела 3 Правил N 256 и пункта 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 29 от 18.06.2003                           (далее - Правила N 29).

В соответствии со статьей 119 УЖТ и раздела 3 Правил N 256 коммерческие акты не составляются на порожние вагоны с обнаруженными остатками ранее перевозимого груза для удостоверения некачественно выгруженного груза.

При этом в нарушение действующих правил, истец не оформил официального отказа грузополучателя от вагонов-цистерн, прибывших под погрузку с наличием остатков ранее перевозимого груза, не уведомил об этом ответчика как собственника вагонов, что предусмотрено статьей 36 УЖТ РФ и пункта 39.5 Правил N 29) и не оформил Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции формы           ГУ-7Авц в соответствии с разделом 3 Правил 256 и пункта 9.2 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД от 01.03.2007 N 333р для применения к ООО «Трансойл» положений статьи 103 УЖК РФ за нарушение требований к выгрузке вагонов в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ.

Ссылки истца на приведенную им в иске и в возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из его иных фактических обстоятельств.

Никакими нормативными документами не установлена обязанность внесения отправителем сведений о массе остатка ранее перевозимого груза в железнодорожную накладную на перевозку порожних вагонов, неочищенных, следующих на условиях из-под опасного груза в адрес промывочно-пропарочной организации для их очистки и промывки после выгрузки.

Равным образом в нормативных документах отсутствует в подобной ситуации указание на параметр значительности или незначительности массы остатка ранее перевозимого груза.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, в связи с обнаружением подобного остатка той или иной массы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал и нормативно не обосновал зависимость провозной платы от наличия в вагоне или внутри него загрязнений, в том числе в виде остатков ранее перевозимого груза, противоправного поведения ответчика, а также факта искажения в накладной сведений о грузе.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

 Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-11412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


И.Н. Бармина

Т.С. Сухаревская