Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А56-81629/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2017 года

Дело №

А56-81629/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. (паспорт),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-81629/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее – Комитет), выраженного в письме от 13.03.2015 № 1425, в организации работ по предоставлению земельного участка площадью 2010 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, г.п. Назия, Канавная ул., вблизи участков 13б/1 и 13б/3, для строительства стоянки легкового автотранспорта с контрольно-пропускным пунктом; об обязании Комитета в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного участка.

Решением от 02.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Базанов Ю.Ю. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.06.2016.

Определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.06.2016.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что поступление заявления о предоставлении земельного участка в срок, указанный в информационном сообщении, является вновь открывшимся обстоятельством и подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом 08.07.2016, письмом заместителя прокурора Кировской городской прокуратуры.

В судебном заседании Базанов Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При этом основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а также обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения Базанов Ю.Ю. сослался на подачу им заявления о предоставлении земельного участка до истечения срока, указанного в размещенном в газете «Ладога» (выпуск от 07.02.2015 № 9) информационном сообщении о предстоящем предоставлении в аренду для строительства стоянки легкового автотранспорта с контрольно-пропускным пунктом земельного участка площадью 2010 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, г.п. Назия, Канавная ул., вблизи участков 13б/1 и 13б/3.

Суды, оценив доводы предпринимателя, правомерно посчитали, что они не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, поскольку должны были быть известны заявителю.

Кроме того, принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных Базановым Ю.Ю. требований обусловлено также пропуском им установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание действий Комитета.

При таком положении кассационная инстанция считает вывод судов двух инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, отказ в удовлетворении заявления – правильным, в связи с чем оснований для отмены определения от 06.12.2016 и постановления от 06.12.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А56-81629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин