Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-147612/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019

Дело № А40-147612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» – ФИО1 – доверен. от 30.05.2019

от Министерства обороны РФ – ФИО2 – доверен. от 11.12.2018 №207/5Д/98, ФИО3 – доверен. от 09.01.2019 №207/4/160д

от ФГКОУ «МКК ПВ МО РФ» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое ФИО4, ФИО5, ФИО6,

по иску ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»

к Министерству обороны РФ

третье лицо: ФГКОУ «МКК ПВ МО РФ»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании за ОАО "ПРП" права собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0005013:1138, площадью 1.692 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКОУ Московский кадетский корпус Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-147612/18 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-147612/18 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд неверно истолковал ст.ст. 131, 301 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не учел избрание истцом надлежащего способа защиты права, невозможности истребования имущества при наличии зарегистрированных прав, суд пришел к неверному выводу о правах конкурсного управляющего, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-147612/18 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Обороносервис" Приказом Минобороны России от 25.05.2009 N 403 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ПРП" и был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации".

При этом, подлежащее передаче имущество, которое входило в имущественный комплекс ФГУП "ПРП МО РФ", имелось в наличии на момент приватизации истца и могло быть передано ОАО "ПРП", было включено в передаточный акт, который был утвержден 15.05.2009 ВрИО начальника расквартирования и обустройства МО РФ - заместителем МО РФ ФИО7.

В указанный акт под номером "94" подраздела 1.3 раздела 1 было включено здание, <...>", площадью 1692 кв. м стоимостью по промежуточному балансу на 31.12.2008 – 144 404 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 012510050 ОАО "ПРП" было создано 25.06.2009 путем реорганизации в порядке преобразования.

При этом, из письма ВрИО директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 12.08.2013 следует, что после создания ОАО "ПРП" в Департаменте информация о составлении и утверждении передаточного акта отсутствовала, фактически спорный объект недвижимости не был передан ни ОАО "ПРП", ни ОАО "РЭУ", а использовался образовательным учреждением - Пансионом воспитанниц МО под общежитие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-123836/11 "Б" в отношении ОАО "ПРП" введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий указал, что в соответствии с составленной им инвентаризационной описью от 14.01.2013 N 13 спорное здание было включено в конкурсную массу ОАО "ПРП".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении спорного имущества в период с того момента, с которого, как полагает истец, он приобрел право собственности в порядке приватизации, а ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ПРП" в июне 2009 года, уполномоченным органом были совершены действия распорядительного характера, легитимность которых никем оспорена не была, а спорный объект недвижимости выбыл из фактического владения и пользования истца.

На основании приказа Министра обороны от 09.09.2015 N 516 были внесены изменения в приказы Министра обороны РФ, а именно, пункт 94 подраздела 1.3 раздела 1 Состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ПРП МО РФ" на 31.12.2008 (Приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 15.05.2009 года N 403 "Об условиях приватизации ФГУП "ПРП МО РФ" был исключен.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 2090 от 10.09.2015 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ПРП МО РФ" на спорный объект недвижимости и указанное здание закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления (пункт 1 Приказа).

Апелляционный суд установил, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу право собственности на спорное здание зарегистрировано за Российской Федерацией, а третье лицо - ФГКОУ Московский кадетский корпус Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ владеет спорным зданием на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.

При этом, спорное здание используемое под общежитие для проживания воспитанниц, расположенное по адресу: <...> является и юридическим адресом пансиона.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ОАО "ПРП" недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>. не владеет, свободный доступ в здание не имеет, пользование не осуществляет, бремя его содержания не несет, охрану этого имущества не осуществляет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом пунктом 3 указанной статьи конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанный перечень исков носит исчерпывающий характер и не предусматривает такого способа защиты как подачу конкурсным управляющим иска о признание права собственности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-147612/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова