Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А81-8885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А81-8885/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торум» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-8885/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993, далее – должник, АО «Севергазавтоматика»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН 5902149093, ОГРН 1055900209530, далее – ООО «Торум») о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2020 по второму вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Торум» – Ахтялиев И.Н. по доверенности от 01.12.2020; конкурсного управляющего должником Бобкова Д.А. – Беляев В.И. по доверенности от 05.07.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 заявление конкурсного управляющего Полищука А.Е., действующего в интересах открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой», о признании АО «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 в отношении АО «Севергазавтоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Бобков Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бобков Д.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 удовлетворены требования ООО «Торум» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженностив размере 21 167 150,93 руб.

На собрании кредиторов должника 11.11.2020, проведённом в форме заочного голосования, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

ООО «Торум» 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2020 по второму вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа, а именно: пункта 6.5 величина снижения начальной продажи имущества – 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, пункта 6.7 цена продажи имущества (цена отсечения) – 65% от начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «Торум» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2020 по второму вопросу повестки собрания, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торум» просит отменить определение арбитражного суда от 18.01.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Торум» указывает на следующие нарушения, допущенные судами при принятии оспариваемых судебных актов: начальная стоимость продажи имущества должника в размере 21 260 000 руб. существенно занижена и не является рыночной стоимостью, что нарушает права кредитора и напрямую противоречит целям конкурсного производства по продаже имущества должника по наиболее высокой цене; отчёт об оценке объектов недвижимого имущества должника от 06.11.2020 № 06-20, взятый за основу при установлении начальной продажной цены имущества должника, содержит недостоверные выводы о его рыночной стоимости, что подтверждается рецензией от 27.11.2020 № 174/20, информационными письмами от 23.11.2020 общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская оценочная компания».

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Торум» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку не установлены все фактические обстоятельства по делу, касающиеся участия в торгах аффилированного по отношению к конкурсному управляющему лица, что свидетельствует о нарушении публичного порядка проведения торгов.

Конкурсный управляющий Бобков Д.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 11.11.2020 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу № 5 собрания кредиторов должника от 11.11.2020 общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов АО «Севергазавтоматика» составляет 231 958 466,59 руб. Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, проголосовавших (заполнивших бюллетени), составляет 209 601 602,25 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составило 90,362 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника решение принято абсолютным большинством голосов (89,837 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) абсолютным большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждение порядка продажи имущества АО «Севергазавтоматика» в редакции уполномоченного органа, в том числе: пункт 6.5 величина снижения начальной цены продажи имущества – 5 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения; пункт 6.7 цена продажи имущества (цена отсечения) – 65 % (шестьдесят пять процентов) от начальной цены продажи имущества.

Единственным возражающим кредитором, голосовавшим «против» явилось ООО «Торум», обладающее 10,163 % от числа принявших участие в голосовании кредиторов.

Полагая, что начальная продажная стоимость имущества должника была существенно занижена, ООО «Торум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности реализации имущества должника на торгах по заниженной цене, ввиду отсутствия в деле соответствующих допустимых и относимых доказательств, в связи с чем оспариваемые пункты Положения не нарушают прав и законных интересов кредиторов и должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 - 4 статьи 12, статьями 15, 110, 111, 139 Закона о банкротстве при определении компетенции собрания кредиторов, соблюдения порядка проведения собрания кредиторов, определения порядка продажи имущества должника и его начальной продажной стоимости.

В соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов (первые, повторные, посредством публичного предложения).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было принято решение о проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, для последующей его реализации на торгах.

Согласно отчёту об оценке объектов недвижимого имущества должника от 06.11.2020 № 06-20, по состоянию на 05.11.2020 общая рыночная стоимость семи объектов недвижимости составила 21 260 000 руб.

Данный отчёт об оценке был опубликован в ЕФРСБ 07.11.2020, сообщение № 5711727.

Исследовав и оценив отчёт от 06.11.2020 № 06-20 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и стандартами оценочной деятельности; подлежит применению при установлении начальной продажной цены имущества должника; допустимых и достаточных доказательств его недостоверности и занижения стоимости цены реализации имущества должника для целей начальной продажной цены, а также того, что указанный в отчёте размер начальной продажной цены может затруднить доступ к торгам потенциальных участников и воспрепятствовать отчуждению имущества по максимально высокой цене, не представлено.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества должника-банкрота имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер.

В данном случае кредиторами утверждено Положение, в котором установлена начальная продажная цена на основе оценки, достоверность которой не опровергнута возражающим кредитором надлежащими доказательствами.

Поскольку аукцион с открытым предложением о цене предполагает повышение цены каждого предложения, которое делают участники минимум на 5 % от начальной цены аукциона (в соответствии со статьёй 110 Закона о банкротстве), начальная цена должна позволять сделать участникам несколько (от трех до пяти) предложений до достижения уровня предполагаемо рыночной цены. В противном случае, интерес участия в аукционе у потенциальных покупателей отсутствует.

Победителем торгов по лоту № 1 (имущественный комплекс «Производственная база» в составе семи объектов недвижимости) признан ИП Василиу Екатерина Евгеньевна с ценовым предложением в размере 31 890 000 руб., что значительно выше первоначально установленной цены продажи.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Торум» не представило доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной победителем, учитывая, что в результате торгов недвижимое имущество должника реализовано по цене, существенно превышающей его начальную продажную стоимость.

Довод кассатора об участии в торгах аффилированного конкурсному управляющему лицу, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялся, тем самым, не был предметом их исследования, проверки и оценки, поэтому с учётом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Кроме того, указанный кассатором довод выходит за пределы заявленных требований, являющихся предметом обжалования по настоящему обособленному спору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Торум» при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 05.04.2021 № 697.

Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежат возврату уплатившему лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А81-8885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН 5902149093, ОГРН 1055900209530) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2021 № 697.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур



Судьи О.В. Ишутина



Н.В. Лаптев