Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-9789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3730/24


Екатеринбург

25 июля 2024 г.


Дело № А60-9789/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник) на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 04.03.2024по делу № А60-9789/2024.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказана взыскание с должника – предпринимателя ФИО1 170 000 руб. задолженности по соглашению от 04.08.2023 о расторжении договора подряда на монтажные работы по установке забора от 23.06.2023, а также о возмещении 3 050 руб. понесенных расходовпо уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области вынес судебный приказ от 04.03.2024 о взыскании с должника – предпринимателя ФИО1 денежных средств в заявленной суммеи расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель ФИО1 представила в Арбитражный суд Свердловской области возражения относительно исполнения судебного приказа, которые были возвращены в порядке части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикак поступившие по истечении установленного срока, в восстановлении пропущенного срока ФИО1 отказано, о чем вынесено определение от 16.04.2024.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской областиот 04.03.2024 по делу № А60-9789/2024, отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы должник указывает, что судом дано неверное толкование спорного условия, изложенного в пункте 3 соглашенияот 04.08.2023, которым заключенный сторонами договор подрядана монтажные работы по установке забора от 23.06.2023 был расторгнут, повлекшее неправильную правовую квалификацию возникших в связис исполнением данного условия правоотношений сторон.

Как утверждает должник, указанное условие фактически свидетельствует о заключении сторонами договора комиссии, по которому предприниматель ФИО1 взяла на себя обязательство по поручению предпринимателя ФИО2 продать давальческий материал в срок до 04.02.2024, полученные денежные средства передать взыскателю. Возникшие из договора комиссии правоотношения регулируются положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,которые в сложившейся спорной ситуации не применены судом.

Должник поясняет, что реализовать материал в обозначенныйв соглашении от 04.08.2023 срок ей (предпринимателю ФИО1)не удалось, в связи с чем материал оставлен на хранении, по состояниюна настоящее время не утратил своих потребительских свойств, может быть возвращен комитенту – предпринимателю ФИО2 Между тем последняя, не предприняв попыток к мирному урегулированию возникшего спора, в том числе не обращаясь к должнику с требованием о возврате материала, обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, которое,по мнению должника, при наличии возможности возврата нереализованного материала в натуре удовлетворению не подлежало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник настаивает на том, что рассматриваемые требования предпринимателя ФИО2 бесспорными не являются, в связи с чем ошибочно рассмотрены судом в порядке приказного производства в соответствии с положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный приказ без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как определено в части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановлениеи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу части 1 статьи 229.1, статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованиеми обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норми разъяснений следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу изложенных разъяснений действует презумпция признания заявленных требований должником.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Согласно норме части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 судом округа не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на монтажные работыпо установке забора от 23.06.2023, для выполнения работ по которому заказчик передал подрядчику по акту передачи материалов и оборудования доску обрезную 25х150х2000 в количестве 1230 шт. стоимостью 170 000 руб.

Указанный акт подписан 26.06.2023 как ФИО2, таки ФИО1

Соглашением от 04.08.2023 стороны признали расторгнутым договор подряда на монтажные работы по установке забора от 23.06.2023 по обоюдному согласию с даты подписания настоящего соглашения (пункт 1).

В пункте 3 соглашения от 04.08.2023 стороны согласовали условиео том, что у подрядчика находятся материалы, переданные ему для выполнения работ по акту передачи материалов и оборудования на общую сумму 170 000 руб., которые подрядчик принял на реализацию и обязался выплатить заказчику в срок до 04.02.2024 денежные средства в сумме 170 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заказчика.

Предприниматель ФИО2 направила в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 08.02.2024 № 5 с требованием о погашении задолженности по договору аренды, ответа на которую со стороны последней не последовало.

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Руководствуясь положениями статей 65, 229.1 - 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно выдал судебный приказ от 04.03.2024, исходя из того, что требования предпринимателя ФИО2 документально подтверждены.

Доводы должника о том, что требования взыскателя не являются бесспорными, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, – в трех экземплярах. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 04.03.2024 направлена должнику по адресу из ЕГРИП (данный адрес также указан в договоре и акте передачи материалов и оборудования) 05.03.2024 (почтовый идентификатор: 62099376672119). Нахождение по указанному адресу заявителем кассационной жалобы такжене оспаривается. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия судебного приказа вручена 13.03.2023.

Таким образом, требования абзаца второго части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом округа не установлено.

Поступившие от предпринимателя ФИО1 в адрес суда первой инстанции 10.04.2024 возражения относительно исполнения судебного приказа от 04.03.2024, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2024 возвращены должнику в силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представить такие возражения в установленный законом срок.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя жалобы, которые препятствовали бы своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, им не приведены (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В кассационной жалобе также не приведены и документальноне подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам,не зависящим от должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи подлежат отклонению доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о том, что задолженность по соглашению не подтверждена бесспорными доказательствами, поскольку представленные в материалы дела доказательства (двусторонне подписанные соглашение от 04.08.2023, акт передачи материалов и оборудования от 26.06.2023) обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылки предпринимателя ФИО1 на фактическое заключение сторонами договора комиссии, правоотношения из которого регулируются положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как не согласующиесяс существом заключенного между сторонами соглашения от 04.08.2023, которым сторонами фактически определено сальдо встречных предоставлений договору подряда в связи с его расторжением с указанием стоимости выполненных подрядчиком работ – 14 500 руб., суммы неотработанного подрядчиком аванса, подлежащего возврату заказчику, – 35 500 руб., обязанности подрядчика уплатить заказчику в срок до 04.02.2024 стоимость оставленных за собой давальческих материалов – 170 000 руб.

Исходя из положений статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение, тогда как между сторонами такие условия не были согласованы.

Факты заключения сторонами договора подряда на монтажные работыпо установке забора от 23.06.2023, передачи взыскателем в рамках заключенного договора давальческого материала на сумму170 000 руб., оформления такой передачи актом 26.06.2023, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривает, на уплату взыскателю спорной задолженности или достижение со взыскателем соглашенияо возврате давальческого материала не ссылается.

Само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-9789/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Л.А. Суспицина