Решение от 24 января 2019 г. по делу № А33-27414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года

Дело № А33-27414/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН 2466109624, ОГРН 1032402961645, дата государственной регистрации – 24.06.2003, место нахождения – 660077, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 17/1, оф. 1-09)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.09.2004, место нахождения – 660017, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.02.2016, ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 03/06/2014 от 17.06.2014 года и дополнительному соглашению № 6 от 23.06.2015 года в размере 2 281 931, 98 руб., неустойку с 10.08.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет), для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" (заказчик) 17.06.2014 заключен договор субподряда № 15-2210-2/объект № 2 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2015), всоответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает обязательства по перепланировке помещений в подвальном помещении здании ТК «КВАНТ» по адресу: <...>, строение №3, согласно разработанному ООО «АлИК» проекта, шифр: 01Е-11-13 (включающий в себя рабочую документацию под шифром: 01Е-11-13-АР; 01Е-11-13-КР; 01Е-11-13-ОВ; 01Е-11-13-ВК; 01Е-11-13-ЭО).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (сторона 2) 02.10.2014 заключено соглашение о замене стороны по договору подряда от 17.06.2014 №03/06/2014, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя с 02.10.2014 в полном объеме права и обязанности подрядчика перед заказчиком по договору подряда от 17.06.2014 №03/06/2014, что составляет в денежном эквиваленте 4 694 714,65 руб. от начальной стоимости договора. Сторона 2 исполняет все свои обязательства, возникшие с 02.10.2014 по договору в пользу заказчика.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (подрядчик) 23.06.2015 заключено дополнительное соглашение №6 к договору подряда от 17.06.2014 №03/06/2014.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость работ по соглашению определяется на основании сметной документации и составляет 5 331 069,99 руб., в том числе НДС 18% - 813 214,06 руб.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения до начала производства работ заказчик производит предоплату в размере 50% от цены, указанной в сметной документации, в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату, выставленного подрядчиком.

На основании счета подрядчика от 22.06.2015 № 77 заказчик перечислил предварительную оплату работ на общую сумму 2 665 535,00 руб. (платежное поручение от 01.07.2015 № 420 на сумму 665 535,00 руб., от 06.07.2015 № 429 на сумму 1 000 000,00 руб., № 430 на сумму 1 000 000,00 руб.).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 № 1 на сумму 5 181 360,91 руб., № 2 на сумму 95 311,77 руб. (период выполнения работ с 23.06.2015 по 21.10.2015). Заказчик обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, задолженность, с учетом предварительной оплаты работ, составила 2 611 137,68 руб.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" о взыскании 2 611 137,68 руб. задолженности по договору подряда № 03/06/2014 от 17.06.2014 и дополнительному соглашению № 6 от 23.06.2015 (дело № А33-19135/2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2017 по делу № А33-19135/2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А33-19135/2017 указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Квант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" взыскано 2 295 706,22 руб. задолженности, 31 337,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, истцом на сумму задолженности по договору в размере 2 295 706,22 руб., взысканную Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А33-19135/2017, начислено 2 281 931,98 руб. пени за период с 21.11.2015 по 10.08.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором и оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А33-19135/2017, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

Учитывая, что ответчик в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора, не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 21.11.2015 по 10.08.2018 в размере 2 281 931,98 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно, поэтому требование о взыскании с ответчика 2 281 931,98 руб. неустойки является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, на сумму долга 2 295 706,22 руб., исходя из ставки 0,1 %.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу не было исполнено, суд удовлетворяет требование о начислении ответчику пени начиная с 11.08.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из ставки 0,1 %.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 34 410 руб.

При принятии искового заявлению к производству суда определением от 05.10.2018 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Учитывая итог рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 34 410 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.09.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.06.2003) 2 281 931,98 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 10.08.2018, а также неустойку, начисленную за период с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, на сумму долга 2 295 706,22 руб., исходя из ставки 0,1 %, в доход федерального бюджета 34 410 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская