Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-36940/2023

4781/2023-355971(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36940/2023
01 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Магистраль» (195273, город Санкт- Петербург, Непокорённых проспект, 74, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Советская аптека СПб» (192012, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Обуховский, Бабушкина <...>, стр. 1, помещ. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316784700324399, ИНН <***>)

об обязании демонтировать конструкции,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.03.2023),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 11.06.2023), 2) не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «Магистраль» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская аптека СПб» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести демонтаж конструкций, установленных на фасаде многоквартирного дома 74, лит. А по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге, а именно:

- вывески «Аптека», расположенной над входом в помещение 18Н;

- вывески с логотипом и надписью «Primula», расположенной слева от входной двери в помещение 18Н;

- наружного блока кондиционера.

Представитель истца в судебном заседании 27.06.2023 в дополнение просил взыскать с ответчиков солидарно 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчиков произвести демонтаж конструкций, установленных на фасаде многоквартирного дома 74, лит. А по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге, а именно:

- вывески «Аптека», расположенной над входом в помещение 18Н;

- вывески с логотипом и надписью «Primula», расположенной слева от входной двери в помещение 18Н.

Уточнение иска принято судом.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение 18-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А (далее – МКД) принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2

В отношении указанного помещения (его части) между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.02.2022.

Управление МКД осуществляет Товарищество.

Актом осмотра от 24.11.2022, составленным представителями Товарищества, зафиксировано, что над входом в помещение 18Н, а также слева от входной двери размещены конструкции – вывеска с подсветкой «Аптека» (над входом), графический объект в виде цветка и надпись Primula.

В направленных Обществу и предпринимателю досудебных претензиях от 28.11.2022 исх. № 69 и № 70 Товарищество потребовало представить разрешительную документацию на размещенные на фасаде МКД конструкции и заключить договор аренды общего имущества собственников помещений в МКД с Товариществом либо произвести демонтаж конструкций.

Указав в иске на использование ответчиками общего имущества МКД без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,

нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на

пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В настоящем случае таким лицом является товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, Товарищество является надлежащим истцом в настоящем деле по иску о демонтаже спорных объектов.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что спорные конструкции не являются рекламой, а служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, представляют собой указание на товары, реализуемые ответчиком, то есть размещены в целях доведения необходимой информации до сведения потребителей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение

до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, вывеска «Аптека» размещена непосредственно над входом в помещение, занимаемое Обществом (обозначает место входа в аптеку), и указывает на профиль деятельности организации.

Вопреки позиции истца, размещение спорной вывески «Аптека» непосредственно над входом в помещение, в котором осуществляется торговля фармацевтическими товарами, не выходит за рамки общераспространенной практики и соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Размещение вывески о характере деятельности хозяйствующего субъекта над входом в помещение, в котором осуществляется соответствующая деятельность, позволяет потребителю получить необходимую информацию своевременно (на определенном расстоянии), чем создает удобства для потребителей, при этом нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома размещением спорной вывески материалами дела не подтверждается.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 305-ЭС18-26198 по делу N А40-133708/2017 и от 08.09.2021 N 307-ЭС21-14820 по делу N А66-5891/2020.

Вторая спорная конструкция, размещенная над окном помещения 18-Н, представляет собой изображение товарного знака, с использованием которого Общество осуществляет деятельность. Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 925694 Общество является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 03.03.2023 (срок действия – 29.12.2031). Изображение товарного знака, содержащееся в указанном свидетельстве, с точностью воспроизведено на спорной конструкции, что подтверждается фотоматериалами, представленными истцом.

Какая-либо дополнительная информация, позволяющая выделить реализуемый ответчиком товар из аналогичных товаров, реализуемых на рынке, оценить преимущества данного товара по сравнению с иными аналогичными товарами, на спорных вывесках отсутствует.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что размещением вывесок Общество причиняет вред общему имуществу дома либо иным образом нарушает права собственников помещений в доме, затрудняет обслуживание общего имущества дома, влечет какие-либо дополнительные затраты на эксплуатацию общего имущества дома.

На установку спорных конструкций Обществом получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 20.04.2022 N 188893 (действительно до 20.04.2027) в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком. В указанном разрешении вид объектов определен как настенная вывеска.

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что спорные вывески размещены с целью информирования потребителя о месте осуществления торговой деятельности и виде осуществляемой деятельности. При этом размещение подобной информации в виде уличных вывесок, а также приведение информации не в полном объеме, предусмотренном законом (только наименование товара, или наименование организации либо товарного знака), не является достаточным основанием для квалификации вывески как рекламной и непризнания ее информационной.

С учетом изложенного, поскольку спорные вывески не являются рекламой, а размещены с целью информирования потребителей, разрешения общего собрания собственников помещений в МКД для их размещения не требовалось.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств того, что спорные конструкции установлены на фасаде МКД незаконно, невозможно сделать вывод о наличии достаточных оснований для понуждения ответчиков к такой мере воздействия как демонтаж указанных вывесок. Таким образом, в данном случае Товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, не доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, судебные расходы, понесенные истцом, не возмещаются и остаются на Товариществе.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна