Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А75-20454/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20454/2021
4 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объёме 4 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20454/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным решения № 1110 от 01.04.2021 в части начисления пени и штрафа, при участии заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 28.03.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.03.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 07.02.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1110 от 01.04.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Общества поступили дополнения к заявлению (т.2 л.д. 16-37), письменные пояснения (т.3 л.д. 89-92).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 75-86), материалы камеральной проверки, отзыв на дополнения к заявлению (т.5 л.д. 105-106).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 60-64).

Протокольным определением суда от 29.03.2022 судебное заседание отложено на 26.04.2022.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на уточненное заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило заявленные требования, просит признать незаконным решение № 1110 от 01.04.2021 только в части начисления пени в размере 127 948,5 руб. и начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 5 390 000 рублей.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

От Управления в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования, представители налоговых органов возражали против удовлетворения уточненных заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2020 Общество представило в Инспекцию уточенную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость № 1 за 4 квартал 2019 года.

Инспекцией в период с 18.05.2020 по 18.08.2020 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС № 1 за 4 квартал 2019 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.09.2020 № 10513 (т.2 л.д. 95-123).

Обществом 09.03.2021 представлены возражения на акт проверки от 01.09.2020 № 10513 (т.2 л.д. 132) и дополнения к возражениям на акт проверки (т.2 л.д. 134-135, т.3 л.д. 20).

Инспекцией 17.11.2020 принято решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д. 127), по результатам которых приняты дополнения к акту налоговой проверки № 2 от 15.01.2021 (т.2 л.д. 128-131).

По результатам рассмотрения всех материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2021 № 1110, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа составила 6 160 000 рублей. Налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2019 года в размере 7 700 000 рублей, а также доначислены суммы пени в размере 925 561 рубля 35 копеек (т.1 л.д. 19-75).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1, л.д.76-81) и дополнения к жалобе от 28.09.2021 (т.1 л.д. 82-98) и от 05.10.2021 (т.1 л.д. 99) .

Решением Управления от 19.11.2021 № 07-16/18004@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 100-116).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 01.04.2021 № 1110 в части начисления пени в сумме 127 948,5 руб., а также начисления штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно частям 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений налогового законодательства следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществу в связи с несвоевременной уплатой НДС за 4 квартал 2019 год начислены пени в общей сумме 925 561,35 руб. (по состоянию на 01.04.2021).

Общество не оспаривает решение Инспекции в части обоснованности выводов о доначислении НДС за указанный налоговый период, то есть факт возникновения недоимки в сумме 7 700 000 руб. не опровергает.

Заявляя требование об отмене решения Инспекции в части начисления пени в сумме 127 948, 50 руб., Общество ссылается на то, что в период с 02.02.2021 по 01.04.2021 Инспекцией были неправомерно превышены сроки вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и подлежат отклонению.

Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой соответствующего налога в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в установленный срок (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Само по себе вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки с превышением сроков, установленных 101 НК РФ, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, в том числе не свидетельствует и о том, что приостанавливается начисление пени на сумму законно доначисленной недоимки.

Установление НК РФ сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, а также вынести решение по результатам проверки, направлены на обеспечение прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении результатов таких мероприятий. В связи с чем, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок и основания начисления пени в силу положений статьи 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений налоговым органом.

С целью прекращения начисления пени Общество имело возможность своевременно исполнить обязанность по уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2019 года, но не сделало этого, в том числе и после получения акта налоговой проверки от 01.09.2020.

Сумма пени, указанная в решении, является фиксацией суммы пени на определенную дату, факт вынесения решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пени, поскольку пеня подлежит начислению до даты исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, начисление пени сверх периода, отведенного статьей 101 НК РФ на принятие решения по результатам налоговой проверки, не влечет нарушение прав налогоплательщика и решение Инспекции по указанному основанию отмене не подлежит.

Относительно доводов заявителя о возможности снижения суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 160 000 руб. исходя из 40 процентов от суммы недоимки (7 700 000 руб.),

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекцией установлен умысел Общества на совершение налогового правонарушения, выразившийся в умышленном создании схемы по уклонению от уплаты НДС, в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности именно по части 3 статьи 122 НК РФ, что признается судом обоснованным.

Кроме того, при вынесении решения Инспекция приняла во внимание отягчающие вину Общества обстоятельства (привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по решению Инспекции от 26.09.2019, вступившего в силу 24.12.2019), в связи с чем увеличила размер ответственности.

При этом Инспекцией отклонены доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, в том числе ссылка на тяжелое материальное положение (не подтверждено документально), большая сумма недоимки, не уплаченной на момент вынесения решения; отсутствие социально-значимой деятельности налогоплательщика.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, следовательно, в рамках рассмотрения материалов проверки налоговый орган может признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 НК РФ.

Характер обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

Вместе с тем, при вынесении решения Инспекцией ошибочно не учтено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), о чем внесена соответствующая запись в реестр от 01.08.2016.

Кроме того, Общество специализируется на выполнении строительных работ на основании государственных (муниципальных) контрактов, что Инспекцией не оспаривается и свидетельствует об осуществлении социально-значимой деятельности для государственных и муниципальных нужд.

Размер определенного Инспекцией штрафа с учетом отягчающих, но без учета смягчающих вину обстоятельств составляет 80 процентов от суммы недоимки, что свидетельствует об излишней финансовой нагрузке на налогоплательщика.

При этом Общество привлечено к повышенной налоговой ответственности в связи с совершением умышленного налогового правонарушения, следовательно, уже несет повышенную в два раза меру ответственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств совершения Обществом налогового правонарушения. Их одновременный учет при назначении наказания не запрещен действующим налоговым законодательством.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Установив, что Общество является микропредприятием, осуществляет хозяйственную деятельность в сфере строительства на основании государственных (муниципальных) контрактов, суд полагает возможным в рассматриваемом случае изменить оспариваемое решение Инспекции в части размера штрафа, снизив его размер до 3 080 000 руб.

При обращении в суд Обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком – ордером от 26.11.2021 (т.1, л.д. 15). В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1110 от 01.04.2021 в части наложения штрафа в размере, превышающем 3 080 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева