Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А52-1652/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1652/2017
город Псков
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения:115470, г.Москва, ОГРНИП 316774600201064, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (место нахождения: 180016, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 26.01.2017 №РНП-60-1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство от 28.11.2017 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство от 21.11.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 26.01.2017 №РНП-60-1 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик 11.09.2017 представил отзыв с возражениями по существу заявленных требований с приложением документов, а также дополнения к отзыву от 11.10.2017 (л.д. 35-37, 74).

Определением от 12.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (л.д. 79).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (заказчик) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по продлению неисключительных прав на лицензионное антивирусное программное обеспечение Kaspersky Internet Security (извещение №0357200017016000207).

05 декабря 2016 года состоялся электронный аукцион, победителем которого стал индивидуальный предприниматель ФИО2, что зафиксировано в Протоколе № 0357200017016000207 - ПЗ рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключить контракт на оказание услуг по продлению неисключительных прав на лицензионное антивирусное программное обеспечение Kaspersky Internet Security (далее - Контракт) от 07 декабря 2016 года (л.д.45-46).

08 декабря 2016 года в 12 часов 54 минут (по Московскому времени) на электронной торговой площадке Сбербанк ACT Заказчиком проект Контракта был направлен предпринимателю ФИО2; срок подписания Контракта электронной торговой площадкой был установлен до 23 часов 59 минут (по Московскому времени) 13 декабря 2016 года, то есть пять календарных дней.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО2 в установленные сроки Контракт не подписал, протокол разногласий не представил.

11.01.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» поступило заявление о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по продлению неисключительных прав на лицензионное антивирусное программное обеспечение Kaspersky Internet Security (л.д.38-39).

26.01.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр», в отсутствие ФИО2, было принято решение №РНП-60-1 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, как совершившего действия, не соответствующие части 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ФИО2) не согласился с решением Управления, обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным. Свою позицию ФИО2 аргументирует невозможностью подписания Контракта в установленный срок в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича», о чем не сообщил в антимонопольный орган в связи с отсутствием своевременного извещения о дате и времени рассмотрения дела. Заявитель указывает, что решение ответчика принято без учета отсутствия вины и недобросовестности в действиях ФИО2 при не подписании Контракта.

Управление с требованиями не согласилось, считая, что при подтверждении факта уклонения ФИО2 от подписания Контракта, при отсутствии представленной в антимонопольный орган позиции о причинах его неподписания в установленный срок, антимонопольный орган на законных основаниях принял решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ответчик считает не обоснованным, поскольку уведомление было направлено ФИО2 своевременно по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и возвращено с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр», поддерживая антимонопольный орган, в письменных пояснениях от 30.10.2017 указало, что ФИО2 в установленный срок контракт не подписал, в связи с чем обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта; подтвердил, что 14.12.2016 он по электронной почте связался с заказчиком, ссылаясь на болезнь, интересовался возможностью подписания контракта. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что по телефону ФИО2 был информирован о невозможности подписания контракта после истечения срока.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) согласно статье 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); в законе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (части 1, 10); согласно части 3 статьи 70 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В части 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По материалам дела суд установил, что протокол подведения итогов электронного аукциона был отправлен на электронную площадку Сбербанк АСТ 07.12.2016 в 11 час. 53 мин., проект Контракта отправлен ФИО2 08.12.2016 в 12 час. 54 мин., срок подписания Контракта истекал в 00 час. 01 мин 14.12.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями электронной площадки Сбербанк АСТ (л.д.52), спора между лицами, участвующими в деле, по указанным обстоятельствам не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривает факт не совершения действий, связанных с подписанием Контракта и его не подписание в срок до 14.12.2016, в связи с чем заказчик правомерно на основании части 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ сделал вывод об уклонении ФИО2 от подписания Контракта в установленный срок.

Вместе с тем, принимая решения в пользу заявителя, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062).

В соответствии с пунктом 6 Правил №1062, в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ.

Из положений пунктов 10,11 Правил №1062 следует, что антимонопольный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

По смыслу указанных нормативных положений Правил №1062 уклонение от заключения контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с этим для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), наличие таких оснований должно быть проверено антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как установлено судом, при рассмотрении заявления Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ФИО2 антимонопольный орган ограничился установлением факта уклонения ФИО2 от подписания Контракта без выяснения причин не подписания Контракта и без установления недобросовестности в действиях победителя электронного аукциона.

Довод антимонопольного орган об отсутствии ко дню рассмотрения со стороны ФИО2 информации о причинах не подписания Контракта, не может быть принят судом, поскольку в силу вышеизложенных нормативных положений антимонопольных орган не вправе принимать решение о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков без выяснения указанных обстоятельств.

Более того, материалами дела подтверждается, что уведомление ФИО2 от 13.01.2017 №74/НЮ о рассмотрении заявления заказчика 23.01.2017 в 10 час. согласно сведениям сайта Почта России (л.д.98) 23.01.2017 почтовое отправление было только передано почтальону в г.Москве, что свидетельствует об объективном отсутствии у ФИО2 информации о дне рассмотрения заявления заказчика, а также об отсутствии у антимонопольного органа сведений, позволяющих сделать вывод, что ФИО2 получил уведомление антимонопольного органа.

Вместе с тем, в пункте 12 Правил №1062 предусмотрено рассмотрение вопросов о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, с участием лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В данном случае, учитывая сроки рассмотрения и нахождение ФИО2 в г.Москве, у антимонопольного органа не было препятствий выяснить у заказчика иную возможность информирования ФИО2 (электронная почта) помимо почтовой связи.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П сказано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные критерии должны применяться и к лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что также является мерой юридической ответственности.

ФИО2 представил в материалы дела Выписной эпикриз ГБУЗ ГКБ им. М.Е.Жадкевича, который является надлежащим доказательством его нахождения на стационарном лечении в период с 07.12.2016 по 31.12.2016, куда он госпитализирован 07.12.2016 скорой медицинской помощью.

Следовательно, в день направления ФИО2 проекта Контракта для подписания (08.12.2016 в 12 час. 54 мин.), как и в последующие пять дней, ФИО2 находился в лечебном учреждении.

В свою очередь болезнь ФИО2 с очевидностью подтверждает отсутствие намеренности и умышленных действий со стороны победителя Контракта- физического лица; отсутствие злонамеренности подтверждается и электронной перепиской с заказчиком от 14.12.2017, которой подтверждается, что, находясь на стационарном лечении, при появлении возможности связаться с заказчиком (14.12.2016), он проявил озабоченность относительно не подписания Контракта (л.д.59).

По совокупности указанных обстоятельств в рассматриваемом случае оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 26.01.2017 №РНП-60-1 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова