Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А62-2555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.03.2020Дело № А62-2555/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Новгородской области, дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Боровичского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>);

муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Администрация города Боровичи (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Термо-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>); акционерное общество «Конверсия» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность); ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2019);

от ответчика: ФИО4, руководитель (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 – представитель (доверенность от 20.01.2020, копия диплома);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ФИО1: ФИО1 (паспорт);

от Администрации Боровичского муниципального района, МО Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района, Администрации города Боровичи, ООО «Термо-С», АО «Конверсия», ООО «Энергострой»: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (далее по тексту – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного в размере 8 500 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Администрация города Боровичи, общество с ограниченной ответственностью «Термо-С», акционерное общество «Конверсия», общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Также определениями Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019, 21.08.2019 удовлетворены заявления Администрации Боровичского муниципального района, муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 16.12.2019 указанные третьи лица заявили об отказе от предъявленных самостоятельных требований, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также в связи с погашением в рамках уголовного дела №1-406/2019, в котором истец являлся гражданским истцом, ФИО6 (бывший генеральный директор МУП «Боровичский водоканал») причиненного ущерба в размере 5 300 000 рублей, истцом были уменьшены исковые требования, предъявленные к ответчику, до 3 200 000 рублей.

Указанное заявление, сделанное в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы следующим.

В рамках заключенного муниципального контракта от 24.12.2013 № 0150300002413000100_0231062-01 между Администрацией города Боровичи и МУП «Боровичский водоканал» на поставку оборудования станции обезжелезивания воды для г.Боровичи и выполнение монтажа и пусконладаки («вхолостую») (т.8, л.д. 65-92) с согласия Администрации между Предприятием и ООО «АКВА-Рифайнер» 25.12.2013 заключен договор № 02 на пусконаладочные работы оборудования, по которому ответчик в установленный договором срок обязался произвести пусконаладочные работы технологический процессов станции обезжелезивания (с корректировкой (по необходимости) толщины слоев фильтрующей загрузки в зависимости от качества очищенной воды) и пусконаладочные работы технологического оборудования, а так же произвести пусконаладочные работу АСУТП.

Согласно Локальной сметы № 1 работы включали в себя установку фильтров нового поколения, оборудованных водо-воздушной промывкой, дренажнораспределительной системами труб «экополимер», колпачковыми дренажами и т.п., производительностью до 20 000 кбм/сут - 72 узла; шкафа автоматики повышения пропускной способности линии электропередачи напряжением свыше 300кВ - 2 устройства, которые должны были обеспечивать для г.Боровичи очистку исходной артезианской воды в соответствии с заданной производительностью (17 000 м3 /сутки) до норм СанПиН 2.1.4 Л 074-01 Питьевая вода.Гигиеническиетребования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (0,3 мг/дм3).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость указанных выше работ составляет 8500000 рублей.

21.07.2014, 01.10.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми истцом без замечаний приняты пуско-наладочные работы технологического оборудования станции обезжелезивания воды, при этом указанными актами зафиксирован факт установки ответчиком 72 фильтров в соответствии с проектной документацией, подготовленной ЗАО «Конверсия».

В связи с подписанием указанных актов истец платежными поручениями от 08.08.2014, 15.10.2014 оплатил результат переданных работ в полном объеме 8 500 000 рублей.

Руководством по эксплуатации установки «АКВА-РИФАЙНЕР» СОПВ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05 в параметрах качества воды установлено, что качество воды должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074- 01, содержание железа в очищенной воде не превышает 0,3 мг/л при скорости фильтрации от 18 до 35м/ч.

Актами МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» от 18.01.2016, 06.07.2016, 03.11.2016, 10.02.2017, 11.07.2017, 05.10.2017 установлено, что установка «АКВА-РИФАЙНЕР» СОПВ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05 не обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по предельно допустимомууровнюсодержанияжелеза в очищенной воде - содержание железа в очищенной воде превышает 0,3 мг/дм3.

Лабораторные исследования проведены испытательной лабораторией качества воды МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», аккредитованной Федеральной службой по аккредитации со сроком действия аттестата аккредитации с 20 мая 2014 года по 20 мая 2019 года.

Скорость фильтрации и содержание общего железа в качественном составе сырой воды (необработанной) соответствуют параметрам, заявленным руководством по эксплуатации установки «АКВА-РИФАЙНЕР» СОПВ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05. Технологические процессы последовательности переключения затворов при производстве промывки фильтрующей загрузки, предусмотренные руководством по эксплуатации установки «АКВА-РИФАЙНЕР» СОПВ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05, техническим персоналом соблюдены.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации станции обезжелезивания недостатками и нарушениями в адрес ООО «АКВА- Рифайнер» направлена претензия от 14.09.2017 № 2253 с требованиями в кратчайшие сроки и с надлежащим качеством за счет собственных средств устранить недостатки с целью обеспечения очистки исходной артезианской воды в соответствии с заданной производительностью (17 000 мЗ/сутки) до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Требования, указанные в претензии, ООО «АКВА-Рифайнер» не исполнены.

Превышение содержания железа в очищенной воде также подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 19.10.2017 № 26665, проведенных Аккредитованным Испытательным Лабораторных центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии з Новгородской области», содержание железа пробы «Вода питьевая централизованного водоснабжения, (после станции обезжелезивания)» составило 0,49мг/дмЗ. Экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 26665 от 19.10.2017, утвержденного главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» в Боровичском районе ФИО7, установлено, что проба № 26665 «Вода питьевая централизованного водоснабжения, (после станции обезжелезивания)» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды: централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячей водоснабжения» по показателю Железо (включая хлористое железо).

Актом обследования объекта от 02.10.2017 комиссией из представителей МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» и администрации Боровичского муниципального района как учредителя МУП «Боровичски ВОДОКАНАЛ» также установлен факт превышения содержания железа н выходе со станции обезжелезивания воды.

23.10.2017 Предприятием в адрес Общества направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору в качестве неосновательного обогащения, так как положительный результат, цель договора не достигнуты, работа станции обезжелезивания не соответствует предъявляемым требованиям.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 (бывшего руководителя Предприятия) установлен факт фальсификации подписанных актов о приемке работ, так как фактически на объекте вместо предусмотренных договором 72 фильтров были установлены 24 фильтра.

Указанные обстоятельства (подписание актов о приемке работ с объемами, не соответствующими действительным) расценены истцом как нарушение срока выполнения работ по договору (так как результат работы надлежащим образом заказчику не передан), в связи с чем уведомлением от 18.07.2019 в соответствии с положениями части 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ истцом заявлен отказ от исполнения договора. Указанное уведомление в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России, получено ответчиком 31.07.2019.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23.09.2019 по уголовному делу № 1-406/2019 ФИО6 признан виновным по части 4 статьи 160 УК РФ, при этом факт фальсификации актов о приемке выполненных работ подтвержден.

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что, несмотря на подписание актов приемки выполненных работ с несоответствующими фактическим обстоятельствам данными, технология очистки воды «АКВА-РИФАЙНЕР», запатентованная Обществом (ТУ 1,5-30 ТУ 3697-673102652700-05), позволяет обеспечить результат очистки воды до требуемого уровня СанПИН с использованием 24 фильтров, которые фактически установлены; корректировка проекта на 24 фильтра проведена по предварительной договоренности с заказчиком ООО «Термо-С»; пуско-наладочные работы в соответствии с договором Обществом проведены надлежащим образом; ненадлежащее качество воды на выходе из станции обезжелезивания обусловлено ненадлежащим качеством как исходной воды (наличие посторонних примесей – глины), так и ненадлежащим качеством сырья для загрузки в качестве фильтрующего материала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде осущесвляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении дела суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной истцом.

В обоснование отказа от заключенного договора истец ссылается на положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик в период действия договора должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012.

Таким образом, конструкция статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусматривает право отказа заказчика от договора в период действия договора до истечения срока выполнения работ.

В данном случае работы подрядчиком заказчику были переданы по актам приема-передачи работ, результат работ заказчиком принят.

Вместе с тем, неправильная квалификация истцом оснований для отказа от договора подряда не влечет в данном случае отказа в удовлетворении предъявленных требований, так как при рассмотрении дела установлены иные основания для такого отказа, а именно, передача результата работ с существенными недостатками, делающими невозможным использование указанного результата.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, при установлении в результате выполненных работ недостатков, которые являются существенными, заказчик вправе предложить подрядчику устранить указанные недостатки, установив разумный срок, и при неисполнении указанного предложения заявить об одностороннем отказе от договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №2 от 25.12.2013 на выполнение пуско-наладочных работ в период с 04.04.2014 по 31.08.2014 на объекте - станции обезжелезивания в г. Боровичи Новгородской области, а именно:

- пусконаладочных работы технологического оборудования в отношении 72 фильтров;

- пусконаладочных работ технологических процессов станции обезжелезивания (с корректировкой (по необходимости) толщины слоев фильтрующей загрузки в зависимости от качества очищенной воды;

- пусконаладочных работ АСУ ТП.

Порядок проведения пуско-наладочных работ, в частности, определен СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72.

К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

При этом понятие "оборудование" охватывает всю технологическую систему объекта, то есть комплекс технологического и других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства, системы автоматизации, обеспечивающие выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

Таким образом, пусконаладочные работы - это совокупность работ по проверке, испытанию и настройке оборудования с целью обеспечения заданных параметров работы. Задачами пусконаладочных работ являются выявление возможных ошибок проектных и строительно-монтажных работ, обнаружение недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации.

Пусконаладочные работы осуществляются в три этапа: подготовительные работы; индивидуальные испытания; комплексное опробование установок. На этапе выполнения подготовительных работ должны быть изучены эксплуатационные документы на оборудование, снабжены необходимым инвентарем и вспомогательными техническими средствами рабочие места наладчиков. На этапе индивидуальных испытаний проводятся работы по настройке, регулировке оборудования в соответствии с их техническими описаниями, инструкциями и т.д. Индивидуальные испытания выполняются в процессе проведения монтажных работ. Этап комплексного опробования осуществляется после окончания всех монтажных работ. На этом этапе должны производиться корректировка ранее проведенной регулировки оборудования, вывод всего оборудования на рабочий режим и проверка взаимодействия оборудования.

В период комплексного опробования оборудования выполняются проверка, регулировка и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу "под нагрузкой" и выводом на устойчивый технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции.

В данном случае результатом выполненных Обществом работ должна являться очистка станцией обезжелезивания исходной артезианской воды в соответствии с заданной производительностью (17 000 м3 /сутки) до норм СанПиН 2.1.4 Л 074-01 Питьевая вода.Гигиеническиетребования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (0,3 мг/дм3).

Между тем при рассмотрении дела достижение указанного результата не подтверждено.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23.09.2019 по делу № 1-406/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

При изучении технической документации на объект, материалов исполнения муниципального контракта от 24.12.2013 № 0150300002413000100 -0231062-01, заключенного между Администрацией города Боровичи и МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», договоров МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» с ООО «АКВА-Рифайнер», выявлено, что в работе станции обезжелезивания задействованы только 6 фильтр-блоков (24 фильтра). Система аэрации исходной воды, система обратной промывки и блок обеззараживания очищенной воды, сооружение по обороту промывной воды в технологической системе станции обезжелезивания не используются. Фактически используемые 6 фильтр-блоков не соответствуют технологическойсхеме, характеристикам и основным параметрам технологических сооружений и оборудования по проекту. При этом, договором № 02 от 25.12.2013 с ООО «АКВА-Рифайнер» на проведение пусконаладочных работ на оборудовании станции обезжелезивания были предусмотрены работы по пусконаладке в отношении 72 фильтров (18 фильтр-блоков), что нашло свое отражение в исполнительской документации (акты о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года по пуско-наладке 36 фильтров на сумму 4 250 000 рублей и за октябрь 2014 года по пуско-наладке 36 фильтров на сумму 4 250 000 рублей).

На момент заключения МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» договора № 02 от 25.12.2013 с ООО «АКВА-Рифайнер» в помещении станции обезжелезивания уже были установлены 48 фильтров, ранее поставленных ЗАО «Конверсия» в рамках другого муниципального контракта, заключенного с Администрацией города Боровичи. Поставка и монтаж еще 24 фильтров (6 фильтр-блоков) осуществлялся в рамках муниципального контракта от 24.12.2013 № 0150300002413000100- 0231062-01.

При изучении документации по договорам установлено, что фактически комплекс работ по монтажу, установке и обвязке, необходимый для проведения пусконаладки, был выполнен в отношении 24 фильтров (6 фильтр-блоков) из 72 фильтров (18 фильтр-блоков), установленных в помещении станции обезжелезивания. Однако, по договору № 02 от 25.12.2013 с ООО «АКВА-Рифайнер» пусконаладочные работы должны быть проведены на установленном оборудовании (72 фильтрах) станции обезжелезивания.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить наличие посторонних примесей в фильтрах посредством отбора проб в количестве 3-х проб из 3-х фильтров (2 шт. из каждого из трех фильтров) и проведения испытания суспензии фильтрующей загрузки из фильтров, установленных по адресу <...> (фильтры определяются на усмотрение эксперта),

и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО9, ФИО10, ФИО11, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли установленное по адресу <...> технологическое оборудование на станции обезжелезивания подземных вод, оборудованию, поставленному в рамках договора на его поставку от 25.12.2013 № 01 и указанному в техническом задании?

- соответствуют ли выполненные ООО «Аква-Рифайнер» пусконаладочные работы оборудования условиям договора от 25.12.2013 № 02, заключенному между сторонами, а также проекту с учетом корректировки его ответчиком?

- имеются ли недостатки в работе технологического оборудования на станции обезжелезивания подземных вод, установленное по адресу <...>, при их выявлении определить характер недостатков (недостатки производственного характера, неправильной эксплуатации оборудования, ненадлежащего выполнения пусконаладочных работ, проведенных в рамках договора от 25.12.2013 № 02, заключенного между сторонами, наличие посторонних примесей в фильтрующей загрузке или др.) и причины их возникновения;

- какова стоимость расходов на устранение недостатков, выявленных в работе технологического оборудования?

- в случае установления посторонних примесей в фильтрующей загрузке определить влияние данного факта на работу технологического оборудования.

В заключении ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 11.04.2019 (т.5, л.д. 70-139) сделаны следующие выводы.

По результатам обследования установленное технологическое оборудование в части аэрации и фильтрации не соответствует проекту, отсутствует акт приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию (СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (с Изменением №1)»).

На момент сдачи ООО «Аква-Рифайнер» установленного оборудования у МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» не были подготовлены артезианские скважины для использования оборудования на регламентируемую производительность 17 000 мЗ/сутки.

Оборудование было запущено с производительностью 9 500 мЗ/сутки (в два раза меньше).

После ввода в эксплуатацию новых артезианских скважин оборудование было запущено на проектную производительность, т.е. 17 000 мЗ/сутки и результаты лабораторных исследований показали, что оборудование не соответствует прописанной в документации ООО «Аква-Рифайнер» технологии обезжелезивания.

Таким образом, пусконаладочные работы не соответствуют условиям договора.

Недостатками являются отсутствие прописанных в технологической схеме электрозатворов, отсутствие эжекторов, описанных в представленной документации.

Схема подачи воды и конструкция подающих патрубков не соответствует представленной документации, кроме того, создает турбулентное (вихревое) движение воды, которое при увеличении скорости входящего через патрубки потока превращает весь материал фильтра в взвесь, которая ничего не фильтрует, что и объясняет, отсутствие эффекта при выходе на проектные показатели подачи воды.

Некорректная работа оборудования вызвана его неправильным (непроектным) монтажом, отсутствием полноценной пуско-наладки, отсутствием правильного подбора фильтра.

По мнению экспертов, необходима полная переделка схемы подачи воды и конструкций баков, подающих патрубков в эжекторы по проекту.

Стоимость работ на устранение недостатков, выявленных в работе действующего технологического оборудования, по расчетам экспертов составляет 4 512 571,31 рубля.

Посторонние взвеси в воде не зафиксированы, в рабочем режиме при закрытой крышке истечение воды происходит под уровень (затопленное истечение) и соответственно происходит вихревое турбулентное движение воды, превращающее верхний слой фильтра в взвесь, с осаждением оксида железа на стенки резервуара, трубы подачи воды, крышку.

Экспертами произведен осмотр осадка на стенках резервуара органолептическим способом и установлено, что взвесь не имеет минеральных частиц, пластичная, при растирании окрашивает поверхность, без твердых частиц и комков, что характерно, для оксида железа и не характерно, для взвесей глины и минеральных грунтов.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Какие-либо противоречия в экспертном заключении судом не установлены, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Результатами экспертизы не подтвержден довод ответчика о том, что недостижение станцией обезжелезивания заданного результата является следствием неправильной эксплуатации (в том числе, нарушением сырья загрузки фильтрующего материала), а также следствием наличия посторонних примесей в исходной воде.

Экспертом ФИО8 в заключении однозначный вывод о составе обнаруженных примесей в исходной воде также не сделан.

Кроме того, обоснованным является довод истца о том, что при подписании договора с заявлением определенных параметров качества результата, подрядчик должен был изучить все необходимые параметры, которые могут повлиять на положительный результат, в том числе, качество исходной воды, если это обстоятельство каким-либо образом оказывает влияние на работу оборудования.

В соответствии с письмами Центра гигиены и эпидимиологии Смоленской области от 28.08.2018, 17.10.2018 (т.8, л.д. 17,20) количество глины в сточной и артезианской воде не определяется, взвешенные вещества не входят в перечень контролируемых показателей.

Являясь автором запатентованной технологии, приняв на себя обязательство по проведению пуско-наладочных работ, ответчик должен был либо самостоятельно осуществлять монтаж необходимого оборудования либо осуществлять надзор за осуществление такого монтажа.

Установив в ходе производства работ объективные причины, не позволяющие внедрить технологию очистки воды в объемах и с качеством, определенных договором (в том числе, в связи с ненадлежащим качеством исходной воды), подрядчик в силу положений статьи 716 ГК РФ должен был приостановить работы и уведомить об этом заказчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Пусконаладочные работы технологического оборудования ответчик выполнил не в полном объеме, поскольку вместо 72 фильтров, он произвел пусконаладочные работы только на 24 фильтрах.

Пусконаладочные работы технологических процессов станции обезжелезивания (с корректировкой (по необходимости) толщины слоев фильтрующей загрузки в зависимости от качества очищенной воды он также произвел не в полном объеме, поскольку загрузка фильтрующего элемента (кварцевого щебня) была осуществлена только 24 фильтра из 72 по договору.

Данный факт подтверждается выводами Боровичского районного суда Новгородской области, изложенными в мотивировочной части приговора от 23.09.2019 по уголовному делу №1-406/2019, вынесенного в отношении бывшего директора МУП «Боровичский водоканал» ФИО6, в том числе и свидетельскими показаниями директора ООО «АКВА-Рифайнер» ФИО4 и ФИО1

Как следует из Заключения эксперта от 11.04.2019 (лист 67 Заключения), пусконаладочные работы на 24 фильтрах производились при подаче воды для обезжелезивания в объеме 9500,0 м3/ сутки, при проектной производительности станции в 17000,0 м3/ сутки, монтаж оборудования не позволяет обеспечить результат работы станции обезжелезивания в соответствии с параметрами, определенными договором.

Пусконаладочные работы автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУ ТП), также были выполнены не в полном объеме, поскольку вместо 72 фильтров, работы были проведены лишь на 24.

По предложению суда истцом (исх. № 223 от 31.01.2020) представлены копии протоколов количественного химического анализа №.№ 465/п - 470/п; №.№ 472/п;473/п. от 27.02.2019, №.№ 400/п - 407/п. от 17.06.2019, №.№. 339/п -346/п. от 30.09.2019, №.№ 538/п - 545/п. от 16.10.2019, №.№. 84/п. 86/п. от 16.01.2020, подтверждающие показатели анализа (железо) в пробах непосредственно из источника хозяйственного водоснабжения скважины «Бабино» №.№ 1-3; 5-8, а также факт превышения показаний (железо) на выходе после очистки на станции обезжелезивания (более чем требуемые СанПиН 2.1.4 Л 074-01 Питьевая вода.Гигиеническиетребования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» - 0,3 мг/дм3).

В соответствии с указанными протоколами требуемый уровень очистки – менее 0,3 мг/дм3 достигается изменением технологии, а именно путем смешивания воды после очистки с водой поверхностного источника.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод истца о том, что пусконаладочные работы, предусмотренные договором №2 от 25.12.2013, не были выполнены ответчиком в полном объеме, при этом толщина слоев фильтрующего элемента загрузки при работе оборудования с проектной производительностью (17000,0 мЗ/сутки), не обеспечивала должную очистку воды, что подтверждает отсутствие потребительской ценности у выполненных ответчиком работ по данному договору.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Однако само по себе подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права предъявлять требования об объеме и качестве их выполнения.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае установленные недостатки результата работ в соответствии с заключением эксперта являются существенными, стоимость их устранения превышает стоимость работ по договору, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 723 ГК РФ при отказе ответчика от их устранения истцом обоснованно заявлен отказ от заключенного договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Довод ответчика о том, что уведомление об отказе от договора от 18.07.2019 подписано неуполномоченным лицом опровергнут материалами дела.

Полномочия ФИО3 на подписание указанного уведомления вытекают из доверенности, выданной ему руководителем Предприятия 25.04.2018, в которой предусмотрены права на заключение от имени Предприятия контрактов, договоров, соглашений.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Также подпись указанного лица в уведомлении скреплено печатью Предприятия, что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о достаточных полномочиях указанного лица (Определение ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в связи с установленной обоснованностью отказа истца от заключенного договора, несоответствием актов выполненных работ фактически выполненным работам, отсутствием потребительской ценности результата работ в связи с необеспечением заданных договором параметров работы станции обезжелезивания, отказом подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, с учетом того обстоятельства, что стоимость устранения недостатков, определенная экспертами (4 512 571,31 рубля) превышает стоимость работ по договору, требования истца о взыскании с ответчика произведенной оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения в размере 3 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет арбитражного суда ответчиком в размере 30 552,27 рубля, относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 200 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 000 рублей.

Прекратить производство по делу по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Боровичского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>) в связи с отказом от самостоятельных требований.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина