Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-38561/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-38561/22-154-503
02 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (125565, <...>, ЭТ 2 ПОМ 44 ИРМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 14.10.2021 № 14-12/23-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность От 21.10.21 г.

от ответчика: 1) ФИО3 доверенность от 24.01.2022 №2; 2) ФИО4 доверенность от 18.02.2022 № 26

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 14.10.2021 № 14-12/23-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании 09 августа 2022 объявлялся перерыв до 16 августа 2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных выступлениях представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 №14-12/23 с учетом решения о внесении изменений в решение от 30.12.2019 №14-12/23 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 №14-12/23-р.

Указанным решением Обществу были начислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций), штраф и пени в общем размере 64 902 906,25 руб., в том числе: налог в сумме 42 608 753 руб., штраф в размере 3 821 632 руб., пени в размере 18 472 521,25 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, налогоплательщиком обратился с апелляционной жалобой на него в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 03.02.2022 №21-10/012408@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом заявителем соблюден.

Не согласившись с решением ИФНС России № 43 по г. Москве от 14.10.2021 № 14-12/23-р, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В заявлении поданным в суд, налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, Инспекция не имела цели и намерения проводить в 2019 г. проверку за 2016 г., так как выездная проверка была назначена в 21 час 47 мин. 30.12.2019; процедура и порядок выездной налоговой проверки существенно нарушен; налогоплательщику несвоевременно и с просрочкой вручались уведомления о совершении отдельных действий; решения о замене сотрудников Инспекции, проводивших проверку налогоплательщику представлены, не были; основанием обжалуемого решения является акт налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Перспектива» что является недопустимым; Инспекцией изначально неправильно назначена сама процедура налоговой проверки сделок взаимозависимых, по мнению Инспекции, организаций ООО «ДЕЗ Левобережный» и ООО «Перспектива»; выводы выездной налоговой проверки являются противоречивыми, не соответствующими критериям объективности, достоверности и всесторонности по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «Перспектива»; материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Перспектива» были представлены налогоплательщику не в полном объеме; проведение допроса свидетеля ФИО7 и включение протокола допроса в акт проверки нарушает интересы налогоплательщика, Инспекция не приняла также во внимание представленные документы, регламентирующие деятельность компаний по управлению жилыми домами; доводы Инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Перспектива» не обоснованы, в том числе со ссылкой на братьев ФИО5 и ФИО5 работавших у налогоплательщика и ООО «Перспектива»; совпадение IP-адресов не является доказательством того, что налогоплательщик является выгодоприобретателем в отношении ООО «Перспектива»; ООО «Перспектива» являлась реальной организацией, ей выполнялись работы и уплачивались налоги; выписка о движении денежных средств является недостоверной и искаженной; просрочка акта проверки составила 106 дней вместо 5 дней, что повлекло необоснованное начисление пеней; не было принято во внимание что имеются обстоятельства для снижения штрафа, а именно совершение налогоплательщиком правонарушения в первый раз, социально значимой деятельности налогоплательщика, длительного срока самой выездной проверки и т.д.

По мнению налогового органа, доводы заявителя являются несостоятельными и ошибочными в связи со следующим.

Так, налоговый орган указывает на то, что проверка проводилась налоговым органом 60 дней, следовательно, установленные статьей 89 НК РФ сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией соблюдены.

При этом, как указывает налоговый орган, рассмотрение материалов соответствующей проверки состоялось 15.06.2021, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 100 ИК РФ, следовательно, сроки налоговым органом соблюдены.

В связи с несогласием лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Заявителем 11.06.2021 (вх. №21392) представлены письменные возражения по Акту.

Также, как указывает налоговый орган, рассмотрение материалов проверки состоялось 15.06.2021 в присутствии представителей Заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №230/54.

Инспекцией в порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ составлено дополнение/от 13.08.2021 №14-11/23доп к акту налоговой проверки, которое было вручено 20.08.2021 представителю Заявителя ФИО6 одновременно с приложением документов.

При этом, как указывает налоговый орган, представители Общества на рассмотрение материалов проверки явились, также 03.09.2021 Заявителем были представлены письменные возражения на акт проверки от 19.01.2021 №14-11/23а и дополнение от 13.08.2021 №14-11/23а, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки №230/54/1.

Также, как указывает налоговый орган, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя, Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 №14-12/23-р, врученное генеральному директору Общества 21.10.2021.

Кроме того, как указывает налоговый орган, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Также Инспекция полностью обеспечила ООО «ДЕЗ Левобережный» ознакомление с материалами проверки, права Налогоплательщика в данной части не нарушены.

При этом Инспекция считает, что полные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов не могли быть представлены на ознакомление заявителю, поскольку содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне, в том числе номера банковских карт, и т.д. По мнению налогового органа, предоставление налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение законного права указанного лица на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям законодательства о налогах и банковской деятельности.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки Инспекции установила, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» и заявил вычеты по НДС.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ послужил тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена подконтрольность ООО «Перспектива» организации ООО «ДЕЗ Левобережный».

Так, Инспекция на основании представленных ГБУ «Жилищник района Левобережный» документов установила, что исполнителями работ являются сотрудники ООО «Перспектива», субподрядные организации для выполнения обязательств перед Заявителем ООО «Перспектива» не привлекались. При этом, как указывает налоговый орган, получая денежные средства от заявителя, подконтрольная организация ООО «Перспектива» часть денежных средств использовала для выполнения спорных работ, при этом основная часть денежных средств направлялась в адрес организаций, обладающих признаками «фирм - однодневок» за выполненные работы, которые фактически спорные работы не выполняли и не могли выполнить.

Также Инспекцией было установлено, что вход в систему «Клиент-Банк» организациями ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный» совершался практически одновременно. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что совершение транзакций со стороны ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный» в проверяемом периоде осуществлялись с одного устройства, что также указывает на подконтрольность ООО «Перспектива» проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, Инспекция считает, что пени начислены в соответствии с нормами статьи 75 НК РФ, обязанность по их уплате прекращается только с момента исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующей недоимки по налогам.

При этом, как указывает налоговый орган, довод Заявителя о том, что выездная налоговая проверка проводилась лицами, не указанными в решении о проведении выездной налоговой проверки не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Также Инспекция указывает на необоснованность довода Общества о наличии оснований применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку исходя из ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано самостоятельным смягчающим ответственность обстоятельством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом материалов дела соглашается с заявителем и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 №14-12/23 с учетом решений о внесении изменений в решение от 30.12.2019 №14-12/23 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В то же время, как следует из материалов дела, проверка приостановлена 31.12.2019 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.12.2019 №14-12/23-1.

Проверка возобновлена 06.02.2020 на основании решения налогового органа о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 06.02.2020 №14-12/23-2.

Проверка повторно приостановлена 14.02.2020 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.02.2020 №14-12/23-3.

Проверка повторно возобновлена 20.02.2020 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.02.2020 №14-12/23-4.

Проверка вновь приостановлена 21.02.2020 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.02.2020 №14-12/23пр.4.

Проверка возобновлена 30.09.2020 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 30.09.2020 №4-12/23воз-3.

Проверка окончена 19.11.2020. По окончании проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.11.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией (с учетом пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409, пункта 2 Приказа ФНС России от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@) составлен акт налоговой проверки от 19.01.2021 №28-11/23а и извещение от 30.04.2021 №14-12/23-изв1 о времени и месте рассмотрения материалов соответствующей налоговой проверки, полученное Налогоплательщиком 07.05.2021 по почте.

В связи с технической ошибкой в указании даты и времени рассмотрения материалов проверки в адрес налогоплательщика направлено письмо от 19.05.2021 №14-28/023820, в соответствии с которым считать верным время рассмотрения проверки 15.06.2021 с 14.00 до 14.30.

Данное письмо получено налогоплательщиком 19.05.2021 в соответствии с извещением о получении электронного документа.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов соответствующей проверки состоялось 15.06.2021.

В связи с несогласием лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, заявителем 11.06.2021 (вх. №21392) представлены письменные возражения по акту проверки.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки состоялось 15.06.2021 в присутствии представителей заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №230/54.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом вышеизложенных положений НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 24.06.2021 №14-11/23-доп о проведении в срок до 23.07.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Инспекцией в порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ составлено дополнение/от 13.08.2021 №14-11/23доп к акту налоговой проверки, которое было вручено 20.08.2021 представителю Заявителя ФИО6 одновременно с приложением документов.

На основании пункта 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 данной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

Во исполнение вышеуказанных положений НК РФ Инспекция уведомила Заявителя о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно извещению от 13.08.2021 №14-12/23-изв. рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 14.09.2021 (Извещением от 14.09.2021 №14-12/23-извЗ рассмотрение отложено на 15.09.2021).

Представители Общества на рассмотрение материалов проверки явились, также 03.09.2021 Заявителем были представлены письменные возражения на Акт от 19.01.2021 №14-11/23а и Дополнение от 13.08.2021 №14-11/23а, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки №230/54/1.

Рассмотрение материалов проверки, в связи с необходимостью очередного ознакомления Заявителя с материалами проверки было отложено на 14.10.2021.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки состоялось 14.10.2021 в присутствии представителей Заявителя, о чем был составлен протокол №230/54/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Заявителя, Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 №14-12/23-р, врученное генеральному директору Общества 21.10.2021.

Между тем, суд соглашается с доводами заявителя и считает, что установленный ст. 100 НК РФ срок выездной налоговой проверки Инспекцией нарушен.

Согласно ч. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, в настоящем случае общая продолжительность выездной налоговой проверки существенно превысила срок, предусмотренный ст. 89 НК РФ.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, продление органом исполнительной власти проверок на период ограничений, связанных с распространением вируса КОВИД-19, не может и не должно вести к увеличению максимального, предельного, срока выездных налоговых проверок, установленного прямым предписанием федерального закона, в связи с чем доводы Инспекции о продлении срока налоговой проверки со ссылкой на ограничения, связанные с распространением вируса КОВИД-19 не обоснованы.

При этом суд отмечает, что превышение общего срока выездной налоговой проверки над максимально разрешенным в настоящем конкретном случае имеет значимый, бесспорный, характер, это превышение сопоставимо по длительности с самим максимально разрешенным периодом выездной налоговой проверки.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что значительная и преимущественная часть мероприятий налогового контроля, осуществлялась не в период выездной налоговой проверки, а в периоды приостановления выездной налоговой проверки из-за медицинских ограничений для работы сотрудников налогового органа, что также является недопустимым.

При этом суд соглашается с заявителем и считает, что нарушение налоговым органом установленных законодательством сроков совершения отдельных действий и этапов при проведении выездной налоговой проверки имела многократный и системный характер.

В частности, как обоснованно указывает заявитель, ему несвоевременно, с просрочкой, и не установленным законом способом, вручались уведомления о совершении отдельных действий. При этом извещения вручались уже после совершения соответствующего действия, для которого данное уведомление направлялось. В том числе, вызов (приглашение) на заседание для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки было вручено заявителю после самого этого заседания.

Также, как указывает заявитель, он не смог представить на заседание письменные материалы, имеющие существенное значение для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя налоговым органом не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем, как обоснованно указывает Общество, имело место нарушение установленного законом срока выдачи акта выездной налоговой проверки: на 106 дней вместо пяти дней, установленных законодательством, что также повлекло за собой существенное нарушение прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя налоговым органом не представлено.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, решения о замене сотрудников Инспекции, проводивших проверку налогоплательщику не представлены, а также не были представлены письменное или электронное уведомление о замене сотрудников с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, когда должны были быть представлены все без исключения материалы выездной налоговой проверки в соответствии с частью 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Доказательств направления либо вручения заявителю данных решений налоговым органом не представлено.

При этом суд отмечает, что нарушение сроков проверки не свидетельствует однозначно о незаконности решения.

Как обоснованно указывает заявитель, по существу оспариваемое решение основано на доводах налогового органа о полной ответственности налогоплательщика за своего контрагента ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на том основании, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» было полностью подконтрольной налогоплательщику.

Между тем, суд исходит из того, что достаточных доказательств подконтрольности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заявителю налоговым органом в материалы дела не представлено.

В частности, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые руководством ООО «ПЕРПЕКТИВА».

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа основано на протоколах допросов свидетелей, диспетчеров диспетчерского пункта № 590 ГБУ «Жилищник района Левобережный» исходя из того, что данная организация, согласно позиции ответчика, является вышестоящей по отношению к заявителю, а ее сотрудники, включая диспетчеров, в силу своего статуса осуществляют контроль за работой сотрудников заявителя, а также всех подрядчиков и субподрядчиков заявителя, работающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя. Также позиция ответчика строится на том, что если диспетчеры ГБУ «Жилищник района Левобережный» не знают определенных подрядчиков и субподрядчиков заявителя, то их фактически не существует и они не выполняли работы в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя.

Однако суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика как документально не подтвержденные, исходя из того, что доказательств того, что ГБУ «Жилищник района Левобережный» является вышестоящей организацией по отношению к заявителю и его диспетчера осуществляют контроль за работой сотрудников заявителя в материалы дела не представлено.

В то же время заявитель опровергает данное обстоятельство.

Напротив, по утверждению заявителя, никто из сотрудников ГБУ «Жилищник района Левобережный», включая диспетчеров, не выполняет по отношению к заявителю никаких контрольных функций и не может быть осведомлен о составе подрядчиков и субподрядчиков заявителя, работающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя.

Также, исходя из вышеизложенного, положенные в основу оспариваемого решения фрагменты сведений из журналов заявок населения, ведущиеся диспетчерами ГБУ «Жилищник района Левобережный», не подтверждают ведение диспетчерами контроля за деятельностью заявителя, его подрядчиков и субподрядчиков.

Также, согласно позиции налогового органа, поскольку конкретные услуги и работы по обслуживанию 89-ти многоквартирных домов, которые находятся в управлении заявителя, не внесены в журналы диспетчеров, то этом подтверждает факт того, что эти работы и услуги по факту не имели места и не выполнялись ООО «Перспектива», в связи с чем данное Общество является фиктивной организацией и регулярно получала от заявителя денежные средства за несуществующие работы и услуги.

В то же время указанная выше позиция ответчика документально не подтверждена, поскольку доказательств того, что работы и услуги ООО «Перспектива» подлежали обязательному внесению в журнал диспетчеров не представлено.

В то же время по утверждению заявителя журналы диспетчеров предназначены для учета заявок конкретных граждан по авариям и поломкам и о принятым по заявкам мерам, а не для учета коммунальных работ, которые оказываются в многоквартирных домах., находящихся в управлении заявителя.

При этом в материалах дела имеется приобщенный по ходатайству заявителя журнал одного из диспетчерских журналов.

Из названия указанного журнала следует, что данный журнал является журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей инженерного оборудования.

При этом из граф журнала и содержащихся в нем записей следует, что в нем фиксируются только экстренные аварийные заявки конкретных жителей и оперативные меры по устранению поломок и неисправностей.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией заявителя и считает, что данный журнал, так же как и другие журналы, на которые ссылается ответчик, не предназначены для внесения в них конкретных услуг и работ по обслуживанию 89-ти многоквартирных домов, которые находятся в управлении заявителя.

Кроме того, из записей в журнале невозможно определить, относится журнал или заявка гражданина к дому, находящемуся в управлении заявителя, или к дому, находящемуся в управлении иной организации.

При этом, сам журнал и содержащиеся в нем записи относятся к диспетчерскому пункту № 590, а не к заявителю и домам, находящимся в его управлении.

В то же время заявителем в материалы дела представлены акты о комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов от 16.08.2017 и открытия объекта от 13.01.2017, подтверждающие выполнение ООО «ПЕРСПЕКТИВА» работ по ремонту подъездов жилых домов, выполненных по договорам с заявителем.

Кроме того, как следует из проведенного налоговым органом допроса в качестве свидетеля ФИО7, электромонтера ООО «Перспектива», № 1 от 01.12.2020 он сообщает, что заявки по работам, связанным с электроснабжением со стороны ООО «Перспектива» он выполнял лично, после его увольнения в 2017 году – ФИО8. Также, согласно протоколу допроса ФИО7, в штате ООО «Перспектива» имелись сантехники, маляры, плотники, дворники; работы ООО «Перспектива» выполняло собственными силами, а заявитель осуществлял контроль за выполнением работ.

Следовательно, протокол допроса ФИО7 подтверждает позицию заявителя о фактическом выполнении работ ООО «Перспектива».

Также в качестве доказательства полной подконтрольности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» налогоплательщику ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» на странице 68 оспариваемого решения приводится следующий аргумент: «в отношении ООО «Перспектива» ИНН7707831186 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.02.2018 № 13/АТ/12. В Акте данной проверки установлено следующее: «установленные факты позволяют сделать вывод о полной подконтрольности ООО «Перспектива», своему заказчику ООО «ДЕЗ Левобережный» и выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота посредством перечисления на счета организаций, обладающих признаками «сомнительных»: ООО «Пилот», ООО «Маяк», ООО «Ройал Прод», ООО «Рисела», ООО «Артель», ООО «Холидэйс Тур», ООО «Профэлит», ООО «Техснаб».

При этом налоговым органом имеется ввиду акт выездной налоговой проверки, проведенной в 2018 году ИФНС России № 7 по городу Москве в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в отношении налога на прибыль за 2017 год без принятия решения.

В то же время, как указывает Общество, в проведении данной проверки заявитель ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» не участвовал, оспорить ее назначение, проведение, процедуры и выводы возможности не имел, при этом о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к налоговой ответственности или об отказе в привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к налоговой ответственности решение принято не было.

В то же время, как указывает Общество, ни акт выездной налоговой проверки ни решение проверяемому налогоплательщику ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не вручался, на нем отсутствует подпись руководителя организации; о времени и месте заседания налогового органа по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не извещался.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя налоговым органом не представлено.

Таким образом, как указывает Общество, в нарушение НК РФ, налогоплательщик ООО «ПЕРСПЕКТИВА» выводы и даже сведения, отдельные собранные доказательства, выездной налоговой проверки, проведенной в его отношении, законность процедуры ее назначения и проведения, оспорить также не мог.

Кроме того, как указывает заявитель, на момент проведения в отношении его выездной налоговой проверки налогоплательщик ООО «ПЕРСПЕКТИВА» являлось действующей организацией, имел директора и учредителя, не являющихся массовыми, предоставлял налоговому органу документы по требованию.

Также, как указывает заявитель, сделки между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с точки зрения их цены, условия расчетов, и факта выполнения работ и услуг, являются полностью рыночными и исполнены в полном объеме, что ответчик не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с позицией ответчика, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (организация - один из контрагентов заявителя) имеет не менее 25 штатных, работников, которые регулярно получают заработную плату, имеет участников (учредителей) и руководителей, не являющихся массовыми, имеет, реальный, не массовый, адрес регистрации и места нахождения организации.

Как следует из материалов дела и позиции заявителя Ответчик полагает, что налогоплательщик ООО «ПЕРСПЕКТИВА» силами своих 25 сотрудников полностью убирал (два раз в день) общедомовую собственность 89-ти многоквартирных жилых домов, проводил их текущий ремонт, проводил подготовку к зимнему и другим сезонам, и регулярно, 24 часа в сутки и 365 дней в году, осуществлял еще более 35 иных видов работ, услуг, перечисленных в нормативных актах по управлению многоквартирными жилыми домами (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. № 545-ст «ГОСТ Р 56037-2014 «Национального стандарта Российской Федерации: Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами: Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания ОКС 03.080.30», "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Лицензии ЖКХ общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ»,. Перечня домов в управлении ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», Договора ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» об оказании диспетчерских-услуг) и в договорах на управление многоквартирными жилыми домами (на каждый многоквартирный жилой дом).

При этом, согласно позиции ответчика, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» необоснованно направляло денежные средства третьим лицам, которые, якобы, работы не проводили, услуги не оказывали, а имели «технический» характер.

Согласно позиции ответчика, 25 штатных работника ООО «ПЕРСПЕКТИВА» работали за всех подрядчиков этой организации. При этом, руководитель ИФНС № 7 России по городу Москве, в своем письме по поводу проведенной выездной налоговой проверки этой организации, утверждает, что нарушений налогового законодательства данная организация не совершила, поэтому и оснований привлечь ее к ответственности не имеется.

В то же время, как указывает Общество и следует из материалов дела, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» имело руководителей и участников, которые подтверждают свои функции, реальный адрес, расчетный счет, собственных сотрудников, трудоустроенных по Трудовому кодексу РФ, но ответственность за направление денежных средств ненадлежащим, по мнению ответчика, третьим лицам, должна нести никак не сама эта организация, а юридическое лицо, заключившее с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» один из своих подрядных договоров.

Таким образом, доводы ответчика о подконтрольности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заявителю и фиктивности выполнения указанным обществом работ и услуг не подтверждаются материалами дела, из которых, напротив следует, что работы и услуги ООО «ПЕРСПЕКТИВА» фактически выполнялись.

Доводы ответчика о совпадении IP адресов заявителя и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отклоняются судом как документально не подтвержденные, поскольку из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств совпадение IP адресов заявителя и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» явно не следует.

Указание ответчика в качестве доказательств данного совпадения на некие ряды цифр таковым доказательством не являются.

Кроме того, как указывает заявитель, фрагментарное совпадения IP адресов организаций ни в какой степени не является доказательством того, что заявитель является выгодоприобретателем в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

На письменные запросы ответчика в ходе выездной налоговой проверки относительно сверки так называемых «МАС адресов», которые являются единственным идентификатором устройства, с которого направляется в банк команды по управлению банковским счетом, банки ответили налоговому органу об отсутствии у них такой информации.

Кроме того, динамический IP адрес, на которые указывает ответчик, не упоминается как возможное доказательство взаимозависимости организаций в письмах и разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации и ФНС России (в законодательстве такая категория тоже отсутствует).

Также, как указывает заявитель, налоговый орган не разъясняет, почему им принято во внимание разовое совпадение статического IP адреса заявителя и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», но не принято во внимание разовое, совпадение IP адреса заявителя и еще двух других организаций. Одним из таких разовых совпадений является совпадение IP адреса заявителя и медицинской организации ООО «ИНВИТРО ВЛАДИМИР», находящейся в другом населенном пункте, городе Владимире, и изначально не имеющей отношения к налогоплательщику.

При этом, как указывает заявитель, вторым таким совпадением в ходе выездной налоговой проверки является совпадение IP адреса заявителя и специализированной организации ООО «НИКА», которая на основании лицензии МЧС России выполняла для заявителя подрядные работы, связанные с устройством, испытаниями и обслуживанием противопожарного оборудования и средств пожаротушения в многоквартирных домах,-находящихся в управлении заявителя.

При этом суд учитывает, что ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» не отрицает, а, напротив, подтверждает, что его контрагент ООО «ПЕРСПЕКТИВА» вел хозяйственную деятельность в отношении тех же самых многоквартирных жилых домов, то есть между организациями постоянно имелась территориальная близость. Обе организации сами не занимаются мобильной и кабельной связью, пользуются услугами сторонних поставщиков (провайдеров). То есть, ввиду ограниченности числа кабельных операторов и операторов связи в данном конкретном районе в период 2016-2018 годов, обе организации могли иметь одного (например, наиболее надежного или дешевого) оператора кабельной или иной связи, пользоваться его единым оборудованием (включая устройства, через которые проходил сигнал с передающего устройства заявителя или его подрядчика), также могли пользоваться едиными сетями WIFI данного района (включая и общедоступные бесплатные сети в значительном количестве присутствующие в городе Москва).

При таких обстоятельствах частичное совпадение IP адресов является не просто объяснимым, а закономерным, и не может быть доводом о взаимозависимости налогоплательщиков.

Также, как указывает заявитель, налоговым органом не учтен довод о распространенности технологии шифрования адресов VPN, TORh других аналогичных технологий, в особенности при передаче конфиденциальной информации, такой как банковская, при отсутствии шифрования отправляемых данных. В частности, для устройств системы Арр1етехнологияиспользования шифрования VPN, вплоть до второй половины 2021 года, являлась бесплатной встроенной функцией. При такой технологии получатель сигнала может фиксировать только дополнительный, специально установленный «на пути» кодпередающего устройства.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя налоговым органом не представлено.

Приведенный налоговым органом довод о том, что в течение одного конкретного дня в системы банк-клиент каждой организации было по одному входу и было проведено по одному платежу никак не противоречит указанным выше объяснениям.

Вывод ответчика относительно взаимной зависимости налогоплательщика и его подрядных организаций на основе фрагментарного (то есть, частичного) совпадения IP адресов, используемых для разового входа в банковские программы (информационные массивы) разных организаций являются ошибочными, учитывая письма, которые сами Ответчики представлены как ответы на запросы налогового органа от кредитных организаций по поводу IP адресов заявителя.

Сбербанк России в своем ответе от 03.09.2020 года указывает на несовершенство данной методики идентификации клиентов, что привело уже в проверяемом периоде (2016-2018 годы и в дальнейшем) к ее полной отмене в данной кредитной организации и замене на другие методики. Банк ВТБ в своем ответе от 03.09.2020 года указывает на пересечение IP адресов Истца в данном банке с IP адресами организации ООО «Инвитро Владимир», то есть региональной организации, которая входит в общеизвестный холдинг по взятию анализов и биологических материалов у населения и заведомо не имеет никакого отношения к Истцу.

При таких обстоятельствах, вход с частично совпадающих IP адресов мог осуществляться различными работниками подразделений самих кредитных организаций, в частности, в целях финансового мониторинга (проверка клиентов и, одновременно, проверка их контрагентов), в целях маркетинга, в целях внутреннего контроля за собственно банковской деятельностью, а также вход мог осуществляться иными субъектами, имеющими техническую возможность заниматься такой деятельностью, независимо от ее законности и от ее формальных оснований, а именно: провайдерами сети Интернет, техническими службами и компаниями, маркетинговыми организациями, правоохранительными органами, специальными службами, специалистами по сбору данных.

В тексте запросов налогового органа имеются полученные из банков и достаточные сведения о том, кто именно в каждой организации получил доступ к системе банк-клиент. Данные сведения налоговым органом не изучены и не приняты во внимание.

Кроме того, как обосновано указывает заявитель, выводы выездной налоговой проверки являются противоречивыми, то есть не соответствуют критериям объективности, достоверности и всесторонности, также и в силу прямого противоречия между собою, выводов, сделанных ответчиком относительно ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Так, ответчик признает и считает доказанными в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» следующие обстоятельства: данное общество фактически выполнило своими силами, то есть силами своих штатных работников, 100 % работ, указанных в договорах между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», завышения расценок и объемов работ, услуг, выполненных обществом по договорам с заявителем, не выявлено, нарушений качества выполненных по договорам работ не выявлено, отступления от рыночных условий в договорах между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не выявлено, отступления от обычного порядка заключения договоров и обычной структуры договоров в договорах между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не выявлено, работы выполнены и услуги оказаны именно организацией ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а не самим заказчиком ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» имеет реальный штат сотрудников-исполнителей помимо руководителя и бухгалтерских работников, данные штатные сотрудники-исполнители, состоящие в штате общества, в полном объеме получали заработную плату, с заработной платы сотрудников должным образом обществом начислялись и уплачивались должным образом и в полном объеме в бюджет налоги и взносы в обязательные фонды, для выполнения работ собственными силами предприятие закупало необходимые материалы, оборудование и энергоносители, несло накладные и организационные расходы, включая банковские и расчетные издержки, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» уплачивало иные федеральные и местные налоги, помимо налогов на заработную плату.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, налоговый орган, с одной стороны, сам описывает деятельность ООО «ПЕРСПЕКТИВА» как настоящую, непритворную, прозрачную, имеющую экономический смысл и хозяйственный результат. Так, из пояснений налогового органа следует, что в течение трех лет осуществлялись все необходимые работы и оказывались услуги в 89 многоквартирных домах района «Левобережный» так, что договоры на выполнение работ и оказание услуг между населением и ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» в отношении этих многоквартирных домов в судебном порядке или из-за конфликтов с заказчиком, с органами публичного контроля, не расторгались и не оспаривались, а, напротив, продлевались., по обоюдному согласию сторон договора.

С другой стороны, налоговый орган утверждает, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не имеют экономического смысла, но были направлены на уход от налогообложения и на вывод полученных ООО «ПЕРСПЕКТИВА» от заявителя денежных средств через подставные фирмы, заключившие последующие договоры с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на странице 47 решения, где предлагается возложить на налогоплательщика ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» всю ответственность за ООО «ПЕРСПЕКТИВА» как за карманную, техническую, несамостоятельную, организацию, обслуживающую интересы исключительно ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ».

Таким образом, налоговый орган утверждает, что организация ООО «ПЕРСПЕКТИВА» являлась всего лишь промежуточным звеном для вывода денег, полученных от заявителя, однако не оспаривает тот факт, что все работы и услуги по вполне рыночному договору и на рыночных условиях выполнены самой этой организацией и должным образом.

Между тем, как установлено судом к моменту проведения проверки ООО «ПЕРСПЕКТИВА» уже длительное время исключено из государственного реестра.

В то же время, как указывает заявитель, ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», необоснованно возлагается полная ответственность за действия ликвидированной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки обеспечивается обязательное участие представителей проверяемого налогоплательщика (если налогоплательщик по своей инициативе не отказывается от такого участия).

При этом, как указывает заявитель, требуемые налогоплательщиком ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» материалы выездной налоговой проверки, которая проводилась в 2018 году по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по городу Москве от 28.02.2018 года № 13/РП/1в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.07.2020», как уведомил заявителя сам налоговый орган ИФНС № 7 России по городу Москве, были переданы в ИФНС № 43 России по г.Москве из ИФНС № 7 России по городу Москве уже после окончания выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС № 43 России по г.Москве в отношении ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», причем исключительно как доказательства для последующего принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС № 43 России по г.Москве в отношении ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ».

При этом, как указывает заявитель, в справку о проведенной выездной налоговой проверке данные документы и материалы включены не были.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, материалы и документы получены после окончания выездной налоговой проверки и вне ее рамок, в силу чего являются недопустимыми доказательствами. Возможность изучить и осмотреть эти документы в полном объеме (включая реквизиты и время получения документов проверяемым лицом, подписи на документах, бухгалтерские документы, выписки по счету с реквизитами и указанием источника получения) налогоплательщику предоставлена не была, ни до вынесения решения налоговым органом, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14 октября 2021 года.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя налоговым органом не представлено.

При этом, как указывает заявитель в качестве основного доказательства того, что заявитель является выгодоприобретателем ООО «ПЕРСПЕКТИВА» («100 % бенефициар», по терминологии заявителя), ответчик указывает, что одновременно имели место трудовые отношения ФИО5 с организацией ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и, статус участника ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» у его брата ФИО5. При этом налоговым органом проводится проверка уплаты налогов за период 2016, 2017 и 2018 годов, при том, что еще в начале 2016 года, статус участника был прекращен внесением записи в Единый государственный реестр, а само решение участника о переходе доли состоялось еще в 2015 году, то есть, с точки зрения нового участника общества и с точки зрения корпоративного права, ФИО5 еще в 2015 году утратил возможность давать обязательные для общества распоряжения.

Кроме того на странице 8 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности указано, что в проверяемом периоде «учредителями (Общества являлись) ФИО5 с 01.01.2016 по 15.01.2016) - 100%; ФИО9 (с 15.01.2016 по настоящее время) - 100 %».

Также суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что нормы законодательства о взыскании пени за просрочку имеют компенсаторный характер, а не направлены на дополнительное умаление имущества должника в случае затягивания установленной законом процедуры сверх установленных законом либо сверх разумных сроков.

При этом действия кредитора по обязательству не должны быть направлены на причинение дополнительного ущерба должнику.

В соответствии пунктом 2 абзаца 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П/2001 санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, не могут быть взысканы пени за период задержки принятия решения за тот срок (совокупность сроков), который был (или были) превышен налоговым органом по сравнению с общим предельным сроком или сроком отдельных действий, которые прямо установлены федеральным законодательством, а также на период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией заявителя, поскольку она в полной мере основана на нормах закона и подтверждается материалами дела.

В то же время доводы, приведенные налоговым органом в отзыве на заявление и письменных пояснениях, противоречат материалам дела и в полной мере опровергаются доводами заявителя, доказательств необоснованности которых заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 14.10.2021 № 14-12/23-р о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом незаконным.

Также суд установил, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как указано выше, подход, применённый налоговым органом и отражённый в оспариваемом решении, ухудшает положение Общества, так как незаконно возлагает на него обязанность уплатить недоимку, пени и штраф.

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет препятствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Судом изучены доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, однако отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтвержденные налоговым органом документально. Налоговым органом не доказаны обстоятельства и фактические данные положенные им в основу решения, а все сомнения толкуются в пользу проверяемого лица.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 132 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 14.10.2021 № 14-12/23-р о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения/

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" 3000 руб. госпошлины.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров