Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А55-23109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10337/2024

Дело № А55-23109/2022
г. Казань
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца – администрации городского округа Тольятти – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А55-23109/2022

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301145:6 общей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 85 на пересечении ул. Лесной и ул. Шлютова от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) их по акту приема - передачи администрации городского округа Тольятти; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскании 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), со ссылкой на условия договора от 03.02.2003 № 94, которым земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301145:0006 общей площадью 480 кв.м по адресу: г. Тольятти, Центральный район, квартал 85 на пересечении ул. Лесной и ул. Шлютова, предоставлен в аренду под установку и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования – модульного павильона по услугам питания, возобновление договора аренды на неопределенный срок, на наличие договора перенайма земельного участка от 15.03.2018 и мотивированы тем, что истец, реализуя право на односторонний отказ от договора аренды, направил ответчику уведомление от 10.08.2020 № Гр-774/2 6 об этом и обязал ответчика возвратить земельный участок; а на случай неисполнения судебного акта просил присудить судебную неустойку в порядке статьи 308.2 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в иске отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку договор от 03.02.2003 № 94 возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем положения данной нормы не применяются. Администрация утверждает, что не принимала решение и не выдавала разрешение на строительство и на ввод объекта капитального строительства с функциональным назначением «кафе-шашлычная» в эксплуатацию, в связи с чем считает, что Предприниматель нарушил условия договора от 03.02.2003 № 94, согласно пункту 1 которого земельный участок предоставлялся под установку и дальнейшую эксплуатацию объекта временного пользования – модульного павильона по услугам питания.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возражал на доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 301, 450, 610, 619, 621 ГК РФ, статей 3, 22, 60 ЗК РФ, пришел к выводу, что исковые требования заявлены Администрацией в нарушение пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, в отсутствие правового интереса, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции о применении пункта 9 статьи 22 ЗК РФ к спорным взаимоотношениям сторон неверными и подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта с учетом разъяснений, указанных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор после истечения его пятилетнего срока действия возобновлен на неопределенный срок, и применение к нему приведенных правовых положений о договоре, заключенном на определенный срок - более 5 лет, является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылался в суде первой и апелляционной инстанции на то, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 03.02.2003 № 94, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0301145:2476, представил выписку из ЕГРН на здание: кафе-шашлычная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, на пересечении ул. Шлютова и ул. Лесная, квартал 85а.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731 изложена правовая позиция о невозможности возврата земельного участка без решения судьбы находящихся на указанном участке объектов недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства.

Приняв во внимание, что в настоящем деле иск о сносе спорных объектов как самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ истцом не заявлен, объект, размещенный на спорном земельном участке, самовольной постройкой в рамках иных дел не признан, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, правильно согласился с его выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка.

Суд округа, учитывая, в том числе, наличие информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» о том, что Арбитражный суд Самарской области определением от 21.11.2024 по делу № А55-38631/2024 принял к производству исковое заявление администрации городского округа Тольятти о признании спорного строения общей площадью 204,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301145:2476, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, на пересечении ул. Шлютова и ул. Лесная, квартал 85, самовольной постройкой; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести названное строение за счет собственных средств, признает выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции с приведением иной мотивировочной части, верными.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку истец не заявлял указанного требования в рамках настоящего дела, у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о наличии у спорного строения признаков объекта недвижимого имущества, которые основаны на оценке и исследовании судом апелляционной инстанции документов, не исследованных судом первой инстанции, впервые представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции; указанные выводы не имеют значения для правильного рассмотрения как настоящего спора с учетом выводов суда апелляционной инстанции об основаниях иска, заявленного истцом в рамках настоящего дела и о том, что способ защиты нарушенного права истца при возведении ответчиком объекта самовольного строительства определяется исключительно нормами статьи 222 ГК РФ и не может подменяться заявлением в суд требования об освобождении земельного участка, без разрешения судьбы расположенного на нем строения, так и иных споров, в рамках которых обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (спора), будут устанавливаться судом на основании доказательств по делу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, является преждевременным.

А довод Администрации, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства с функциональным назначением «кафе-шашлычная», она вправе приводить в рамках дела № А5538631/2024.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке согласно статье 288 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А55-23109/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова