Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А84-4887/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4887/2019
5 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» – ФИО5 на основании доверенности от 05.03.2020 б/н,

от Индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 на основании доверенности от 10.07.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 по делу № А84-4887/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель, ФИО6) уплаченного аванса по договору № 03/08-2016 от 03.08.2016 в сумме 464 520 руб., договорной неустойки в сумме 4 165 815,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 993,41 руб..

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2020. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доказательства истца, не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, являвшегося в спорный период и по 2019 год единственным учредителем и коммерческим директором самого истца.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (далее также Заказчик) и ответчиком (далее также Подрядчик) был заключен договор подряда № 03/08-2016 от 03.08.2016, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить отделочные работы по устройству архитектурных решений комплексного здания литра «Б» и здания ТП Объекта.

Подрядчик обязан начать выполнение работ в течение трех рабочих дней с даты заключения договора и завершить выполнение в срок до 01.09.2016 (п.2.4).

В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 рабочий дней Заказчик вправе отказаться от договора и потребовать уплаты неустойки в размере 0,8% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 4.3).

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 стороны установили возможность оплаты Подрядчику аванса в размере 100% стоимости работ на основании выставленного счета. Подрядчик обязался выполнить работы в течение 15 рабочих дней с даты получения аванса. Срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Платежным поручением от 31.08.2016 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 100 000 руб., платежным поручением от 27.01.2017 – сумму 364 520 руб. с назначением платежа «аванс за отделочные работы согласно счету № 5 от 27.01.2017» (т.1, л. 11,12).

Обосновывая иск, Общество указало, что работы предпринимателем не выполнены, в связи с чем, 09.09.2019 в его адрес направлена претензия о возврате суммы уплаченного аванса в размере 464 520 руб., уплате неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Возражая против иска, предприниматель указала, что работы по договору были выполнены в установленные соглашением сроки, однако, принятие работ должным образом не было оформлено, поскольку указанные в договоре виды работ фактически сдавались ООО «Севпроектмонтаж» как подрядчику по государственному контракту 1516183786902090942000000. В доказательство выполнения работ предприниматель представила акт комиссии, созданной приказом ООО «Севпроектмонтаж» от 25.07.2017 № 44-К о создании комиссии по обнаружению дефектов штукатурного покрытия стен и перегородок в корпусе «В» комплексное здание штаба, на объекте: «Здания и сооружения военного городка № 60, г. Севастополь», а также письмо Общества от 25.07.2017 об извещении ФИО6 о необходимости назначения ответственного лица для присутствия и участия в работе комиссии. Предприниматель пояснила, что указанные в Акте дефекты в части работ, выполненных ею, были устранены до окончания срока действия договора. После устранения недостатков был составлен Акт по унифицированной форме КС-2 от 25.12.2017, который вручен нарочно представителю ООО «Крымспецгидрострой» ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ, авансовые денежные средства находятся у него безосновательно и поэтому подлежат возврату.

Суд не принял представленный предпринимателем акт по форме КС-2 от 25.12.2017 с отметкой о принятии ФИО8 в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетель ФИО8 показал при опросе, что подписал акт в 2019 году по просьбе Журавлевой, утерявшей первоначальны документ. Также суд отклонил доводы предпринимателя о ее участии в работе комиссии по выявлению недостатков отделочных работ.

С оценкой суда доказательств по делу и установленными им обстоятельствами апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество должно было доказать с убедительностью, что предприниматель, получив суммы предварительной оплаты (аванса), не приступила к работе либо, что выполнила работу с результатом, негодным для заказчика, то есть с недостатками, являющимися неустранимыми. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обосновывая свои требования, Общество сослалось на факты перечисления денежных средств по Договору и отсутствие факта приемки работы.

Как следует из содержания Договора, его предмет определен обобщенно: «отделочные работы по устройству архитектурных решений комплексного здания литра «Б» и здания ТП Объекта»; договор не содержит условий об объеме и конкретных видах работы, расценках и общую цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция последовательно поддерживается высшей судебной инстанцией (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019).

Вывод о том, что спорные работы истцом не выполнялись, суд основал в обжалуемом решении на факте отсутствия акта о выполнении работ, подписанного истцом, а также уведомлений о необходимости приемки работ, направленных Журавлевой Обществу.

По мнению апелляционной коллегии, выводы сделаны судом без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклонил представленный предпринимателем акт по форме КС-2 от 25.12.2017 на сумму 486 276 руб. с отметкой о вручении ФИО8 (т.1, л.76-78), указав, что у предпринимателя отсутствует подлинник документа.

По ходатайству ответчика суд допросил ФИО8, являвшегося в период спорных отношений коммерческим директором Общества, который подтвердил выполнение предпринимателем обязательств перед Обществом.

Вместе с тем, суд не принял показания, отметив, что они не могут являться достаточным доказательством выполнения и сдачи работ подрядчиком.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действительно, непредставление подлинника доказательства может повлиять на вывод суда при даче ему правовой оценки и, как следствие обстоятельства, в подтверждение которых представлен этот документ, будут признаны недоказанными.

Однако, свидетель ФИО8, допрошенный судом в порядке статьи 88 АПК РФ, подтвердил, что подписал акт, составленный в 2017 году, в феврале 2019 года, «хорошо помнит документ от 2017», предъявленный ему на обозрение; пояснил, что переподписал акт, поскольку в 2017 году принимал работы у Журавлевой по доверенности, оформленной Обществом (т.1, л. 89).

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО8, отметив, что запись о получении акта нанесена им «задним числом», в связи с чем, указанный документ нельзя признать достоверным.

Вместе с тем, требование ч.3 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о составлении первичного учетного документа непосредственно после окончания хозяйственной операции не препятствует замене (оформлению заново) утраченного первичного документа, оформленного своевременно.

Не содержат таких запретов иные положения законодательства о бухгалтерском учете.

Более того, применительно к предмету доказывания в рассматриваемом деле оценке судом подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом выполнения работ. В настоящем случае предприниматель, возражая против иска, с определенной степенью достаточности представила доказательства выполнения работы, а, следовательно, обоснованности получения от Общества денежных средств.

При споре сторон относительно объема выполненной работы копия акта КС-2 от 25.12.2017 и свидетельство ФИО9 могли быть недостаточными доказательствами выполнения конкретной работы (ФИО10 показал, что точно подписывал акт и принимал работу, но не помнит точно сумму). Но в целях установления обстоятельств, связанных с наличием факта встречного предоставления со стороны Общества (выполнения работы), следует признать, что предприниматель опровергла доводы Общества о полном невыполнении работ в его пользу, на чем основано требование о полном возврате денег.

Также апелляционный суд обращает внимание, что условие об авансировании работы изложено в договоре как возможность аванса в размере 100% стоимости работ на основании выставленного счета.

Общество совершает в пользу Предпринимателя платеж на сумму 100 000 руб. 31.08.2016 (на следующий день после подписания Договора) и 27.01.2017 – через пять месяцев после заключения Договора – платеж на сумму 364 520 руб.

Общество не смогло пояснить обстоятельства платежа в пользу предпринимателя и сумму второго платежа в отсутствие какой-либо переписки между сторонами о необходимости подрядчику исполнить свои обязательства по договору.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылки предпринимателя на ее участие в работе комиссии по выявлению недостатков отделочных работ на объекте, указав, что это обстоятельство не является доказательством того, что ответчик выполнил работы в полном объем, а довод о том, что предприниматель устранила выявленные недостатки, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, вопросы выполнения работы в полном объеме, как и выполнение работы с недостатками, выходят за рамки предмета исследования применительно к основаниям заявленных исковых требований.

Согласно позиции истца предприниматель вообще не выполняла работы, поскольку истец требует возврата уплаченных средств в полном объеме.

Между тем, Общество не возразило против наличия акта о выявленных дефектах от 28.07.2017, не представило логического объяснения факту приглашения Журавлевой на такую комиссию (письмо-приглашение Общества от 25.07.2017, т.2, 66); представитель Общества не смог дать соответствующие пояснения на вопросы апелляционной коллегии в судебном заседании. При том, что такое участие свидетельствует в пользу доводов Журавлевой о выполнении работы в пользу Общества.

В п. 1.2. Договора содержится оговорка, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту 1516183786902090942000000.

В свою очередь истец, перепоручивший работу предпринимателю, выступал субподрядчиком перед ООО «Севпроектмонтаж». Указанным объясняется приглашение Обществом для участия в работе комиссии, назначенной ООО «Севпроектмонтаж» (т.2, л. 67), предпринимателя.

Из содержания акта рабочей комиссии по выявлению дефектов штукатурного покрытия следует, что комиссия установила незначительные дефекты (от 0,2 до 8,5 кв.м) в отдельных помещениях. То есть дефекты носят устранимый характер. При этом в акте отмечено, что в остальных помещениях дефекты не выявлены (т.1, л. 80).

Доводы Общества, заявленные в суде апелляционной инстанции, что предметом договора является отделочные работы здания литра «Б», а документы ответчика оформлены по работам на здании литера «В» апелляционный суд проверил и признал несостоятельными. С учетом позиции о признании договора от 03.08.2016 незаключенным в силу неопределенности его предмета (нет объема, цены, видов работ) оплате подлежали фактически выполненные работы на объекте «В»; ошибочное указание литеры в тексте договора предприниматель подтвердила, представив полученные по электронной почте схемы выполнения (т.2, л.69-71); иных договорных отношений, помимо оспариваемых Обществом, между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах оснований признать исковые требования подлежащими удовлетворению у суда не имелось.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 по делу № А84-4887/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3