Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А70-7169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7169/2019
г. Тюмень
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тюменской области

об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 49193/16/72005-ИП, выразившегося в не перечислении ООО «Пионер» денежных средств в размере 20 065,59 руб.,

взыскатель - ПАО «Ростелеком»,

при участии

от ответчика и соответчика – ФИО3 на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 49193/16/72005-ИП, выразившегося в не перечислении ООО «Пионер» денежных средств в размере 20 065,59 руб.

Определением от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Заявитель и взыскатель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.

От заявителя 04.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях необходимости ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Определением от 15.05.2019 ранее судом уже было отложено судебное разбирательство на 04.06.2019.

При этом суд указал сторонам обеспечить явку в судебное разбирательство своих представителей, а также предложил заявителю заблаговременно до дня судебного разбирательства обеспечить ознакомление с материалами дела своего представителя, для уточнения своей позиции по спору с учетом представленных ответчиками в материалы судебного дела копий материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, заявитель заблаговременно до дня судебного разбирательства не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, а за день до даты судебного разбирательства представил в канцелярию арбитражного суда ходатайство об отложении судебного заседания в целях необходимости ознакомления с материалами дела.

Таким образом, подобные действия заявителя не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками (в рассматриваемом случае, по данной категории спора процессуальный срок рассмотрения дела составляет 10 дней, абзац второй части 1 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства заявителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, кроме того у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства второй раз.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в РОСП Центрального АО г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС №006781882 по делу № А70-3355/2016.

Должником по указанному исполнительному документу является ООО «Пионер», взыскателем – Макрорегиональный филиал Урал ПАО Ростелеком.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени постановлением от 13.10.2016 возбуждено исполнительное производство №49193/16/72005-ИП. Предмет исполнения - задолженность в размере 20 065,59 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 08.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением от 24.05.2017 №2514 на основании инкассового поручения (списано со счета плательщика 13.12.2017) взыскана задолженность в пользу филиала Урал ПАО «Ростелеком». Денежные средства в сумме 20 065,59 руб. поступили на депозитный счет РОСП Центрального АО г. Тюмени.

19.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 16.02.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства в размере 20 065,59 руб. распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю, что подтверждается платежным поручением №140070 от 20.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 исполнительное производство окончено.

20.02.2018 денежные средства в размере 20 065,59 руб., платежным поручение № 40960 были возвращены на депозитный счет РОСП Центрального АО г. Тюмени, в связи с тем, что счет взыскателя закрыт.

16.01.2019 распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени о перечислении денежных средств, денежные средства в размере 20 065,59 руб. распределены и перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 50610 от 18.01.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, передать исполнительный лист конкурсному управляющему, а находящиеся на депозитном счете РОСП Центрального АО г. Тюмени денежные средства перечислить ООО «Пионер» для распределения данных денежных средств между кредиторами.

По мнению заявителя, не возвращая денежные средства, судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие, что нарушает интересы ООО «Пионер» и его кредиторов.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства, были взысканы судебным приставом - исполнителем и перечислены взыскателю до вынесения судебного акта по делу о банкротстве. В РОСП Центрального АО г. Тюмени информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не поступала. Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Ответчик также полагает, что конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

По вопросу пропуска срока на обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление десятидневного срока, признается день, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства фактической даты нарушения прав и интересов ООО «Пионер» в лице конкурсного управляющего, с учетом доводов заявителя, суд считает возможным восстановить срок на подачу настоящего заявления.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты, поскольку позиция ответчика в данной части является ошибочной.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №49193/16/72005-ИП о взыскании денежных средств в размере 20 065,59 руб. с должника - ООО «Пионер».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по взысканию обозначенной выше суммы окончено 16.02.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу №А70-16642/2017 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Пионер», и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При этом возбуждение и окончание исполнительного производства, взыскание денежных средств осуществлено судебным приставом-исполнителем до вынесения решения суда по делу о банкротстве №А70-16642/2017.

Суд также отмечает, что фактическое перечисление взыскателю денежных средств 18.01.2019 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая тот факт, что денежные средства были возвращены на депозитный счет РОСП Центрального АО г. Тюмени уже после окончания исполнительного производства.

Кроме того, судом также учтено, что ответчик не располагал информацией о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия, либо действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не подтверждено имеющимися материалами дела.

В рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие в рамках исполнительного производства, либо его действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы конкурсного управляющего, должника.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.