Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А49-3051/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«23» декабря 2024 г.                                                          дело № А49-3051/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 255 031 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от 3-го лица: ФИО2 – представитель по доверенности.

установил:

ООО «Лидер СК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Магистральстройпроект» о взыскании  суммы 255 031 руб. 70 коп., в т.ч. 165 605 руб. – долг за работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению №1 от 06.10.2021 к договору подряда №17/09/001-М от 17.09.2021 (устройство кровли пассажирского павильона с постом ЭЦ на объекте «Детская железная дорога (г.Пенза) Шифр объекта 15760-6,6 1,6 2-АТХ»), заключённому сторонами, 89 426 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты работ по указанному дополнительному соглашению за период с 07.10.2022 по 29.03.2024, а также о взыскании неустойки за период с 30.03.2024 по дату вынесения решения.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам о договорной подсудности, согласованной сторонами в п.8.3.договора подряда №17/09/001-М от 17.09.2021.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, а также в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд в соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ по своей инициативе определением от 27.05.2024 назначил судебное заседание.

В судебном заседании 19.06.2024 истец уточнил исковые требования и просил начислять неустойку по день исполнения ответчиком денежного обязательства. На основании ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд определением от 19.06.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке уведомлён судом в соответствии со ст.ст.121,123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (л.д.118, 123). В отзыве на исковое заявление  (л.д.126-127) ответчик исковые требования не признал, так как подрядчик выполнил и сдал работы с нарушением срока, установленного договором, при этом работы выполнены некачественно и имеют дефекты, о которых истцу было сообщено в претензиях. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах заказчик оформил локальным сметным расчётом на сумму 181 119 руб. 60 коп. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что работы приняты ответчиком по акту  от 03.10.2022г. без замечаний, в акте приёмки работ ответчик подтвердил, что претензий к качеству работ ответчик на дату приёмки работ не имел. Работы выполнены истцом для ответчика, а последним, в свою очередь, для ОАО «РЖД». Ответчик в течение 2023 года гарантировал оплату работ и никаких претензий по качеству работ до обращения истца с настоящим иском не заявлял, работы не оплатил.

Одновременно истец обратил внимание суда на явные дефекты в виде уклона кровли павильона, которые заказчик мог установить в период приёмки работ. В период приёмки работ ответчик не признавал уклон кровли дефектом, так как  строительство кровли производил не истец, покрыть кровлю под иным уклоном, кроме существующего не предоставлялось возможным. Разрывы в швах кровельного покрытия также относились к видимым дефектам, которые на момент сдачи работ отсутствовали, что следовало из акта приёмки работ. Истец готов разрешить с ответчиком спорные вопросы по качеству работ, выявленных заказчиком в период предельного срока обнаружения дефектов  в соответствии со ст.ст.724, 756 ГК РФ.

Определением суда от 30.10.2024 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги», как владелец спорного объекта - пассажирского павильона.

В представленном отзыве  третье лицо ОАО «РЖД» указало, что по объекту инвестиционной программы «Реконструкция Пензенской детской железной дороги» ОАО «РЖД», в лице Куйбышевской дирекции по капитальному строительству, заключило договор с СМТ №9 – филиалом АО «РЖДстрой», договорные отношения с ООО «Магистральстройпроект» у ОАО «РЖД» отсутствуют. В рамках договора подряда также предусмотрено выполнение работ по строительству здания «Пассажирского павильона с постом ЭЦ». На сегодняшний день строительный объект ОАО «РЖД» подрядчиком не сдан. В связи с чем, бремя ответственности за результат работ ОАО «РЖД» не несёт. В то же время препятствия для осмотра состояния павильона сторонами дела отсутствуют. Однако для осмотра павильона, расположенного вблизи железной дороги, ответчик к ОАО «РЖД» не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательство оплаты работ суду не представил. Третье лицо в судебном заседании поддержало пояснения, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, арбитражный суд установил: истец и ответчик заключили договор подряда №17/09/001-М от 17.09.2021 на выполнение иждивением истца комплекса строительных работ по объекту «Пензенская детская железная дорога (ДЖД)» Шифр объекта 15760-6,6 1,6 2-АТХ. Предметом договора являлся монтаж узлов трубопровода. Стоимость указанных работ согласована сторонами в сумме 297 000 руб. Работы выполнены и сданы ответчику по акту от 02.11.2021г. (л.д.18).

06.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда  №17/09/001-М от 17.09.2021, согласно которому истец обязался выполнить с применением строительной техники и материалов заказчика дополнительные работы по устройству кровли Пассажирского павильона с постом ЭЦ на объекте «Детская железная дорога (г.Пенза)» (п.1 дополнительного соглашения №1 от 06.10.2021).

Согласно п.1.1., п.3 дополнительного соглашения и Приложения к нему стоимость работ определена сторонами в сумме 331 210 руб. Работы подлежали оплате в следующем порядке: аванс 50% - 165 605 руб., оставшаяся сумма – на основании подписанных актов выполненных работ. Срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента перечисления аванса. Платежным поручением №830 от 08.10.2021 ответчик перечислил истцу аванс по дополнительному соглашению в сумме 165 605 руб.

Истец выполнил работы по дополнительному соглашению, что подтвердил актом  №1 от 03.10.2022 на сумму 331210 руб.  (работы оплачены частично в сумме 165 605 руб. платежным поручением №830 от 08.10.2021).

Из содержания акта №1 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению №1 договора подряда № №17/09/001-М от 17.09.2021 следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме надлежащего качества, стороны претензий по исполнению данного дополнительного соглашения №1 друг к другу не имеют. Со стороны ответчика ООО «Магистральстройпроект» акт подписан уполномоченным лицом представителем по доверенности ФИО3, действующим на основании доверенностей  истца  от 01.12.2021г. (л.д.113, 114).

Ответчик окончательный расчёт за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №17/09/001-М не произвёл с 2022 года. Досудебная претензия истца (л.д.24-26), направленная по юридическому адресу ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Возражая на исковые требования, ответчик заявил о некачественном выполнении работ истцом, возражения заявлены в претензии на иск, сводятся к  выявлению дефектов в  сроки, установленные ст.ст.724,756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совместный с подрядчиком осмотр состояния строительных работ после приёмки результатов работ от подрядчика по акту от 03.10.2022г. ответчик с участием истца не проводил, представил суду смету  на устранение выявленных им недостатков в сданных истцом работах на сумму 181 119 руб. 60 коп. (л.д.128 т.1).

Из досудебной претензии ответчика истцу  от 31.07.2024г. №13 (л.д.131 т.1) следовало, что ответчиком в период гарантийного срока выявлены следующие дефекты покрытия кровли: стяжка выполнена с уклоном, не обеспечивающим  полного ухода воды с кровли в водоприёмные воронки, имеются отслоения и вскрытие рулонного ковра.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки п.3 ст.720 ГК РФ).

Уклон стяжки вызван уклоном кровли павильона, предоставленным ответчиком для выполнения работ, наличие соответствующего  угла уклона кровли является видимым дефектом, как и наличие отслоения и вскрытие рулонного ковра, об указанных дефектах  ответчик при приёмке работ не заявил, при подписании акта приёмки работ от 03.10.2022г. (л.д.20 т.1). В связи с чем, ответчик  лишил себя  в соответствии со ст.720 ГК РФ права ссылаться на наличие указанных дефектов, как имевших место на момент сдачи работ.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик до обращения истца с настоящим иском, не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, выявленных  в  разумный срок, установленный ст.724 ГК РФ в выполненных истцом подрядных работах, доказательство выявления недостатков (акта осмотра объекта, переписка сторона) в материалы дела не представил, срок для их устранения недостатков подрядчику не установил. В связи с чем, истец не может быть признан просрочившим  исполнение гарантийного обязательства.

 Также истец, предоставив суду локальную смету расходов на устранение недостатков на сумму 181 119,6 руб., доказательство устранения недостатков собственным иждивением и фактически понесённых расходов на устранение недостатков суду не представил, заявления о соразмерном уменьшении  стоимости выполненных работ от ответчика не поступило.

В связи с чем, суд приходит  к выводу о неутраченной ответчиком возможности  реализации права заказчика по договору в соответствии со ст.723 ГК РФ при документальном подтверждении наличия недостатков в выполненной истцом работе.

Учитывая приёмку работ по акту от 03.10.2022г. без замечаний к качеству работ, а также наступление срока для оплаты работ в соответствии с условиями договора подряда №17/09/001-М от 17.09.2021, иск о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению  соответствии со ст. 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ, рассчитанную по день принятия решения 09.12.2024г. из расчёта 0,1% в день  и с 10.12.2024г. – по дату оплаты долга ответчиком.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор заключён сторонами добровольно, доказательство нарушения принципа свободы договора в соответствии со ст.421 ГК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.6 договора для подрядчика и заказчика по условиям договора установлена равная ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору, что подтверждает соблюдение паритетных начал при определении  размера ответственности сторонами, заключившими договора подряда.  Размер неустойки 0,1% в день суд оценивает как разумный в сопоставлении с действующей ключевой ставкой Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Претензия  от 24.11.2023г. №Л-1659 направлена истцом по юридическому адресу ответчика (л.д.24-26 т.1), возвращена Почтой России по истечении срока хранения 03.01.2024г. (идентификатор 44002388561788), а не в связи с не розыском адресата, что подтверждает соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить ходатайство истца о взыскании неустойки по дату принятия решения по настоящему делу, увеличив неустойку до суммы 131 655 руб. 98 коп.

Исковые требования удовлетворить, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтройПроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (ОГРН <***>) задолженность 165 605 руб., неустойку по 09.12.2024г. 131 655 руб. 98 коп., всего 297 260 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 8 101 руб.

Производить взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 0,1% в день с 10.12.2024г. по дату оплаты ответчиком задолженности 165 605 руб.

         3. Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтройПроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 844 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


         Судья                                                                            О.А. Енгалычева