Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А22-4262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

04 февраля 2025 года Дело № А22–4262/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени Б.Б. Городовикова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 72 079 руб. 14 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени Б.Б. Городовикова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2023 года в размере 59 491 руб. 98 коп., пеней по договору, начисленных на сумму задолженности, с 11.11.2023 по 26.09.2024 в размере 12 587 руб. 16 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывов и ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Между МУП «Элиставодоканал» (Поставщик) и МБОУ «СОШ № 18 имени Б.Б. Городовикова» (Абонент) был заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2055/150 от 30.01.2023 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1 контракта Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Согласно п. 5 контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, раннее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту в октябре, ноябре, декабре 2023 года истец представил копии актов выполненных работ № 11205 от 31.10.2023, №12453 от 30.11.2023 и №13721 от 31.12.2023, подписанные обеими сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 183 от 09.02.2024 о невыполнении условий контракта, которой установил срок оплаты задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик обязательств по оплате задолженности не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств полной оплаты оказанных услуг за заявленный истцом период, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 59 491 руб. 98 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору, начисленные на сумму задолженности, с 11.11.2023 по 26.09.2024 в размере 12 587 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 60 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего контракта, Поставщик вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №474 (в редакции Постановления от 28.12.2022 №2479) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» начисление пени за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о водоснабжении и водоотведении, осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ из значения; ключевая ставка ЦБ РФ ,действующая на 27 февраля 2022г. (9,5%) и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его правильным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию пени по договору, начисленные на сумму задолженности, с 11.11.2023 по 26.09.2024 в размере 12 587 руб. 16 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени Б.Б. Городовикова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2023 г. в размере 59 491 руб. 98 коп., пени по договору, начисленные на сумму задолженности, с 11.11.2023 по 26.09.2024 в размере 12 587 руб. 16 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени Б.Б. Городовикова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Хазикова