Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А19-21366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21366/2022


15.05.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кокориной В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (далее – ООО "РЕГИОНСТРОЙ") (адрес: 672000, РОССИЯ, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА Г.О., ЧИТА Г., ЧИТА Г., АМУРСКАЯ УЛ., Д. 81, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") (адрес: 107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИДА" (666035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, МКР. 1-Й, ДОМ 24, КВАРТИРА 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: <***>).

о взыскании 1 469 364 руб. 87 коп.,

по встречному иску ОАО "РЖД" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ", ООО "ЭГИДА" о признании недействительным договора цессии №1 от 22.03.2022

при участии в судебном заседании 26.03.2024:

от истца – не вился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2023 №ВСЖД-196/Д, паспорт, диплом, свидетельство о браке;

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 26.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.04.2024 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., при участии от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт; от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2023 №ВСЖД-196/Д, паспорт, диплом, свидетельство о браке; от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 04.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.04.2024 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., при участии от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт; от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2023 №ВСЖД-196/Д, паспорт, диплом, свидетельство о браке; от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 18.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.04.2024 до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., при участии от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2023 №ВСЖД-197/Д, паспорт, диплом; от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 1 469 364 руб. 87 коп., а именно: 1 351 472 руб. 08 коп. – сумма задолженности по договору №3267/ОАЭ-ЦДИ/21/1/1 от 13.08.2021, 117 892 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2023 принято встречное исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ", ООО "ЭГИДА" о признании недействительным договора цессии №1 от 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2023 ходатайство ОАО "РЖД" о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство эксперту АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО4.

19.12.2023 от АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта (том 3, л. д. 5-71).

Ответчик, в судебном заседании 26.03.2024, представил для приобщения к материалам дела копий писем ООО "ЭГИДА" от 01.03.2022 и от 18.03.2024.

Письма приобщены к материалам дела.

18.04.2024, истцом, через систему «Мой Арбитр», направлено уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика 295 084 руб. – основной долг, 54 851 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.04.2024, с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и судебной строительно-технической экспертизы просил отнести на ответчика.

Уточнение суммы иска принято судом. Иск рассматривается в редакции от 18.04.2024.

Истец, в судебном заседании 25.04.2024, исковые требования поддержал в редакции от 18.04.2024.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО "РЖД" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "ЭГИДА" (далее – третье лицо, подрядчик) 13.08.2021 заключен договор №3267/ОАЭ-ЦДИ/21/1/1 на выполнение работ по ремонту покрытия прохожей части пешеходных мостов, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту покрытия прохожей части пешеходных мостов и передаче Заказчику их результатов (далее – Работы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая Цена Договора составляет - 7 026 481 (Семь миллионов двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек (без НДС).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения Работ (приложение № 2) после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (приложение № 5) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 настоящего Договора. Обязанность Заказчика по оплате Работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Заказчика.

Между ООО "ЭГИДА" (цедент) и ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (цессионарий) 22.03.2022 заключен договор №1 уступки права требования (цессии), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), (далее Должник), по неисполненному Должником денежному обязательству, возникшему из Договора №3267/0АЭ-ЦДИ/21/1/1 на выполнение работ по ремонту покрытия прохожей части пешеходных мостов от 13.08.2021г. сумма основного долга - 3 088 887 (Три миллиона восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 51 коп., в том числе НДС (20%) - 514 814 (Пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 58 коп. Цессионарию уступаются все права по взысканию с Должника, связанные с передаваемым требованием на общую сумму - 3 088 887 (Три миллиона восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 51 коп., в том числе НДС (20%) - 514 814 (Пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки права требования (цессии) №1 от 22.03.2022, с даты подписания Сторонами акта приема - передачи документов, указанных в п. 2.1. Договора Цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанных в п. 1.1. Договора, а Цессионарий становится новым взыскателем по Договору № 3267/ОАЭ-ЦДИ/21/1/1 на выполнение работ по ремонту покрытия прохожей части пешеходных мостов от 13.08.2021 г в объеме, описанном в п. 1.1. настоящего Договора.

Истец, в обоснование исковых требований указал, что, ООО "ЭГИДА" свои обязательства по Договору по ремонту покрытия прохожей части пешеходных мостов выполнила по 5 (пяти) объектам, что подтверждается соответствующими документами: Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Однако, в нарушение требований Договора и закона, оплата за выполненные Работы до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы по 4 пешеходным мостам из 9 ООО "ЭГИДА" не выполнялись (1- пешеходный мост на 328 км ПК 5, 2- пешеходный мост станции Гидростроитель на 340 км ПК 1, 3- Пешеходный мост на 723км пк 2+20 перегон Лена – Якурим, 4- Пешеходный мост 724 км пк 0+20 перегона Лена – Якурим). Факт невыполнения работ подтверждается актами осмотра мостов, составленных 29.10.2021 и 26.04.2022. После выполнения работ подрядчиком ООО "ЭГИДА" заказчиком выявлены замечания к работам, в том числе скрытые работы и предъявлено требование к подрядчику об устранении недостатков в работах. 30.11.2021 составлены двусторонние акты осмотра объектов с подтверждением обстоятельств выявления недостатков в работах подрядчика. Письмами ООО "ЭГИДА" от 12.01.2022 и 01.03.2022, 15.03.2022, 18.03.2022 подтверждается факт выявления недостатков в работах, подрядчиком даны гарантийные обязательства об устранении недостатков. После устранения замечаний в работах по ремонту покрытия моста на ст. Большой Луг, подрядчику произведена оплата от заказчика в размере 1 400 000 руб. (платежное поручение от 29 июня 2022 № 61185), и оплата в размере 337 415 руб. 43 коп. (платежное поручение от 11 июля 2022 №22157) за выполненные работы по ремонту покрытия моста на ст. Большой Луг. Ответчиком не произведена оплата за работы четырем мостам (1 - «Пешеходный мост 4816 км станции Азей», 2- «Пешеходный мост станции Нижнеудинск на 4679 км ПК 1» 3- «Пешеходный мост на 5148 км ПК 6 перегон Ангарск - Суховская», 4 - «Пешеходный мост станция Залари 4988 км») поскольку установлено, что замечания в работах подрядчика ООО «ЭГИДА» не устранены, работы выполнены ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор №3267/ОАЭ-ЦДИ/21/1/1 от 13.08.2021 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости выполненных работ, судом определением Арбитражного суда от 06.04.2023, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство эксперту АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какой объем работ и в какой стоимости согласно сметного расчета и условиям договора №3267/ОАО-ЦДИ/21/1 выполнены ООО «Эгида» по следующим объектам:

- Пешеходный мост 4816 км станции Азей»;

- Пешеходный мост станции Нижнеудинск на 4679 км ПК 1;

- Пешеходный мост на 5148 км ПК 6 перегон Ангарск – Суховская;

- Пешеходный мост станция Залари 4988 км.

Экспертом ФИО4, в материалы дела представлено экспертное заключение №65/2023 от 18.12.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующему выводу: стоимость фактически выполненных работ согласно сметного расчета и условиям договора №3267/ОАО-ЦДИ/21/1 выполнены ООО «Эгида» составляет 295 084 (Двести девяносто пять тысяч восемьдесят четыре рубля):

Пешеходный мост 4816 км станции Азей» - 127 996 руб. (Сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей);

Пешеходный мост станции Нижнеудинск на 4679 км ПК 1 - 65 657 руб. (Шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей);

Пешеходный мост на 5148 км ПК 6 перегон Ангарск - Суховская - 30 991 руб. (Тридцать тысяч девятьсот девяносто один рубль);

Пешеходный мост станция Залари 4988 км — 70440 руб. (Семьдесят тысяч четыреста сорок рублей).

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении ответчиком не указано, судом не выявлено. Вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из заключения эксперта стоимость выполненных ООО «Эгида» работ, составляет 295 084 руб., в связи с чем, экспертом определена стоимость фактически выполненных работ.

Арбитражный суд, принимая подтвержденный документами факт выполнения работ, а также подтвержденные экспертным заключением объем и стоимость выполненных работ пришел к выводу об обоснованности иска, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 295 084 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ", ООО "ЭГИДА" о признании недействительным договора цессии №1 от 22.03.2022, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии исполнялся сторонами, цедент передал цессионарий документы по договору №3267/ОАЭ-ЦДИ/21/1/1 на выполнение работ по ремонту покрытия прохожей части пешеходных мостов; цессионарий на основании договора цессии обратился в суд с иском к должнику.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), при этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, довод о дарении не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, требование ОАО "РЖД" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №1 от 22.03.2022 является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство эксперту АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО4, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 180 000 руб.

ОАО "РЖД" платежным поручением №76038 от 26.09.2023 внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве обеспечения оплаты за проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

19.12.2023 в материалы дела от АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение. По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг №88 от 18.12.2023 на сумму 180 000 руб.

В части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает результат рассмотрения спора и относит судебные расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика в полном объеме – в размере 180 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №92 от 05.10.2022.

В связи с увеличением суммы исковых требований, размер государственной пошлины, исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 9 999 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 7 999 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска распределению не подлежит, поскольку относится на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" 295 804 руб. – основной долг, 54 851 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в полном объеме, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 999 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко