Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А19-20383/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-20383/2016
г. Иркутск
3 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017. Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664033, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ № 3 ВОЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗИ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665816, <...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (119160 <...>), Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице Иркутского отделения филиала «Забайкальский» (664012 <...>).

о взыскании 72 748 рублей 6 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1, личность установлена, паспорт),

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ № 3 ВОЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗИ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИТУ № 3 ВЭВУС) о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга за период с марта по июль 2016 года по государственному контракту № 502 энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета, с присоединенной мощностью до 750 кВА от 10.01.2012 в размере 49 999 рублей, часть суммы пеней в размере 1 рубль, а также пени на сумму 62 204 рублей 42 копеек за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 9 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, до суммы 70 384 рубля 69 копеек, составляющей основной долг в размере 62 204 рубля 42 копейки, пени в размере 8 182 рубля 27 копеек; также истец просит взыскать пени на сумму 62 204 рубля 42 копейки за период с 11.02.2017 по день фактической уплаты основного долга.

От ответчика 23 января 2017 года поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску; просил привлечь к участию в процессе в качестве третьих лиц Министерство обороны Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице Иркутского отделения филиала «Забайкальский» (стороны государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 № 320/2/2/19047), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 9 марта 2017 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлечено к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице Иркутского отделения филиала «Забайкальский».

Определением от 6 апреля 2017 года приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 72 748 рубля 6 копеек, составляющей основной долг в размере 62 204 рубля 42 копейки, пени в размере 10 543 рубля 64 копейки; также истец просит взыскать пени на сумму 62 204 рубля 42 копейки за период с 07.04.2017 по день фактической уплаты основного долга.

От истца 13 июня 2016 через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец уточняет исковые требования до суммы 75 925 рублей 27 копеек, составляющей основной долг в размере 62 204 рубля 42 копейки, пени в размере 13 720 рублей 85 копеек; также истец просит взыскать пени на сумму 62 204 рубля 42 копейки за период с 30.06.2017 по день фактической уплаты основного долга.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 76 760 рублей 25 копеек, составляющей основной долг в размере 62 204 рубля 42 копейки, пени в размере пени в размере 14 555 рублей 83 копейки; также истец просит взыскать пени на сумму 62 204 рубля 42 копейки за период с 28.07.2017 по день фактической уплаты основного долга. Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву, а также в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, у определенного истцом ответчика отсутствуют возможность и полномочия оплатить поставленную электрическую энергию, обязательство по оплате потребленной «ИТУ №3 ВЭВУС» электрической энергии возникло у ОАО «Оборонэнергосбыт» на основании государственного контракта, заключенного последним с Министерством обороны Российской Федерации; срок действия государственного контракта от 10.01.2012. № 502 истек 31.12.2012.

Как указывает ответчик, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, на основании чего ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерство обороны РФ заключили государственный контракт от 31.12.2013 № 320/2/2/19047 на поставку электрической энергии, приказом службы по тарифам Иркутской области от 03.06.2011г. № 65-спр ОАО «Оборонэнергосбыт» приобрел статус гарантирующего поставщика; для надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010г. № 270, в котором указан перечень электроустановок Потребителей, с которыми ОАО «Оборнэнергосбыт» имеет договоры энергоснабжения, а также объектов Министерства обороны Российской Федерации, включенных в контракт.

Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в процессе в качестве соответчика определением суда от 9 марта 2017 года, в представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице Иркутского отделения филиала «Забайкальский»», привлеченное к участию в процессе в качестве соответчика определением суда от 9 марта 2017 года, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 января 2012 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт № 502 электроснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА, по условиям которого истец обязался отпускать электрическую энергию до электроустановок, включенных в контракт на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в контракте, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Согласно пунктам 3.8, 3.12 контракта, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном контрактом и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.13 контракта, отчет о расходе электрической энергии.

Срок действия контракта согласован сторонами на срок по 31.12.2012, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, согласно пункту 9.2 контракта и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть государственный контракт № 502 электроснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА от 10.01.2012 на поставку электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не опровергнуто ни одной из сторон.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.3 контракта стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам гарантирующего поставщика, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных п.п. 5.3, 5.4 (пункт 5.5 контракта).

За поставленную ответчику в период с марта по июль 2016 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2016 № 4729-502 на сумму 20 245 рублей 99 копейка, от 30.04.2016 № 7203-502 на сумму минус 6 066 рублей 21 копейка, от 31.05.2016 № 9650-502 на сумму 10 683 рубля 10 копеек, от 30.06.2016 № 12481-502 на сумму 13 421 рубль 99 копеек, от 31.07.2016 № 144408-502 на сумму 23 919 рублей 55 копеек.

Факт предоставления истцом электрической энергии в период с марта по июль 2016 года и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарными накладными: от 31.03.2016 № 2697 на сумму 20 245 рублей 99 копейка, от 30.04.2016 № 3744 на сумму минус 6 066 рублей 21 копейка, от 31.05.2016 № 4434 на сумму 10 683 рубля 10 копеек, от 30.06.2016 № 5609 на сумму 13 421 рубль 99 копеек, от 31.07.2016 № 6196 на сумму 23 919 рублей 55 копеек, а также ведомостями энергопотребления за соответствующие периоды. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика платежные документы, что подтверждается почтовыми реестрами, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны товарные накладные не возвратил.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику электрическая энергия не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 62 204 рубля 42 копейки.

Довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78 ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе для нужд подведомственных Минобороны России организаций. ОАО «Оборонэнергосбыт» осуществляет функцию единственного поставщика электрической энергии (мощности) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78 ОАО, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 19.12.2011 №156/8747.

Согласно условиям государственного контракта от 19.12.2011 №156/8747 поставщик обязуется поставить государственному заказчику на объекты потребления электрическую энергию (мощность), а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а государственный заказчик - принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на условиях, содержащихся в контракте.

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 №2 к контракту от 19.12.2011 №156/8747 (пункт 1), стороны определили, что в целях определения технических значений по настоящему контракту, включая характеристики объектов потребления (точки поставки/точки учета электрической энергии, объекты потребления, перечень средств измерения, расчетные способы определения потребленной электрической энергии, величины потерь электрической энергии) применять данные, содержащиеся в разделе № 5 Паспорта военного городка «Поставка электрической энергии», который определяет технические условия поставки электрической энергии на объекты потребления государственного заказчика и подписан уполномоченными представителями Районного представителя государственного заказчика и Регионального представителя Поставщика.

Таким образом, согласно условиям контракта, ОАО «Оборонэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии на объекты потребления государственного заказчика, на которые оформлен раздел № 5 Паспорта военного городка «Поставка электрической энергии». Данный раздел согласовывается и подписывается уполномоченными представителями Районного представителя государственного заказчика и Регионального представителя Поставщика.

Включение объектов в государственный контракт возможно лишь с даты назначения Районного представителя государственного заказчика пообъектно. Следовательно, до даты назначения РПГЗ по Федеральному государственному казенному учреждению «Инженерно-технический узел № 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации у ОАО «Оборонэнергосбыт» отсутствовала обязанность осуществлять поставку электрической энергии на объекты ответчика по условиям контракта, заключенного между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации.

На основании Директивы Министра обороны России от 27.05.2014 для реализации функций районного представителя государственного заказчика с 1 октября 2014 года сформирован 792 отдел территориальный эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей ЦВО, пунктом дислокации отдела установлен г. Иркутск.

Следовательно, до 01.10.2014 осуществление приемки услуг с подписанием актов оказанных услуг по ресурсным и эксплуатационным государственным контрактам осуществлялось командирами войсковых частей, которые являлись РПГЗ (Районными представителями государственного заказчика), до даты назначения РПГЗ по Федеральному государственному казенному учреждению «Инженерно-технический узел N 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации у ОАО «Оборонэнергосбыт» отсутствовала обязанность осуществлять поставку электрической энергии на объекты ответчика по условиям контракта, заключенного между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в спорный период времени ответчик находился в зоне деятельности двух поставщиков электрической энергии ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Энергосбытовая организация).

Установлено, что в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» заявления от ответчика о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии не поступало. Соблюдение указанного условия предусмотрено пунктами 32, 33 постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

В данном случае ответчик как потребитель электрической энергии реализовал свое право на выбор контрагента по договору заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии путем продления срока действия государственного контракта № 502 энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета, с присоединенной мощностью до 750 кВА от 10.01.2012.

В договоре энергоснабжения № 270 от 26.03.2010, заключенном между ОАО «Оборонэнергосбыт» с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» точка поставки: Федеральное государственное казенное учреждение "Инженерно-технический узел № 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи" Министерства обороны Российской Федерации отсутствует, факт поставки истцом на принадлежащие ответчику объекты электрической энергии по контракту № 502 от 10.01.2012 документально ответчиком не опровергнуты.

Истец утверждает, что поставку ответчику электрической энергии в спорный период времени осуществлял именно истец.

Из содержания норм Распоряжения Правительства от 02.02.2010 №78-Р также не усматривается обязанности ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретать электрическую энергию потребителям, для которых общество назначено единственным поставщиком электрической энергии, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на поставку электрической энергии либо в отсутствие обращения о заключении такого договора.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, а равно неполучения от него заявления на заключение договора на поставку электрической энергии у ОАО «Оборонэнергосбыт» отсутствует обязанность по поставке электроэнергии ответчику.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2017 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу № А19-6467/2016 по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ № 3 ВОЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗИ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.01.2012 № 502 по за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по делу № А19-10924/2013, между истцом и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 26.03.2010 № 270, которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обязалось отпускать ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию (мощность) до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре.

Отпуск электрической энергии по договору осуществляется до границы балансовой принадлежности распределительных электрических сетей между сетевой организацией и Потребителем (ОАО «Оборонэнергосбыт»), ОАО «Оборонэнергосбыт» обязуется оплачивать принятую от ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» электрическую энергию, а также возмещать расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок ОАО «Оборонэнергосбыт».

В перечень электроустановок, на которые осуществляется поставка электрической энергии по договору, включены объекты потребителей, с которыми ОАО «Оборонэнергосбыт» имеет договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, а также на объекты Минобороны России, включенные в контракт.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не подлежат переоценке.

При таких обстоятельствах условиями договора не предусмотрена возможность ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в одностороннем порядке изменить договор, в том числе перечень электроустановок, на которые осуществляется поставка электрической энергии по договора.

Таким образом, в договоре энергоснабжения от 26.03.2010 № 270, заключенном между ОАО «Оборонэнергосбыт» с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» точка поставки: Федеральное государственное казенное учреждение «Инженерно-технический узел №3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации отсутствует.

Как указывает истец, перечень электроустановок, ранее включенных в договор от 10.01.2012 № 502, включен в договор от 26.03.2010 № 270, однако электроустановки ответчика включены в договор 26.03.2010 № 270 только с 01.08.2016.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых ответчиком по государственному контракту энергоснабжения потребителя, финансируемого из федерального бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА от 10.01.2012 №502 в спорный период, лежит на ФГКУ «Инженерно-технический узел № 3 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что срок действия контракта от 10.01.2012 истек 31.12.2012, судом отклоняется в связи со следующим.

Как указывалось выше, пунктом 9.2. контракта от 10.01.2012 № 502 предусмотрено ежегодное продление действия договора на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о расторжении, прекращения потребления электроэнергии либо заключения иного договора для энергоснабжения объектов, включенных в договор от 10.01.2012 № 502. Напротив, как указывалось выше, в спорный период времени фактически ответчик получал электрическую энергию от истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ИТУ № 3 ВЭВУС основного долга в сумме 62 204 рубля 42 копейки за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 555 рублей 83 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение и или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и контрактом.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении контракта, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.08.2007 № 166-Э/1, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 19 июня 2016 года и до настоящего времени составляет 9 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за период с 24.08.2016 по 27.07.2017. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ИТУ № 3 ВЭВУС пени в сумме 14 555 рублей 83 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени на сумму 62 204 рубля 42 копейки за период с 28.07.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ИТУ № 3 ВЭВУС пени на сумму 62 204 рубля 42 копейки подлежит удовлетворению за период просрочки с 28.07.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ИТУ № 3 ВЭВУС основного долга в сумме 62 204 рубля 42 копейки, пени в размере 14 555 рублей 83 копеек по состоянию на 27.07.2017, пени на сумму 62 204 рубля 42 копейки за период просрочки с 28.07.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 76 760 рублей 25 копеек государственная пошлина в сумме 1 070 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ № 3 ВОЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗИ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму 76 760 рублей 25 копеек, составляющую основной долг в размере 62 204 рубля 42 копейки, неустойку (пени) в размере 14 555 рублей 83 копейки по состоянию на 27.07.2017, пени на сумму основного долга 62 204 рубля 42 копейки за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 28.07.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УЗЕЛ № 3 ВОЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СВЯЗИ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова