Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А51-18417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18417/2022
г. Владивосток
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2002)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2002),

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2022 №ВПЭС00084,

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании); специалист ФИО3 (паспорт, диплом, удостоверение главного инженера АО «Владхлеб»),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица (ПАО «ДЭК»): ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Владхлеб» (далее истец, АО «Владхлеб») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее ответчик, МУПВ «ВПЭС») о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2022 №ВПЭС00084.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 13.04.2023 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее третье лицо, ПАО «ДЭК»).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (МУПВ «ВПЭС») указал, что между ПАО «ДЭК» (третье лицо, гарантирующий поставщик) и АО «Владхлеб» (истец, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2012 №2061, в соответствии с пунктом 3.1.6 которого потребитель обязан немедленно сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий 2 месяца; в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в обоснование правомерности заявленных требований в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения работ, а также факт уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика о срыве пломб, что является нарушением статьи 543 ГК РФ и заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 30.11.2012 №2061; акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 27.01.2022 №ВПЭС00084 составлен в связи с выявленным нарушением при проведении проверки 12.01.2022, выразившемся в отсутствии ранее установленных пломб на системе учета потребителя; проверка расчетного прибора учета электрической энергии АО «Владхлеб» проведена МУПВ «ВПЭС» 12.01.2022 в плановом порядке, по результатам которой составлен акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 12.01.2022 №18/01-5, в котором указано на отсутствие ранее установленных пломб на вводном устройстве; факт установки пломб на вводном устройстве подтверждается актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию осмотра энергопринимающего устройства №1387 от 15.12.2016, а также актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии №19/03-5 от 06.03.2020; при проведении проверки расчетного прибора учета электрической энергии 12.01.2022 присутствовал представитель АО «Владхлеб» ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки, поскольку он обеспечил доступ представителям сетевой организации к прибору учета; акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 27.01.2022 №ВПЭС00084 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО7, в акте от 27.01.2022 №ВПЭС00084 указана дата предыдущей проверки – 06.03.2020, что подтверждается актом от 06.03.2020 №19/03-5; таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2022 №ВПЭС00084 составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, выявление факт безучетного потребления электроэнергии является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

В судебном заседании 13.04.2023 судом в порядке статьи 88 АПК РФ

Определением от 13.02.2023 судом в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, участвовавшего в проверке расчетного прибора учета электрической энергии АО «Владхлеб», ФИО7

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), о чем у него отобрана расписка. Свидетель ответил на вопросы суда и лиц, присутствующих в судебном заседании, пояснил, что извлечение контактора вызвано отключением электричества, в связи со скачком в электрических сетях, что по мнению свидетеля не повлияло на показания прибора учета.

Третье лицо (ПАО «ДЭК») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указало, что между ПАО «ДЭК» (третье лицо, гарантирующий поставщик) и АО «Владхлеб» (истец, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2012 №2061; в соответствии с Приложением №3 к указанному договору «Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию» одним из объектов, по которому осуществляется поставка электрической энергии является 021868/ Магазин, ул. Русская, 59 корм. 3; расчет за потребленную электроэнергию по указанному объекту производится по прибору учета №28750557; представителем сетевой организации МУПВ «ВПЭС» в ходе плановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии №28750557 на объекте 021868/ Магазин, ул. Русская, 59 корм. 3 выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в отсутствии ранее установленных пломб, нанесенных на систему учета сетевой организации, о чем составлен соответствующий акт о неучтенном потреблении от 27.01.2022 №ВПЭС00084 представителями МУПВ «ВПЭС» в лице старшего инспектора ФИО8 и главным инженером АО «Владхлеб» ФИО7 в присутствии двух незаинтересованных лиц; вопреки доводам истца, контактор ОМ 630 не относится к приборам учета, поскольку является элементом коммутационного оборудования мощности, при этом, срыв пломбы произведен не на контакторе ОМ 630, а на системе учета (на защитном экране), что отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии; таким образом, в данном случае, фактом безучетного потребления является срыв пломбы (нарушение знаков визуально контроля); вопреки доводам истца, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 27.01.2022 №ВПЭС00084 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО7, в акте от 27.01.2022 №ВПЭС00084 указана дата предыдущей проверки – 06.03.2020, что подтверждается актом от 06.03.2020 №19/03-5; таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.01.2022 №ВПЭС00084 составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением от 10.05.2023 судом в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица, участвовавшего в проверке расчетного прибора учета электрической энергии АО «Владхлеб», ФИО9 (старший инспектор МУПВ «ВПЭС»).

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО9, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), о чем у него отобрана расписка. Свидетель ответил на вопросы суда и лиц, присутствующих в судебном заседании, пояснил, что в ходе проверки выявлено отсутствие пломб на защитном экране спорного прибора учета; пломбы сняты представителем истца, в связи со снятием пломб у истца имелась возможность механического вмешательства в работу прибора учета.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требований в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению, которые приобщены судом в материалы дела; настаивает на том, что указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии нарушения, не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии истцом; довод о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации МУПВ «ВПЭС», заявленный в дополнительных пояснениях, не поддерживает.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает позицию ответчика по доводам отзыва, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, третье лицо) и АО «Владхлеб» (потребитель, истец) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2020 №2061, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в сроки и на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора потребитель обязан немедленно сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий 2 месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении №3 к договору или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных спорным соглашением и Основными положениями.

В соответствии с Приложением №3 к указанному договору «Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию» одним из объектов, по которому осуществляется поставка электрической энергии является 021868/ Магазин, уд. Русская, 59 корм. 3; расчет за потребленную электроэнергию по указанному объекту производится по прибору учета №28750557.

Судом установлено, что 12.01.2022 инспекторами сетевой организации МУПВ «ВПЭС» в плановом порядке проведена проверка на объекте истца «Магазин» по адресу: ул. Русская, 59 корм. 3, по результатам которой составлен акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 12.01.2022 №18/01-5, в котором указано на отсутствие ранее установленных пломб на вводном устройстве; факт установки пломб на вводном устройстве подтверждается актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию осмотра энергопринимающего устройства №1387 от 15.12.2016, а также актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии №19/03-5 от 06.03.2020. Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии 27.01.2022 №ВПЭС00084, в котором указано на следующие нарушения: «отсутствие ранее установленных пломб, нанесенных на систему учета сетевой организацией».

Сетевая организация рассчитала стоимость безучетного потребления электроэнергии и направило в адрес потребителя АО «Владхлеб» соответствующие документы.

Не согласившись с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, АО «Владхлеб» направило в адрес ответчика претензию с требованием о признании его недействительным. Не получив удовлетворение требования в претензионном порядке, включая отказ в перерасчете стоимости электроэнергии, АО «Владхлеб» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442).

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

На основании пункта 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

На основании пункта 195 Основных положений №442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.01.2022 №ВПЭС00084, составленный представителями МУПВ «ВПЭС» в лице старшего инспектора ФИО8 и главным инженером АО «Владхлеб» ФИО7, в присутствии двух незаинтересованных лиц, суд признает его соответствующим установленным требованиям и содержащим все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии; при этом, несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы с вводного устройства (вводного экрана) является достаточным основанием для взыскания безучетного потребления.

При этом суд учитывает, что срыв пломбы с защитного экрана истцом не оспаривается, а при проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель истца в лице главного инженера АО «Владхлеб» ФИО7

Объем безучетно потребленной электроэнергии определен в соответствии с пунктами 195 и 166 Основных положений №442 по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения №3, с применением показателя максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, которая согласована в Приложении №1 к договору энергоснабжения (80 кВт). В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.12.2016 при технологическом присоединении сторонами также согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки в размере 80 кВт.

Доводы истца о снятии пломбы, в связи с проведением ремонтных работ на спорном объекте, о чем АО «Владхлеб» уведомило МУПВ «ВПЭС», судом отклоняются, как не нашедшие документального подтверждения (в материалах дела отсутствуют письменное уведомление и полученное разрешение на снятие пломбы).

Вопреки доводам истца относительно недоказанности вмешательства в работу прибора учета, сам срыв пломбы с вводного устройства прибора учета создал презумпцию недостоверности его показаний, поскольку обеспечил явную возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 (старший инспектор МУПВ «ВПЭС»), подтвердившего факт отсутствия пломб на защитном экране спорного прибора учета, а также возможности механического вмешательства в работу прибора учета.

В рассматриваемом случае показания свидетеля ФИО9 соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле, в частности составленному акту, с учетом чего обоснованных оснований для сомнения в объективности показаний свидетеля суд не усматривает.

Кроме того, вопреки позиции истца, целью установки пломбы (знака визуального контроля) является не защита опломбированных элементов прибора учета, а защита от свободного доступа к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета, что соответствует требованиям действующего законодательства. Соответственно, отсутствие пломбы сетевой организации на вводном экране, закрывающим открытые токоведущие части, дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а гарантирующему поставщику произвести расчет и требовать от потребителя оплаты электрической энергии в объеме, определенном расчетным способом, по правилам о безучетном потреблении электроэнергии.

При этом, вопреки доводам истца, контактор ОМ 630 не относится к приборам учета, поскольку является элементом коммутационного оборудования мощности, при этом, срыв пломбы произведен не на контакторе ОМ 630, а на системе учета (на защитном экране), что отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Возражения общества о том, что нарушение пломбы (пломбы, размещенной на защитном экране прибора учета) не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, отклоняются судом с учетом регламентированных законодательством прав и обязанностей собственника по обеспечению сохранности и целостности, установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.4 договора энергоснабжения от 30.11.2020 №2061, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «Владхлеб», потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность прибора учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, в связи с чем доводы истца об обратном со ссылкой на пункт 3.1.4 договора от 30.11.2012 №2061 подлежат отклонению.

Таким образом, при использовании спорного прибора учета в качестве расчетного истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии установленных на нем пломб и принимать меры по обеспечению их сохранности и целостности. При этом, как указывалось ранее, при наличии факта срыва пломбы и наличия несанкционированного доступа к измерительным цепям расчетного прибора учета, закон не требует установления конкретного способа вмешательства в работу прибора измерительного комплекса.

Вопреки позиции истца, факт установки пломб на вводном устройстве подтверждается актом допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию осмотра энергопринимающего устройства №1387 от 15.12.2016, а также актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии №19/03-5 от 06.03.2020. Следовательно, суд приходит к выводу, что срыв пломб, установленных уполномоченной организацией, делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 09.09.2016 №307-ЭС16-10666.

Оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии и другие имеющиеся в деле доказательства суд считает подтвержденным факт нарушения обществом обязательств по обеспечению сохранности прибора учета, выразившегося в повреждении (вскрытии) пломб (средств и знаков визуального контроля) на счетчике. При этом, суд признает акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что поскольку акт от 27.01.2022 составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, что свидетельствует о доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии АО «Владхлеб», исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.