Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А43-52978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-52978/2018

г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-144),

при ведении протокола помощником судьи Кирпиченко И.М..,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.10.2014, ФИО2 по доверенности от 24.01.2019,

представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 27.03.2019, ФИО6 по доверенности от 27.05.2019,

установил:

акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - Общество, налогоплательщик) после соблюдения досудебной процедуры обжалования обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.06.2018 № 10912, от 15.06.2018 № 230, от 15.06.2017 № 5, принятых по результатам камеральной проверки за 3 квартал 2017 года.

В результате принятия названных решений Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям перевозки грузов от пункта погрузки иностранного государства до пункта выгрузки в иностранном государстве (далее - спорные услуги по перевозке). Проведя камеральную проверку представленных налогоплательщиком деклараций по НДС, Инспекция пришла к выводу, что местом реализации спорных услуг по перевозке не является территория Российской Федерации, в связи с чем объекта налогообложения НДС по данным операциям не возникает, следовательно, у налогоплательщика не возникает права на применение ставки 0% и на налоговые вычеты.

Налогоплательщик, обратившись в суд с заявлением о признании указанных решений Инспекции недействительными, находит позицию Инспекции ошибочной; указывает, что при оказании спорных услуг судно, на котором перевозился иностранный груз, проходило по территории РФ. В этой связи, по его мнению, ставка 0 % должна применяться ко всей перевозке от иностранного пункта погрузки до иностранного порта выгрузки, поскольку перевозимые товары при прохождении части пути по территории РФ были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. В обоснование своей позиции Общество ссылается на подпункт 4.2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), согласно которому местом реализации услуг признается территория РФ, если услуги, непосредственно связанные с перевозкой товаров, помещены под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке товаров от места прибытия на территорию РФ до места убытия с территории РФ; а также на подпункт 3 пункта 1 статьи 167 НК РФ, согласно которому ставка 0 % применяется при оказании услуг, непосредственно связанных с перевозкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию РФ до таможенного органа в месте убытия с территории РФ.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в заявлении, пояснениях на отзыв.

Инспекция в отзыве просит отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований. По ее мнению, спорные услуги по перевозке оказаны не на территории Российской Федерации, в связи с чем объекта налогообложения НДС не возникает, и, как следствие, не возникает права на применение ставки 0 % и права на налоговые вычеты. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на подпункт 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, согласно которому местом реализации услуг признается территория РФ, когда услуги по перевозке оказываются российскими организациями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ. Поскольку в данном случае, оба пункта (и отправления и назначения) находись за пределами РФ, то, по мнению Инспекции, услуга считается оказанной не на территории РФ.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление и объяснениях по делу.

В судебных заседаниях стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "В.Ф. Танкер", правопреемником которого является налогоплательщик, заключены контракты - танкерные рейсовое чартеры с иностранной компанией NEVILFJRD TRADING LTD (том 2, л.д.49-116; том 3, л.д.73-106. Сводный перечень контрактов содержится на страницах 3-6 акта камеральной налоговой проверки от 08.02.2018 № 55061).

Согласно контрактам Общество обязуется транспортировать грузы из портов погрузки в Туркменистане, Грузии, Греции в порты выгрузки Рейд порта Кавказ вне Российских территориальных вод, Украины, Туркменистана, Греции, Азербайджана. Во исполнение контрактов Общество осуществило транспортировку груза от иностранного порта погрузки до иностранного порта выгрузки, что подтверждено первичными документами (актами оказанных услуг, коносаментами, манифестами, транзитными декларациями, отчетами о прибытии транспортных средств).

В ходе транспортировки груза судно Общества, на котором перевозился иностранный груз, проходило по территории РФ с заходом в российские порты г.Астрахани и г.Ростова-на-Дону (таможенные посты) в целях надзорных процедур, без перегрузки иностранных грузов.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Для осуществления своей деятельности, в том числе и для операций по перевозке иностранных грузов, Обществом приобретались материальные ресурсы у сторонних организаций. Предъявленный сторонними организациями входной НДС, Общество аккумулировало на счете бухгалтерского учета 19 "Налог на добавленную стоимость", и, впоследствии, согласно пункту 4.1 статьи 170 НК РФ и учетной политике Общества, распределяло в соответствие с процентным соотношением выручки по операциям, облагаемым по ставке 18 %, 0%, и необлагаемым операциям.

Распределенный названным методом входной НДС заявлен обществом к налоговому вычету по коду операции 1010439 "Реализация работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию РФ до таможенного органа в месте убытия с территории РФ".

В проверенном периоде (3 квартал 2017 года) сумма заявленного вычета составила 28 649 427 рублей. Данные обстоятельства установлены Инспекцией в ходе камеральной проверки, отражены в акте проверки и налогоплательщиком не оспариваются.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком представлена учетная политика, расчет распределения входного НДС и даны устные пояснения. Расхождений между расчетом и учетной политикой не установлено. Стороны в судебных заседаниях неоднократно пояснили, что спора между ними по алгоритму распределения и по сумме, заявленной к вычету, не имеется.

Существо спора сводится к тому, что налогоплательщик не согласен с примененными Инспекцией правовыми последствиями в отношении спорных услуг по перевозке.

Налогоплательщик заявил указанную сумму НДС к возмещению в порядке статьи 176.1 НК РФ "Заявительный прядок возмещения налога". На основании заявления налогоплательщика Инспекцией принято решение от 26.10.2017 № 53 о возмещении данной суммы налога.

Впоследствии, при камеральной проверке налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению спорная сумма налога, Инспекцией установлены обстоятельства, препятствующие применению ставки 0 %, налогового вычета и возмещению налога. По результатам Инспекцией принято решение от 15.06.2018 № 5 об отмене ранее принятого решения от 26.10.2017 № 53 о возмещении данной суммы налога. Также принято решение от 15.06.2018 № 10912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 15.06.2018 № 230 об отказе в возмещении спорной суммы НДС (28 649 427 рублей).

Названные решения Инспекции обжалованы налогоплательщиком в Управление ФНС России по Нижегородской области. Управление оставило решения без изменения, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате оценки вышеприведенных фактических обстоятельств, доводов сторон и анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2012 № 873-О по смыслу указанного в статьи 146 НК РФ положения НДС - это налог, построенный по территориальному принципу, территориальная характеристика операции по выполнению работ и оказанию услуг является существенным признаком объекта обложения НДС.

Таким образом, исходя из правовой природы НДС, юрисдикция государства в отношении данного налога строго территориальна: облагаются только те операции, которые имеют экономическую привязку к территории государства.

Поскольку при оказании международной услуги невозможно четко установить, где она оказывается и потребляется, то для целей налогообложения услуг в налоговом праве установлена презумпция - "место реализации услуги", которая предполагает обложение услуг по принципу страны назначения исходя из сущности НДС как налога на потребление.

Данные принцип лежит в основе содержания статьи 148 НК РФ "Место реализации работ (услуг)". Согласно подпункту 4.1 пункта 1 названной статьи местом реализации услуг признается территория РФ, если услуги по перевозке товаров оказываются российскими организациями в случае, когда пункт отправления и (или) пункт назначения находится на территории РФ.

Таким образом, для того, чтобы считать услугу, оказанной на территории РФ, необходимо выполнение двух условий: исполнителем услуги выступает российская организация и хотя бы один из пунктов (отправления или назначения) находится на территории РФ. В этом случае исполнитель услуг обязан начислить сумму НДС и с учетом положений статьи 164 "Налоговые ставки" вправе применить ставку 0 %.

Однако в рассматриваемой ситуации налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов в пользу иностранной компании; при этом оба пункта - и отправления и назначения - находились также в иностранных государствах; перегрузки грузов на территории РФ не производилось. Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются налогоплательщиком.

Следовательно, страной назначения (потребления) спорных услуг по перевозке явилось иностранное государство. При таких обстоятельствах услуга не может считаться оказанной на территории РФ, поскольку спорные операции не имеют экономической привязки к ее территории и нейтральны для ее экономического пространства.

Факт прохождения морского судна через территорию РФ связан с расположением водных путей. Факт захода судна в российские порты г.Астрахани и г.Ростова-на-Дону вызван необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ, то есть исключительно с целью соблюдения надзорных процедур.

Данные обстоятельства не изменяют маршрута перевозки, указанного в контрактах и первичных документах, оформленных при исполнении данных контрактов (морских коносаментов, таможенных деклараций, счетов) и не влияют на определение места реализации услуг, поскольку основным критерием установления места реализации услуг по перевозке являются пункты отправления и пункты назначения.

Учитывая изложенное, объекта обложения НДС в рассматриваемой ситуации не возникло.

Поскольку материальные ресурсы приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, перевозчик (в данном случае Общество) в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ не вправе использовать вычет НДС, предъявленного поставщиками таких ресурсов.

Международных договоров о порядке взимания косвенных налогов между РФ и Великобританией - страной нахождения иностранной компании NEVILFJRD TRADING LTD, с которой налогоплательщиком заключены контракты на оказание спорных услуг по перевозке, - не имеется. Приведенные налогоплательщиком ссылки на международные договоры (пояснения по делу, стр. 127-129, том 3), заключенные между РФ и иностранными государствами - Азербайджаном, Узбекистаном, Молдовой, Грузией - не влияют на существо спора, поскольку указанные государства не являются местом нахождения контрагента налогоплательщика.

В качестве обоснования своей позиции налогоплательщик ссылается на подпункт 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ, согласно которому местом реализации услуг признается территория РФ, если услуги, непосредственно связанные с перевозкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке товаров от места прибытия на территорию РФ до места убытия с территории РФ оказываются организациями, местом осуществления деятельности которых признается территория РФ.

Между тем, из содержания данного пункта следует, что он регулирует налоговые последствия при оказании услуг, непосредственно связанных с перевозкой. Исходя из сущности НДС как налога, построенного по территориальному принципу, в совокупности с буквальным содержанием рассматриваемой правовой нормы, она подлежит применению к ситуации, когда налогоплательщик оказывал услуги, связанные с перевозкой, в пользу непосредственного перевозчика, перевозящего по территории РФ товары, помещенные под международный таможенный транзит, и, нуждающегося в дополнительных услугах, связанных с такой перевозкой (сопровождение груза, обеспечение безопасного прохождения судна, техническое обслуживание и т.д.).

В данном же случае налогоплательщик не оказывал таких услуг. Из содержания контрактов с иностранной компанией следует, что их предметом является именно транспортировка, то есть непосредственно перевозка грузов, а не вспомогательные услуги, связанные с такой перевозкой. Данное обстоятельство налогоплательщик также не оспаривает и подтвердил его в судебном заседании. Таким образом, вышеназванная правовая норма не подлежит применению в данном случае. Следовательно, ссылки налогоплательщика на Таможенный кодекс РФ, на Инструкцию о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, на понятие международного таможенного транзита, не имеют юридического значения для настоящего спора.

Ссылка Общества на подпункт 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ "Налоговые ставки", согласно которому при оказании услуг, непосредственно связанных с перевозкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита применяется ставка 0 %, подлежит отклонению. Названная норма права регулирует размер налоговой ставки, которая применяется в том случае, когда имеет место объект налогообложения и налоговая база. В данном случае объекта налогообложения не возникло, следовательно, не возникло условий для применения налоговой ставки.

Общество в заявлении, в пояснениях на отзыв, в устных выступлениях приводило множественные ссылки на письма Федеральной налоговой службы разъясняющего характера, из которых, по мнению Общества, следовала правомерность его позиции. Между тем письма ФНС не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не являются обязательными для исполнения; выполнение письменных рекомендаций налогового органа может служить лишь обстоятельством, освобождающем от ответственности. В данном случае налогоплательщик к ответственности не привлекался.

Настаивая на своей позиции, налогоплательщик ссылается на заключение правового Управления аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ (далее - заключение правового Управления) в отношении Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Согласно заключению, данный закон дополнен положениями, которые позволяют налогоплательщику, выполняющему работы (оказывающими услуги), местом реализации которых не признается территория РФ, что делает их необлагаемыми НДС, при исчислении сумм этого налога по итогам налогового периода принять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых при выполнении (оказании) указанных услуг.

Между тем вышеназванные положения закона вступают в силу с 01.07.2019 года и не распространяются на период спорных правоотношений, в котором имело место иное правовое регулирование - законодательством не было предусмотрено вычетов при реализации услуг, оказанных не на территории РФ. Указанным законом не предусмотрено придание ему обратной силы. Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Налогоплательщик усматривает необходимость толкования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом заключения правового Управления как направление общей политики государства. Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку в законодательстве, действовавшем в спорном периоде, отсутствовали неустранимые сомнения и неясности, разрешаемые путем применения различных способов толкования. Более того, в тексте заключения правового Управления указано, что входной НДС, предъявленный налогоплательщику при реализации им услуг за пределами РФ по общему правилу включается в стоимость реализованных налогоплательщиком услуг. Следовательно, действовавшее в спорном периоде правовое регулирование не позволяло принимать к вычету НДС при реализации услуг не на территории РФ.

Ссылка налогоплательщика на письмо от 16.04.2019 Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Российская палата судоходства" о результатах опроса судоходных компаний в отношении применения ставки НДС при перевозке транзитных грузов (в котором указано, что у членов Российской палаты судоходства не возникало налоговых споров) отклоняется судом, поскольку данное письмо не является доказательством по настоящему делу.

Ссылки налогоплательщика на отдельные судебные акты арбитражных судов (л.д. 145-153, том 3) не могут иметь значение для разрешения настоящего дела, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения; в них рассмотрены иные фактические обстоятельства. При этом следует отметить, что имеет место и другая судебно-арбитражная практика, на которую налогоплательщик не ссылается и не принимает ее во внимание.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина