Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-33657/2018

1202/2019-144543(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33657/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4348/2019) АО "АККОНД-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-33657/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "АККОНД-ТРАНС" к ООО "Мегаполис" о взыскании

установил:

Акционерное общество «Акконд-Транс», место нахождения: 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Хозяйственный пр., д. 11, ОГРН: 1052128066540, (далее - АО «Акконд-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», место нахождения: 198259,

г. Санкт-Петербург, Тамбасова, д. 36, к. 1, кв. 198, ОГРН: 1157847020110, (далее - ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании 69 000 руб. задолженности по договору- заявке № 8008731 от 21.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 28.02.2018 в размере 3 266 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение


обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "Мегаполис" (заказчик) и АО "Акконд-Транс" (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 8008731 (далее - Договор-заявка), в соответствии с условием которого, исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Нижний Новгород – г. Кропоткин, вид и наименование груза – до 20 тонн, водитель Григорьев В.Н., транспортное средство МАЗ В 171 МК/21.

Тариф за перевозку груза составил 69 000 руб.; оплата производится заказчиком в течение 7-10 банковских дней на основании представленных оригиналов ТТН, счета, Акта, счета-фактуры.

Полагая, что АО «Акконд-Транс» были оказаны ответчику, предусмотренные Договором -заявкой услуги, что, по мнению истца, подтверждается договором- заявкой, путевым листом, товарной и товарно-транспортной накладной, последний направил в адрес ответчика претензию № 13 от 12.01.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 69 000 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Акконд-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.


Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат указаний на договор-заявку на перевозку груза № 8008731 от 21.06.2017, Акт выполненных работ № 4262 от 26.06.2017, равно как и Акт сверки подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о том, что перевозка осуществлялась ООО «Аккорд-Транс».

Более того, из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 0137349524 от 21.06.2017 следует, что груз к перевозке принял водитель Григорьев В.Н., действующий на основании доверенности, выданной ООО «АвтоКар». Передача груза грузополучателю также осуществлена водителем Григорьевым В.Н. на основании доверенности, выданной ООО «АвтоКар». Доказательств наличия договорных отношений между АО «Акконд-Транс» и ООО «Авто-Кар», истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела путевой лист, сам по себе не является доказательством оказания последним услуг по перевозке, поскольку путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы самого транспортного средства и его водителя.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств направления исполнителем надлежаще оформленного полного пакета документов в адрес заказчика, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке груза на спорную сумму.

Принимая во внимание, что истцом не доказано на основании относимых и допустимых доказательств факт оказания спорных услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-33657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская