Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-136669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136669/23-60-95
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕРВИС" (115172, <...>, ОФИС 3К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МО" (115230, <...>, ЭТАЖ 6, ПОМ. I, КОМ. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойку за просрочку внесения арендных платежей с 16.08.2022 по 11.09.2023 в размере 152 880 руб., задолженность по оплате ремонта подъемной техники в размере 1 103 921 руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы ремонта техники в размере 3 401 3015, 62 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности по ремонту техники (1 103 921 руб. 25 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МО" о взыскании неустойку за просрочку внесения арендных платежей с 16.08.2022 по 11.09.2023 в размере 152 880 руб., задолженность по оплате ремонта подъемной техники в размере 1 103 921 руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы ремонта техники в размере 3 401 3015, 62 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности по ремонту техники (1 103 921 руб. 25 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования, со ссылкой на ст. 8, 294, 307, 309, 310, 330, 614, 617 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору аренды от 22.06.2022 № 709 в части внесения арендных платежей, а также убытков за оплату ремонта подъемной техники.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «ПКБ МО» (арендатор) был заключен Договор аренды техники от 22 июня 2022 года № 709, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование подъемники, без оказания услуг по управлению техникой (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 1.2., 5.1. договора аренды, наименование, модель, количество, место эксплуатации, стоимость аренды техники указывается в Спецификации к договору аренды. Стороны договорились, что передача техники ответчику и возврат техники истцу производится на площадке истца в период с 7.00 до 22.00 по московскому времени и оформляются двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми Сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1. Договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды - срок аренды техники устанавливается в спецификации к договору аренды. Фактическое количество дней аренды техники определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами передачи техники ответчику и ее возврата истцу по соответствующим актам приема-передачи, включительно (пункт 2.6. Договора аренды).

Спецификации, акты приема-передачи, дополнительные соглашения к настоящему договору аренды являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4. договора аренды).

Согласно пункта 5.3 договора аренды - порядок и сроки уплаты ответчиком арендной платы указываются в Спецификации к настоящему договору аренды. В случае продления срока аренды техники, оплата аренды техники производится ответчиком в соответствии со Спецификацией к договору аренды.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, стороны договора аренды согласовали и подписали спецификации, а именно Спецификацию № 1 к договору аренды от 22 июня 2022 года, согласно которой истец обязался передать ответчику в аренду коленчатые дизельные подъемники, высота 26 метров, в количестве 3-х штук, сроком аренды каждой единицы техники - 30 дней с дат подписания соответствующих актов приема-передачи Техники в аренду.

Согласно пунктов 3,4 Спецификации № 1 стоимость арендной платы за 1 (одну) единицу Техники рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) дня аренды равного 14 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 420 000,00 рублей за 30 дней аренды 1 (одной) единицы Техники.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 платеж в размере 100% от стоимости арендной платы за 30 календарных дней, а именно 1 260 000,00 рублей, включая НДС 20%, оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящих спецификаций.

При продлении срока аренды техники, платежи в размере 100% от стоимости арендной платы за срок продления аренды техники за каждую единицу техники оплачивается арендатором предоплатой до даты начала продления срока аренды техники.

Спецификация № 2 к договору аренды от 27 июня 2022 года, согласно которой истец обязался передать ответчику в аренду коленчатый дизельный подъемник, высота 32 метра, в количестве 1-ой штуки, сроком аренды техники - 10 дней с даты подписания соответствующего акта приема- передачи техники в аренду.

Согласно пунктов 3,4 Спецификации № 2 стоимость арендной платы за 1 (одну) единицу техники рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) дня аренды равного 14 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 140 000,00 рублей за 10 дней аренды 1 (одной) единицы техники.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 2 платеж в размере 100% от стоимости арендной платы за 10 календарных дней, а именно 140 000,00 рублей, включая НДС 20%, оплачивается Арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящих спецификаций. При продлении срока аренды техники, платежи в размере 100% от стоимости арендной платы за срок продления аренды техники за каждую единицу техники оплачивается арендатором предоплатой до даты начала продления срока аренды Техники.

Спецификация № 3 к договору аренды от 28 июня 2022 года, согласно которой истец обязался передать ответчику в аренду коленчатый дизельный подъемник, высота 26 метров, в количестве 1-ой штуки, сроком аренды техники - 30 дней с даты подписания соответствующего акта приема-передачи техники в аренду.

Согласно пп. 3,4 Спецификации № 1 стоимость арендной платы за 1 (одну) единицу техники рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) дня .аренды равного 14 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 420 000,00 рублей за 30 дней аренды 1 (одной) единицы техники.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 3 платеж в размере 100% от стоимости арендной платы за 30 календарных дней, а именно 420 000,00 рублей, включая НДС 20%, оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящих спецификаций. При продлении срока аренды техники, платежи в размере 100% от стоимости арендной платы за срок продления аренды техники за каждую единицу техники оплачивается арендатором предоплатой до даты начала продления срока аренды Техники.

Спецификация № 4 к Договору аренды от 19 июля 2022 года, согласно которой истец обязался передать ответчику в аренду коленчатый дизельный подъемник, высота 20 метров, в количестве 1-ой штуки, сроком аренды техники - 30 дней с даты подписания соответствующего акта приема-передачи техники в аренду.

Согласно пунктов 3,4 Спецификации № 1 стоимость арендной платы за 1 (одну) единицу техники рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) дня аренды равного 9 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 270 000,00 рублей за 30 дней аренды 1 (одной) единицы техники.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 4 платеж в размере 100% от стоимости арендной платы за 30 календарных дней, а именно 270 000,00 рублей, включая НДС 20%, оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящих спецификаций. При продлении срока аренды техники, платежи в размере 100% от стоимости арендной платы за срок продления аренды техники за каждую единицу техники оплачивается арендатором предоплатой до даты начала продления срока аренды техники.

Из обстоятельства рассматриваемого дела следует, что в период действия договора аренды истец передал ответчику в аренду, а ответчик принял от истца в аренду всего 6 (шесть) единиц техники, согласно спецификаций к договору аренды №№1-4 и прилагаемых актов приемки техники, а именно: подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125393 (Акт приемки от 27 июня 2022 года); подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125391 (Акт приемки от 28 июня 2022 года); подъёмник Haulotte НА 32 РХ AD 121365 (Акт приемки от 28 июня 2022 года); подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125400 (Акт приемки от 04 июля 2022 года); подъёмник Haulotte НА 26 RTJ PRO 2085106 (Акт приемки от 08 июля 2022 года); Подъёмник Haulotte НА 20 РХ AD 125397 (Акт приемки от 20 июля 2022 года).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что указанная выше техника была возвращена истцу на основании актов возврата техники, а именно: подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125393, Акт возврата от 29 июля 2022 года; подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125391, Акт возврата от 28 июля 2022 года; подъёмник Haulotte НА 32 РХ AD 121365, Акт возврата от 07 июля 2022 года; подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125400, Акт возврата от 29 июля 2022 года; подъёмник Haulotte НА 26 RTJ PRO 2085106, Акт возврата от 08 августа 2022 года; подъёмник Haulotte НА 20 РХ AD 125397, Акт возврата от 10 августа 2022 года.

Согласно УПД (актов): от 30 июня 2022 года №808, от 31 июля 2022 года №955 и от 10 августа 2022 года №1026, истцом была начислена и выставлена арендная плата на общую сумму 2 226 000,00руб., однако счета были частично оплачены Ответчиком, что следует из платежных поручений: от 24 июня 2022 года №306, от 13 июля 2022 года №341 и №342 и от 29 июля 2022 года №412 на общую сумму 2 187 000,00 рублей.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска с учетом ранее оплаченных в пользу истца счетов, за ответчиком сформировалась задолженность по оплате аренды техники в размере 39 000,00 руб.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, ответчиком была погашена указанная задолженность, что подтверждается платежным поручением № 1381 от 12.09.2023г., в связи с чем истец согласно заявлению от 14.09.2023 уточнил размер заявленных требований, настаивал на взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей с 16.08.2022 по 11.09.2023 в размере 152 880 руб., задолженности по оплате ремонта подъемной техники в размере 1 103 921 руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы ремонта техники в размере 3 401 3015, 62 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности по ремонту техники (1 103 921 руб. 25 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что факт неисправности техники истцом не доказан. Условиям п. 4.8 договора не соблюдены, техника была осмотрена в одностороннем порядке, размер убытков истцом не подтвержден, заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 3.2.2. и 6.4. договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность Техники с момента ее приемки и до возврата арендодателю, отслеживать и нести полную имущественную (материальную) ответственность за техническое состояние (сохранность) техники, в том числе за целостность колес техники.

Согласно пунктов 3.2.10. и 4.7. договора аренды, арендатор обязан производить диагностику, мойку, ремонт и техническое обслуживание подъемников только силами Сервисной службы арендодателя, которой, в соответствии с пунктом 7.6 договора аренды является истец. При этом, арендатор возмещает все расходы арендодателя по диагностике, мойке и ремонту техники путем оплаты выставленных счетов за фактически понесенных расходов в течение 3-х календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате ремонта подъемной техники в размере 1 103 921 руб. 25 коп.

Как следует из документов, представленных истцом, что по возвращению техники из аренды истцом были проведены ремонтные работы техники, на общую сумму 1 103 921,25 руб., что подтверждается Актами ремонта, а именно : подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125393 на сумму 246 042,21 рубля (акт ремонта №278); подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125391 на сумму 257 039,66 рублей (акт ремонта №263); подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125400 на сумму 255 404,53 рубля (акт ремонта №276); подъёмник Haulotte НА 20 РХ AD 125397 на сумму 345 434,85 рубля (акт ремонта №302).

В соответствии с пунктом 3.2.10. договора аренды, в случае, если причиной неисправности техники послужили условия, определенные пунктом 5.10. настоящего договора, несоблюдение арендатором требований завода-изготовителя, арендатор возмещает все расходы арендодателя путем оплаты выставленных счетов в течение 3-х рабочих дней».

Согласно заключениям специалистов Сервисной службы, поломки (повреждения) подъемников были получены в результате несоблюдения арендатором, условий эксплуатации техники.

По результатам проведения ремонтов на основании соответствующих универсальных передаточных документов, истец выставил ответчику счета на оплату ремонтных работ: счет № АрОО-001651 от 03 августа 2022 года на сумму 257 039,66 руб. (универсальный передаточный документ (УПД) от 03 августа 2022 года №996); счет № АрОО-001654 от 03 августа 2022 года на сумму 255 404,53 рубля (универсальный передаточный документ (УПД) от 03 августа 2022 года №997); счет № АрОО-001663 от 05 августа 2022 года на сумму 246 042,21 рубля (универсальный передаточный документ (УПД) от 05 августа 2022 года №998); счет № АрОО-001774 от 16 августа 2022 года на сумму 345 434,85 руб. (универсальный передаточный документ (УПД) от 16 августа 2022 года №1041).

В соответствии с пунктом 6.16. договора аренды счета были направлены ответчику установленным порядком и получены им по электронной почте.

Довод ответчика о том, что акт приема передачи составлен с нарушением, судом рассмотрен и отклонен, поскольку истец ссылается на пункт 3.4.5. договора которым предусмотрено, что после доставки техники из аренды на базу арендодателя, в течение пяти рабочих дней силами сервисной службы арендодателя произвести детальный осмотр внешнего технического состояния техники. В данном пункте сторонами отдельно согласовано, что «в случае обнаружения поломки, арендодатель обязан приостановить осмотр техники, провести фотофиксацию выявленных повреждений, и вызвать представителя арендатора, арендатор в свою очередь обязан за свой счет направить своего уполномоченного представителя для дальнейшего осмотра техники».

Однако данный пункт не применим к сложившейся спорной ситуации, поскольку никаких новых повреждений, которые были выявлены при осмотре не установлено и не было подвергнуто ремонту, истцом произведен ремонт тех поломок, которые были установлены при получении (возврате) техники и которые отражены в актах возврата техники, что урегулировано п. 4.1-4.2.

Арендатор (ответчик) при подписании договора с п..4.1., 4.4., 4.4.2. был ознакомлен с содержанием данных пунктов, соответственно при возвращении техники обязан был обеспечить присутствие своего представителя, что со стороны ответчика сделано не было. Кроме того, акты возврата техники, в которых установлены нарушения при эксплуатации техники и соответствующие поломки, ответчиком не были оспорены, и не подвергнуты сомнению.

Кроме того, суд оценивая и исследуя условия договора, обращает внимание, что пунктом 3.2.6 согласовано, что арендатор обязуется на момент подписания соответствующей Спецификации ознакомиться с руководством по эксплуатации соответствующей техники завода-изготовителя, «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, Правилами по эксплуатации, сервисному техническому обслуживанию и ремонту подъемников, утвержденных 29.01.2019 генеральным директором ООО «Спецсервис» и размещенными на сайте компании и произвести инструктаж работников по указанным документам до момента начала эксплуатации техники».

Пунктом 3.2.7 установлена обязанность арендатора соблюдать правила эксплуатации и ухода за техникой в строгом соответствии с требованиями завода-изготовителя, изложенными в руководстве по эксплуатации техники, и иными правилами.

Как усматривается из специфики поломок техники, установленных в актах возврата, при составлении которых присутствие представителя ответчиком не было обеспечено, нарушены условия эксплуатации, и проведены работы, которые прямо противопоказаны пи использовании техники подобного рода.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на ремонт в сумме 1 103 921 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, что истцом не подтвержден размер убытков отклоняется судом как опровергающийся представленными материалами дела, из которых усматривается и работы, произведённые по ремонту техники, и их стоимость, что и составило убытки на стороне истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 16.08.2022 по 11.09.2023 в сумме 152.800 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.13. договора, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от суммы, не внесенной арендной платы, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признает его обоснованным, учитывая достаточно высокий размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 76 440 руб., применив статью 333 ГК РФ.

В данном конкретном случае, принимая во внимание относительно высокую ставку неустойки (1%), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и полагает правомерным снизить размер установленной договором неустойки до 0,5%.

Делая такой вывод, суд учитывает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты платежей за ремонтные работы в размере 3 401 315 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.14 договора, что в случае несвоевременного оплаты арендатором платежей, предусмотренных пунктами 3.2.10 и 4.7. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от суммы, невнесенной платы, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Рассматривая доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной неустойки, суд находит их обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 1 700 657 руб. 81 коп., применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом также просит неустойку по даты фактической оплаты долга за период с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического погашения задолженности из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки за период с 17.06.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 294, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 408, 424, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку внесения арендных платежей с 16.08.2022 по 11.09.2023 в размере 76 440 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок) руб., задолженность по оплате ремонта подъемной техники в размере 1 103 921 (один миллион сто три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы ремонта техники в размере 1 700 657 (один миллион семьсот тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 81 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности по ремонту техники (1 103 921 руб. 25 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 316 (сорок шесть тысяч триста шестнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко