Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А53-33119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «08» апреля 2019 года Дело № А53-33119/18

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317619600209644, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.11.2017)

о взыскании 33 192,32 руб.

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 33 192,32 руб.

Истец надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, посредствам электронного документооборота заявил ходатайство об уточнении (уменьшении в части взыскиваемой неустойки до 13 214, 44 руб.) исковых требований и о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако не представил отзыв на исковое заявление и контррасчет пени по договору.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил, что 03.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 368/15 об оказании охранных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 368/15 от 03.12.2015 заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя, авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, или внося денежные средства в кассу исполнителя, не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость охранных услуг, предоставляемых исполнителем, указывается в перечне услуг, и составляет 2 500 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 368/15 от 03.12.2015 от 11.02.2016, в связи с подключением объекта № 8300, внесены изменения в перечень объектов (Приложение № 1) с 11.02.2016 и установлена стоимость абонентского обслуживания в месяц в размере 4 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.05.2016, в связи с отключением объекта № 8300, внесены изменения в перечень объектов (Приложение № 1) с 04.05.2016 и установлена стоимость абонентского обслуживания в месяц в размере

2500 руб.

Истцом оказаны услуги в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность по договору № 368/15 от 03.12.2015 в размере 14 936 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг предусмотренных спорным договором в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг в размере 14 936 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме основной суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 4.7 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 214,44 руб. за период с 12.01.2016 по 11.12.2016 (уточненное требование).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить по ходатайству должника. Ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 14 936 руб. и пени в размере 13 214,44 руб. за период с 12.01.2016 по 11.12.2016 подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317619600209644, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.11.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2008) основную задолженность в сумме 14 936 руб., пени в размере 13 214,44 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317619600209644, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.11.2017) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук