Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А43-21000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-21000/2024

г. Нижний Новгород 14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-373) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Шлюндиной Ю.Е., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (ОГРН 1175275043569, ИНН 5245028980), д. Баркино, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОттиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна, Нижегородская область,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) временного управляющего ООО «Оттис» ФИО1 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна, Нижегородская область,

о взыскании 7 577 333 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 158, до 30.06.2027),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: 1) не явился (извещен), 2) ФИО3 (доверенность от 01.03.2023 № 001/2023, до 28.02.2026),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 12.09.2024 уточнений) 7 577 333 руб. 34 коп., в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа, 1 193 333 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за период с 13.07.2023 по 04.07.2024 и далее по день фактической оплаты, 1 384 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.08.2023 по 04.07.2024 и далее по день фактической оплаты, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 04.07.2023: нежилое помещение, площадь 198,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Нижегородская область, <...>, нежилое помещение П1, кадастровый номер 52:16:0050404:171.

Требования истца основаны на статьях 807, 809, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в рамках договора займа от 04.07.2023 № 1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности перед истцом по договору займа не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2024 суд привлек по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Оттис» ФИО1.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласилась, отметив, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку исковое заявление подано истцом после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления кредитора о признании ООО «Оттис» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А43-17865/2024; считает сделку недействительной ввиду того, что договор займа с обеспечением залогом подписан сторонами 04.07.2023, т.е. менее, чем за 6 месяцев до подачи ИФНС заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и отвечает критерию сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; кроме того, у перевода денежных средств имеется транзитный признак, поскольку в тот же день после получения денежных средств должник перевел более трех миллионов в ООО «Оттис-Н», являющееся аффилированным лицом относительно должника.

Определением от 02.12.2024 суд по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Импульс» о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Импульс» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, указав, что исковое заявление ООО «Интеравто» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика; считает, что действия ответчика о передаче предмета залога в условиях неплатежеспособности были направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку договор обладает признаками сделки с предпочтением, а в совокупности с соглашением о передаче имущества – подозрительной сделке.; денежные средства после получения их от истца переведены ответчиком большой суммой (свыше 3 млн. руб.) на счет ООО «Оттис-Н», предположительно имеет место быть транзитность переводов.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица-1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2025 до 14 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Импульс» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по существу заявления ООО «Импульс» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А43-17865/2024 о признании ООО «Оттис» несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого назначено на 29.04.2025 на 10 час. 40 мин.

Третьим лицом-1 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО «Импульс» в рамках дела № А43-17865/2024 о признании ООО «Оттис» несостоятельным (банкротом).

В материалы дела поступила истребованная судом в ПАО «Сбербанк России» выписка по счету ООО «Оттис-Н» № 40702810242140110644 за период с 10.06.2023 по 03.05.2024.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2025 до 14 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

ООО «Импульс» поддержало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истца возразила против приостановления производства по настоящему делу, отметив, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, обращение третьего лица в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с заявлением об оспаривании договора займа и залога не может однозначно влечь за собой приостановление производства по рассмотрению вопроса о взыскании долга и обращению взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев ходатайство третьих лиц об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исковое заявление по настоящему делу представлено посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 05.07.2024.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17865/2024 о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика объявлена 30.07.2024.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не предусмотрена.

На основании вышеизложенного дело подлежит рассмотрению по существу, ходатайство третьих лиц об оставлении искового заявления подлежит отклонению.

Ходатайство третьих лиц о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по существу заявления ООО «Импульс» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А43-17865/2024 о признании ООО «Оттис» несостоятельным (банкротом) не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

Также, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», отсутствуют обстоятельства объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество до разрешения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании сделок недействительными.

Объективной предпосылкой применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу и такая предпосылка налицо лишь в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в данном случае арбитражный суд имеет возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований на предмет их допустимости, относимости, достоверности и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом, взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерАвто» (далее – истец, займодавец, залогодержатель) и ООО «ОттиС» (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) подписан договор процентного займа от 04.07.2023 № 1 (далее - Договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные Договором, займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств заёмщика.

Срок возврата займа – 120 календарных дней с даты фактического перечисления суммы займа Заёмщику (п. 1.2 Договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается путем предоставления в залог займодавцу недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности (п.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, займодавец предоставляет заемщику сумму займа в течение 2 банковских дней с момента подписания Договора и государственной регистрации договора об ипотеке от 04.07.2023 № 2.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 Договора сумма займа перечисляется с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком, моментом предоставления займа является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора заемщик обязуется уплатить проценты по ставке 2% от суммы займа за каждые 30 календарных дней. Начисление процентов производится за время фактического пользования займом, срок выплаты процентов – ежемесячно в каждый тридцатый день с даты предоставления суммы займа.

Согласно пункту 3.4 Договора заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно и уплатить проценты досрочно полностью или частично без уплаты каких-либо штрафных санкций.

Моментом исполнения заемщиком своего обязательства по договору считается дата получения займодавцем 100% суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, уплата неустойки, если таковая возникла к моменту погашения суммы займа (п. 3.7).

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору займа 04.07.2023 между ООО «ИнтерАвто» и ООО «Оттис» подписан договор об ипотеке №2 (далее – Договор залога), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог нежилое помещение П1, площадью 198.9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, по адресу: Нижегородская область, <...>, кадастровый номер: 52:16:0050404:171 (далее – предмет залога). Залог распространяется на неотделимые улучшения помещения, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога, на момент заключения договора, помещение, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда №29 от 19.09.2006, запись в реестре №52-52-05/053/2006-37 от 27.11.2006.

В силу п. 1.2 Договора залога, оценка предмета залога по соглашению сторон составляет - 9 000 000 руб.

Ипотекой по договору обеспечиваются обязательства должника перед залогодержателем в том объёме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней) согласно договору займа, а также возмещение судебных и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору займа (п. 4.1 Договора залога).

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора залога, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Право выбора способа реализации предмета залога принадлежит залогодержателю (п. 4.1.11 Договора залога).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, залогодержатель в целях удовлетворения требований, обеспечиваемых ипотекой, вправе также обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п. 4.2 Договора залога).

Согласно пункту 4.3 Договора залога при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога определяется в размере стоимости предмета залога, установленной пунктом 1.2 Договора залога.

По условиям пункта 5.4 Договора залога, договор считается заключенным и вступает в силу со дня его государственной регистрации, и действует до полного выполнения должником обязательств по договору займа. Договор залога был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 07.07.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2023.

Займодавцем во исполнение условий Договора платежным поручением от 12.07.2023 № 9 денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. перечислены заемщику.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный договором займа срок, 15.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Безусловных доказательств в подтверждение довода о транзитности перечисления денежных средств, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что при заключении Договора займа и Договора залога стороны действовали исключительно со злоупотреблением правом с целью причинения вреда интересам кредиторов ответчика.

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка заключались сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам ответчика. Доказательств аффилированности сторон Договора, а также транзитности перечисленных истцом ответчику денежных средств в виде их возврата истцу через третьих лиц, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на дату сделок у Должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время сам по себе факт наличия просроченных денежных обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ответчика на дату подписания сторонами договора займа, обеспеченного залогом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Представленный договор займа является возмездным, действительность передачи денежных средств подтверждена материалами дела, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств правоотношения сторон, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Ответчик подтверждает обязанность по возврату заемных средств. При этом дальнейший порядок их расходования является усмотрением заемщика и не свидетельствует о его противоправном поведении в отношении истца и иных кредиторов.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает факт получения суммы займа, поясняет, что денежные средства не были возвращены истцу по причине тяжелого финансового положения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 № 9.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору займа в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере (с учетом принятых уточнений) 1 193 333 руб. 34 коп. за период с 13.07.2023 по 04.07.2024 и далее с 05.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора заемщик обязуется уплатить проценты по ставке 2% от суммы займа за каждые 30 календарных дней. Начисление процентов производится за время фактического пользования займом. Срок выплаты процентов — ежемесячно в каждый тридцатый день даты предоставления суммы займа (п. 3.3 Договора).

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа не представлено.

Руководствуясь п. 3.2 и 3.3. договора займа, истец произвел расчет процентов за пользование суммой займа, который ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1 193 333,34 (один миллион сто девяносто три тысячи триста тридцать три рубля) 34 копейки за период с 13.07.2023 по 04.07.2024 и далее с 05.07.2024 по день фактической оплаты суммы займа по ставке 2 % от суммы займа за каждые 30 календарных дней.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на нее в размере (с учетом принятых уточнений) 1 384 000 руб. за период с 14.08.2023 по 04.07.2024 и далее с 05.07.2024 по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.1. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование, заемщик обязан выплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

Ответчик неустойку в судебном порядке неустойку не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленная истцом мера ответственности в виде 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом снижения ее размера истцом в добровольном порядке, ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в размере 1 538 583 руб. 33 коп. за период с 14.08.2023 по 29.07.2024 и далее с 05.07.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке от 04.07.2023: нежилое помещение, площадь 198,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Нижегородская область, <...>, нежилое помещение П1, кадастровый номер 52:16:0050404:171.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае анализ условий Договора залога свидетельствует о том, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным для договора данного вида условиям, произведена государственная регистрация залога.

На основании договора залога ответчик в целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа №1 от 04.07.2023, предоставил истцу в залог следующее имущество (предмет залога): нежилое помещение П1, площадью 198.9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, по адресу: Нижегородская область, <...>, кадастровый номер: 52:16:0050404:171.

Переданное в залог имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что по общему правилу реализация заложенного имущества осуществляется на торгах.

Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

На основании пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 9 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, подлежат удовлетворению в полном объеме. Порядок реализации заложенного имущества с учетом требований ст. 18.1 и ст. 138 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» будет установлен в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Доводы третьих лиц, что обращение взыскания на заложенное имущество направлено на вывод имущества из конкурсной массы и тем самым уменьшает конкурсную массу должника, судом отклоняются, поскольку третьи лица не учитывают, что принудительное исполнение решения не допускается, такое решение может служить основанием для включения требования истца в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 66 887 руб.

В силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

2. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна, Нижегородская область, отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОттиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Баркино, Нижегородская область, 7 577 333 руб. 34 коп., в том числе:

- 5 000 000 руб. 00 коп. долга,

- 1 193 333 руб. 34 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 04.07.2024 и далее с 05.07.2024 по день фактической оплаты из расчета 2 % от суммы займа за каждые 30 календарных дней пользования займом,

- 1 384 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 04.07.2024 и далее с 05.07.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга,

- обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 04.07.2023: нежилое помещение, площадь 198,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Нижегородская область, <...>, нежилое помещение П1, кадастровый номер 52:16:0050404:171; определить способ реализации заложенного имущества, как продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 000 000 руб. 00 коп.,

а также 66 887 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист не выдавать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Баркино, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 39 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2024 № 33.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина