Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А72-15844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7681/2024

Дело № А72-15844/2023
г. Казань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 31.10.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А72-15844/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (далее – истец, ООО «УК «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 10 170 руб. 59 коп. за период с 01.01.2021 по 09.10.2022, пени за просрочку платежей за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 05.02.2024 в размере 3559 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А72-15844/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу ООО «УК «Кристалл» взысканы указанные суммы долга и пени, а также 2000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств по делу.

Согласно доводам заявителя жалобы, взыскание с него указанных сумм произведено необоснованно и неправомерно; обязанность по внесению данных платежей должна быть возложена либо на нанимателей жилого помещения либо на муниципальное образование «город Ульяновск» (как собственника жилых помещений).

Имущество, за которое были взысканы денежные средства, является казной муниципального образования «город Ульяновск», в связи с чем, обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указал, что доказательств передачи нанимателям жилого помещения в спорный период ответчиком суду не предоставлено, исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК Кристалл» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД) № 32 по проспекту Хо Ши Мина в городе Ульяновске.

Между ООО «УК Кристалл» и собственниками жилых (нежилых) помещений, расположенных в вышеуказанном МКД заключен договор управления МКД от 09.12.2019, согласно пункту 1.2. которого управляющая организация по заданию собственников (пользователей) помещений в МКД, в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Судами установлено, что собственником квартиры № 159, расположенной в МКД № 32 являлся ФИО1, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 22.12.2018.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что право собственности ФИО1 на указанное помещение площадью 29,2 кв. м зарегистрировано 28.04.1999 и прекращено 19.08.2022, право собственности муниципального образования «город Ульяновск» на данное помещение зарегистрировано 19.08.2022 и прекращено 10.10.2022.

Право собственности на указанную квартиру возникло у муниципального образования в порядке перехода к нему выморочного имущества.

Указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2021 по 09.10.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 126, 210, 215, 249, 290, 1113, 1114, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), пришли к выводу о возникновении у муниципального образования «Город Ульяновск», как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и верными, на основании следующего.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований полагать о принятии наследства после смерти кем-либо из наследников судами не установлено. Доказательств принятия наследства не представлено. Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ) переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей.

В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества.

Установив, что квартира № 159, расположенная в МКД № 32 по проспекту Хо Ши Мина в городе Ульяновске является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования «город Ульяновск» с момента открытия наследства (даты смерти наследодателя), суды верно исходили из того, что у нового собственника возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положения статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены Правилами № 491, согласно пункту 33 которых, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья (ТСЖ) либо жилищный кооператив (ЖК) или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией (УК), плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

На основании указанных норм собственник помещения несет бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и обязанность по уплате соответствующих платежей управляющей организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение, находящееся в муниципальной собственности передано в пользование по договору социального найма и обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД должны нести наниматели, являются несостоятельными, ранее рассмотрены судами и верно отклонены.

Указанные доводы документально не подтверждены - доказательства передачи спорного помещения по договору найма в указанный исковой период в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что представителем собственника помещения является иное лицо, что обязанность по оплате расходов должна быть возложена на казну муниципального образования город Ульяновск, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение в исковой период являлось объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

В силу решения Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновск» (в редакции решения Думы от 30.03.2022 № 23) и Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного указанным решением, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в областях развития конкуренции, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск».

Управление в рамках возложенных на него задач осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности. Управление муниципальной собственностью, осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

За счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия заключенного между сторонами договора на управление МКД судами ранее рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Поскольку собственники помещений в МКД заключили договоры управления домом с истцом, условия таких договоров распространяются и на ответчика.

В силу императивности положений пункт 7 статьи 155 ЖК РФ отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности своевременно (ежемесячно до 10 числа следующего месяца) нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также судами верно указано, что то обстоятельство, что в бюджете муниципального образования на 2023 и 2024 годы не были предусмотрены расходы на содержание выморочного имущества, не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы по его содержанию.

Таким образом, проверив расчеты исковых требований, установив их правомерность и арифметическую правильность, не опровергнутые ответчиком, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы правоотношения сторон.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным судами обстоятельствам на основании представленных по делу доказательств.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А72-15844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи А.Х. Хисамов



Г.Н. Махмутова