Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А43-9892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9892/2021


г. Нижний Новгород 22 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-155)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 901,62 руб.


при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2021 сроком на 1 год,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2021 сроком до 31.12.2022,

от 3-их лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» (далее - истец, ООО «Мастерфайбр Поволжье») к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее – ответчик, ПАО «Завод «Красное Сормово») с иском о взыскании 600 901,62 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве 3-го лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» (далее – ООО «ВодоходЪ», 3-е лицо).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2022, 14.11.2022,17.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В состав исковых требований ООО «Мастерфайбр Поволжье» включены:

1. 379 275 руб. – задолженности по договору подряда от 10.01.2020 №164.

2. 119 145 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств за период с 08.07.2020 по 28.03.2021.

3. 11 751,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 29.03.2021.

4. 90 730 руб. убытков.

А также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 379 275 руб., за период с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО «Завод «Красное Сормово» полагает, что работы указанной стоимостью истцом частично не были выполнены, поскольку истец в определенный момент покинул объект, а в дальнейшем заявил отказ от договора; частично работы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем потребительская ценность их для ответчика отсутствовала.

В отношении части иска о взыскании убытков в размере стоимости оборудования ответчик пояснил, что истец до судебного процесса к ответчику не обращался и действий не предпринимал, со своей стороны ответчик – препятствий к возврату имущества не чинил.

3-м лицом представлен отзыв, в котором ООО «ВодоходЪ» просит рассмотреть дело без участия его представителя и в иске ООО «Мастерфайбр Поволжье» отказать.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

10 января 2020 года между ООО «Мастерфайбр Поволжье» (Подрядчик) и ПАО «Завод «Красное Сормово» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 164, согласно которому Подрядчик (истец) обязался своими силами и средствами выполнить из материалов заказчика (ответчика) работы по устройству резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в Технической документации (далее - договор).

Согласно п. 4.2 договора срок окончания работ – до 31 марта 2020 г., в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2020 – срок работ продлен до 12.05.2020.

27 марта 2020 года Заказчиком был оплачен аванс в размере 595 725 руб.

В силу п. 1.3. договора работы производятся по адресу ПАО «Завод «Красное Сормово».

Стоимость работ по договору пунктом 6.1. установлена в 1 191 450 руб.

Истец указывает на недобросовестное поведение ответчика при осуществлении взаимных прав и обязанностей и прикладывает письма/уведомления в адрес ответчика.

01 июля 2020 года, вместе с уведомлением о расторжении Договора в адрес Ответчика были направлены акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 975 000 руб.

В подтверждение выполнения работ и наличия задолженности истец представляет акт о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № 164/3 и соответствующую ему справку, где стоимость работ по устройству резинового покрытия, выполненных в пользу ПАО "Завод "Красное Сормово" указана в размере 975 000 руб.

Сумма аванса составила 595 725 руб., в связи с чем сумму долга истец рассчитывает в размере 379 275 руб.

Ссылаясь на отсутствие отказа от приемки работ и подписания акта № 164/3 от 01.07.2020 и на положения пунктов 5.3, 5.5., 6.5, 6.6. Договора, согласно которым Заказчик должен принять выполненные работы в течение 3 дней с момента направления ему акта по форме КС-2, истец расценивает данные работы как выполненные и подлежащие оплате, ввиду истечения 3-х дней.

ООО «ВодоходЪ», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, является лизингополучателем круизного пассажирского судна проекта PV300, строительство которого осуществлялось ПАО «Завод «Красное Сормово» в соответствии с Контрактом №2016/КП-19/12-01, заключенным между ПАО «Завод «Красное Сормово», АО «Машпромлизинг» и ООО «ВодоходЪ».

В представленном ООО «ВодоходЪ» отзыве указано, что в связи с окончанием строительства судна 19 июня 2020 года между сторонами Контракта был подписан акт приема-передачи. При приемке судна был выявлен ряд недостатков, которые стороны зафиксировали в Перечне выявленных недостатков и достроечных работ, согласовав срок устранения замечаний - 30 июля 2020 года.

Третье лицо в отзыве указывает, что работы по устройству экстерьерного палубного покрытия, оплата которых является предметом исковых требований ООО «Мастерфайбр Поволжье», были выполнены на всех четырех палубах судна с крайне низким качеством, в связи с чем были также включены в перечень недостатков, подлежащих устранению ПАО «Завод «Красное Сормово».

В дальнейшем недостатки экстерьерного палубного покрытия были исправлены ПАО «Завод «Красное Сормово».

К отзыву 3-его лица приложена копия рекламационного акта от 25.05.2020 № 190.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, находит иск ООО «Мастерфайбр Поволжье» подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательством выполнения работ в силу статьи 753 ГК РФ служит по общему правилу акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированные отказы от приемки работ в материалах дела отсутствуют.

ООО «ВодоходЪ» в отношении вида работ «Экстерьер. Каучуковая крошка TPV с гидроизоляцией» заявлены претензии 25.05.2020 (рекламационный акт № 190).

Как указано в отзыве 3-его лица, данные недостатки были устранены ответчиком.

Истец на отзыв ООО «ВодоходЪ» возразил и поставил под сомнение акт-рекламацию от 25.05.2020, поскольку документ подписан неизвестным неустановленным лицом, кроме этого, работы на данную дату еще выполнялись.

Судом возражения относительно неуполномоченного лица на составление рекламационного акта № 190 отклоняются, поскольку данный акт был представлен не только ответчиком, но и приложен 3-им лицом к отзыву, т.е. оснований предполагать, что акт исходил не от ООО «ВодоходЪ» у суда не имеется.

В отношении довода о том, что еще в процессе выполнения работ 3-им лицом уже были сделаны замечания относительно качества работ суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

ООО «ВодоходЪ» по отношению к ПАО «Завод «Красное Сормово» является заказчиком, а ответчик – подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, контроль хода выполнения работ со стороны ООО «ВодоходЪ» лежит в плоскости нормальной хозяйственной деятельности и подрядных правоотношений.

Как следует из материалов дела, работы были истцом приостановлены после актирования работ стоимостью 595 400 руб. и 119 600 руб., т.е. после 24.05.2020.

В связи с чем довод истца о том, что ООО «ВодоходЪ» и ПАО «Завод «Красное Сормово» не могли произвести промежуточную приемку не состоятелен.

Кроме того, договором от 29.12.2016 № 2016/КП-19/12-01 в разделе 6 «Контроль и надзор за выполнением работ» предусмотрен контроль строительства судна представителями ООО «ВодоходЪ» как грузополучателем и ЗАО «Гознак-лизинг» как Стороной-2 по контракту.

Ответчиком представлен Перечень выявленных недостатков и достроечных работ от 19.06.2020, являющийся приложением к Акту приема-передачи судна от 19.06.2020.

Сторонами по контракту от 29.12.2016 комиссионно заактировали, что техническая приемка судна на момент подписания акта невозможна, указан перечень недостатков и список работ, необходимых к выполнению /устранению.

Актом приема-передачи судна от 19.06.2020 стороны подтвердили сдачу-приемку судна в целом.

Истцом в подтверждение выполнения работ, а также наличия затруднений при взаимодействии с ответчиком в процессе исполнения обязательств по договору представил письма в следующей хронологической последовательности:

- от 17.04.2020 № 175 – обращение на выдачу пропусков сотрудников истца,

- от 21.04.2020 № 179 – просьба разрешить ввоз на объект,

- трафарет – 1 шт.,

- таз строительный – 2 шт.,

- терка строительная – 4 шт.,

- валик – 1 шт.,

- от 29.04.2020 № 182 – истец обратился к ответчику с просьбой предоставить для начала производства работ чертеж PV300-362363.ОО-017СБ, на основании которого согласовано выполнение работ,

- от 30.04.2020 № 185 – истец обратился к ответчику с требованием доставки материалов к месту проведения работ, и заявил о приостановке работ,

- от 25.05.2020 № 190 – уведомление о приостановлении работ ввиду наличия препятствий в виде:

- наличия на поверхности основания влаги;

- место проведения работ захламлено подключенными коммуникациями;

- на месте проведения работ производятся иные работы третьими лицами,на следующих локальных объектах проведения работ:

- верхняя палуба (балконы)

- тентовая палуба (внешние лестницы)

- верхняя палуба (внешние лестницы)

- верхняя палуба (нос)

- главная палуба.

Общество обратилось с просьбой обеспечить возможность дальнейшего выполнения работ.

Кроме этого, истец уведомил ответчика о том, что присутствие третьих лиц на объекте работ может негативно сказаться на результате работ / качестве покрытия, т.к. требование не эксплуатировать в течение 2-х суток покрытие не обеспечено.

Кроме этого, материалы в полном объеме не переданы истцу, Акты приема-передачи материалов и Акты открытия объекта подписаны не в полном объеме.

Также истец предупредил ответчика о праве, предоставленном ему в п. 12.16 на односторонний отказ от исполнения договора.

- от 01.06.2020 № 191 – сопроводительное письмо о направлении актов КС-2, справок КС-3 от 24.05.2020 № 164/1 на сумму 595 400 руб., от 24.05.2020 № 164/2 на сумму 119 600 руб.

В актах период выполнения работ обозначен истцом с 17.04.2020 по 24.05.2020.

Уведомление ответчику о выполнении в полном объеме работ по устройству резинового покрытия на крыше рулевой рубки, а также просьба устранить обстоятельства, препятствующие дальнейшему проведению работ.

- от 09.06.2020 № 192 – повторное направление актов и справок КС-2, Кс-3 №№ 164/1, 164/2, в общей сложности 715 000 руб.

- от 10.06.2020 № 194 – обращение с просьбой разрешить ввоз оборудования на территорию завода:

- смеситель для резиновой крошки – 1 шт.

- таз железный – 3 шт.

- кантователь – 1 шт.

- весы – 1 шт.

- тачка – 1 шт.

- ведро – 3 шт.

- валик – 3 шт.

- лопата – 2 шт.

- щетка – 1 шт.

- от 29.06.2020 № 197 – уведомление о приостановке работ, в котором указано на возобновление работ 22.06.2020 и обнаружении 27.06.2020 использования оборудования истца неустановленными лицами.

Указано при этом, что некачественно выполненные работы неустановленными лицами составляют 100 кв.м на верхней палубе, носовой части судна, на необходимость демонтажа которых указано истцом в письме.

Истец также установил срок до 01.07.2020, в который предложено демонтировать ответчику покрытие площадью 100 кв.м, а также просит ответчика уведомить о демонтаже.

Указано, что в случае неисполнения данного условия истец оставляет за собой право одностороннего отказа от договора.

- от 09.07.2020 № 200 – претензия / уведомление, что срок ответа /приемки работ по акту истек, соответственно, работы считаются истцом принятыми ответчиком стоимостью 975 000 руб. К письму приложены акты КС-2, КС-3.

Однако, доказательств направления актов на сумму 975 000 руб. ранее истцом не представлено.

Кроме этого, суд в предварительном судебном заседании и далее в процессе предлагал истцу представить доказательств направления приложенных писем, уведомлений.

Истец пояснил, что данные письма были отправлены посредством электронной почты.

Ответчик получение данных писем не признал.

В то же время ответчик подтвердил отказ истца от договора.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, которое судом удовлетворено.

Свидетель показал, что в апреле контролировал ход выполнения работ. Со слов свидетеля, изначально препятствий к выполнению работ не было, впоследствии, когда появились иные лица, выполняющие иные виды работ, возникли препятствия. Свидетель показал, что поверхность должна быть идеально сухая, однако, данное условие обеспечено не было. Захламление палубы не было критичным.

Также свидетель показал, что, по его мнению, было выполнено около 70 % работ.

Свидетель показал, что в отношении части выполненных работ сразу после покрытия третьими лицами покрытие было испорчено ввиду залития его водой.

В отношении оборудования свидетель показал, что препятствий забрать оборудование никто не чинил.

Истец подтвердил, что не оспаривает частичное несоответствие части работ, которая была выполнена, в результате действий третьих лиц.

Свидетельские показания отражены в аудио-протоколе судебного заседания, исследованы и оценены судом в порядке статей 162 и 71 АПК РФ.

В части стоимости работ на 595 400 руб. ответчик не возражает, пояснив, что частично работы выполнены надлежащим образом. Что соотносится также с позицией истца, который не оспаривает и подтверждает частично выполненные работы ненадлежащим качеством, указывая в качестве причины такого результата действия третьих лиц на объекте работ.

Суд принимает данное обстоятельство как фактическое в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В письменном виде ответчик также подтвердил выполнение работ объемом 950 м2 стоимостью 595 400 руб. (письмо от 15.06.2020 № 316/306-67, является ответом на письмо истца от 01.06.200 № 191), однако, в отношении работ стоимостью 119 600 руб. сослался на наличие выявленных при визуальном осмотре отклонений.

В то же время, истец предъявляет к оплате работы общей стоимостью 975 000 руб., поскольку вины подрядчика, по его мнению, в данных недостатках не имеется.

Суд оценивает фактический объем работ, подлежащих оплате, с учетом условий договора № 164, согласно которым ответчик обязался обеспечить эксплуатацию покрытия «Вивигам» по истечении 48 часов с момента укладки (приложение № 5), а также подготовить основание для покрытия таким образом, чтобы оно не имело масляных, жировых и других пятен; не иметь влажность более 4 % в верхних 2 см, должно быть очищено от мусора и пыли (приложение № 4).

Акты КС-2, справки КС-3 №№ 164/1, 164/2 с общей стоимостью работ в 715 000 руб. и № 164/4 с указанием стоимости работ в 975 000 руб. составлены с включением в него одного и того же факта хозяйственной жизни.

То есть, на дату 25.04.2020 истец оценивал выполненные работы стоимостью 715 000 руб.

Согласно письмам 25.05.2020 истцом производство работы было приостановлено.

Как указано выше, 01.06.2020 № 191 направлены КС-2, КС-3 от 24.05.2020 № 164/1 на сумму 595 400 руб., от 24.05.2020 № 164/2 на сумму 119 600 руб.

09.06.2020 № 192 – повторно направлены актов и справок КС-2, КС-3 №№ 164/1, 164/2.

29.06.2020 № 197 истец вновь уведомляет о приостановке работ, в котором указано на возобновление работ 22.06.2020. Уведомления о возобновлении работ не представлено.

Как указано выше, ответчик факт выполнения работ не оспаривает, однако, ссылается на ненадлежащее качество работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Более того, ответчик ссылается на промежуточную приемку спорных работ ООО «ВодоходЪ» 25.05.2020 (акт).

Однако выявление недостатков, изложенных ООО «ВодоходЪ» в отношении вида работ «Экстерьер. Каучуковая крошка TPV с гидроизоляцией» и претензии 25.05.2020 (рекламационный акт № 190) до сведения истца ответчиком доведены не были.

Тогда как данного уведомления требуют положения ст. 723 ГК РФ.

В период действия договора на ответчика возлагается обязанность при наличии возражений и /или отказа от приемки работ направить истцу как подрядчику мотивированные возражения на акт о приемке.

Вопреки пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ данная обязанность ответчиком не исполнена – мотивированный отказ от приемки работ стоимостью 595 400 руб. и 119 600 руб. отсутствуют.

ООО «ВодоходЪ» по отношению к истцу заказчиком не является, на проверке хода и качества работ истец не присутствовал, при актировании недостатков участия не принимал.

Таким образом, результаты работ считаются переданными ответчику по актам от 24.05.2020 № 164/1 на сумму 595 400 руб., от 24.05.2020 № 164/2 на сумму 119 600 руб., в период выполнения работ с 17.04.2020 по 24.05.2020.

Согласно пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств выполнения работ истцом ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено, акта несоответствия и/или иных документов фиксации того, что недостатки работ имеют неустранимый характер, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют требования в адрес истца устранить недостатки выполненных работ стоимостью 119 600 руб.

Кроме прочего, очевидны различия в наименовании работ в интерпретации 3-его лица и сторон договора.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

С учетом изложенного, спорные работы по акту № 164/2 от 24.05.2020 подлежат оплате, требование в части взыскания 119 600 руб. стоимости работ – удовлетворено.

В отношении части работ, стоимость которых превышает 715 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из писем, представленных истцом следует, что в период с 24.05.2020 по 22.06.2020 работы были приостановлены и не велись.

Письмо от 22.06.2020 о возобновлении производства работ истцом не представлено, ссылки на данное уведомление имеются лишь в исковом заявлении.

29.06.2020 работы вновь приостановлены, что свидетельствует об оценке стоимости выполненных работ самим истцом на сумму 715 000 руб. на дату 29.06.2020.

01.07.2020 № 198 истец заявил отказ от договора, приложив акт КС-2 от 01.07.2020 № 164/3.

Одновременно с этим, истец указывает, что причиной расторжения договора в одностороннем порядке послужило не обеспечение надлежащих условий ответчиком для производства работ.

Таким образом, по утверждениям истца возможность выполнения работ отсутствовала.

Согласно пункта. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Истец уведомил ответчика и реализовал свое право на приостановление производства работ, впоследствии отказавшись от договора ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика.

Письмом от 09.07.2020 № 200 истец указывает на истечение срока на мотивированный отказ / приемку/подписание актов, приложив КС-2, КС-3, на сумму 975 000 руб. единым актом.

Доказательств направления актов на сумму 975 000 руб. до отказа от договора – в материалы дела не представлено, в то же время отказ от договора ответчик не отрицает.

Объемы работ в части, превышающей 715 000 руб., к приемке предъявлены не были.

Доказательств фактического выполнения спорных работ стоимостью, превышающей предъявленные ранее, а также производства работ в период приостановления их производства не имеется.

Истец не поясняет, по каким основаниям акты №№ 164/1, 164/2 были заменены актом от 01.07.2020 № 164/3, а не выставлен следующий первичный документ, учитывая временные рамки (периоды) выполнения работ.

В связи с изложенным суд критически относится к объемам и стоимости, указанным в акте и справке № 164/3 от 01.07.2020, в части, превышающей ранее предъявленные.

Суд пришел к выводу, что доказательства производства работ истцом после 24.05.2020 не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты уплаты неустойки из расчета 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 %, что составляет 119 145 руб.

Судом удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 119 600 руб., в связи с чем неустойка подлежит расчету на основании данной суммы и в период, обозначенный истцом, с 08.07.2020 по 28.03.2021 составляет 119 145 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.4. договора стороны согласовали применение нормы статьи 317.1. ГК РФ о начислении процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория проценты не подлежат начислению.

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 3 705, 73 руб. в период с 08.07.2020 по 29.03.2021 и далее с 30.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 119 600 руб., исчисленных с применением ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В отношении иска в части возмещения убытков, что составляет эквивалент стоимости оборудования суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение стоимости оборудования, удерживаемого ответчиком, истец представил товарные накладные ТОРГ-12 от 10.07.2017 № 30608 на весы бытовые товарные и весы фасовочные электронные общей стоимостью 11 220 руб., где покупатель ООО «Мастерфайбр Поволжье»; счет-фактуру.

Утрату имущества истец также подтверждает талоном-уведомлением № 124333 от 27.07.2020 о принятии отделом полиции № 8 заявления о хищении.

И указывает, что заявление не рассмотрено до настоящего времени, ответа не получено.

Вместе с тем, будучи заинтересованным лицом, истец мог осведомиться о судьбе своего заявления. Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 № 34570) предусмотрены определенные сроки рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.

Талон-уведомление № 124333 от 27.07.2020 доказательством того, что ответчик удерживает у себя имущество истца, не является. В материалах дела копия заявления, принятие которого зафиксировано в талоне-уведомлении, отсутствует.

Ответчиком представлены письменные объяснения в отдел полиции по заявлению истца, из которых следует, что имущества ООО «Мастерфайбр Поволжье» не удерживается, а не забирается последним.

Письмом от 08.10.2021 ответчик просит истца до судебного заседания 20.10.2021 забрать оборудование.

13.10.2021 истец ответил, что вывоз оборудования не возможен, в связи с чем просит ответчика либо возместить стоимость оборудования, либо отремонтировать его.

В дополнениях к отзыву (26.01.2022) ответчик дополнил возражения относительно того, что истец ранее не обращался и не предпринимал действий для того, чтобы забрать оборудование, принадлежащее ему и оставленное на объекте производства работ, указав, что первое обращение датировано 15.09.2021, т.е. уже в процессе настоящего спора.

На дату написания дополнений к отзыву (26.01.2022) оборудование истец не забрал, изначально ввиду отсутствия ресурса для его погрузки, а в дальнейшем, отказавшись, требуя компенсации его стоимости в размере 90 730 руб., поскольку состояние оборудования (весы и смеситель резиновой крошки) неудовлетворительное – некомплектность и неработоспособность.

Ответчик обращает внимание суда, что при ввозе оборудования на объект его идентифицирующие признаки – марка и модель – нигде не указывались и не фиксировались.

Письмом от 13.10.2021 № 235 истец подтвердил, что оборудование ему было предоставлено.

В подтверждение того факта, что ответчиком не удерживается оборудование истца, в отношении которого было инициировано обращение в полицию, представлены объяснения в отдел полиции, где сообщает, что ООО «Мастерфайбр Поволжье» за оборудованием к ответчику не обращался (за выдачей пропуска и пр.).

В подтверждение стоимости оборудования истцом представлены:

> счет-фактура от 14.08.2019 № 100, где смеситель резиновой крошки приобретен по цене 60 000 руб., товарная накладная от 14.08.2019 № 72,

> УПД от 30.04.2020 № 402 на приобретение тележки-кантователь стоимостью 25 000 руб.

> товарная накладная от 10.07.2017 № 30608, весы (бытовые и фасовочные) общей стоимостью 11 220 руб.

На момент прекращения работ работоспособность оборудования не была зафиксирована ни обеими сторонами, ни истцом – в одностороннем порядке.

В связи с чем данный фактов установить на момент рассмотрения спора не представляется возможным.

Ответчик возражает на исковые требования в данной части, поскольку препятствий истцу ответчиком не чинилось, а также истцом произведен расчет убытков, как если бы оборудование было вновь приобретенным, тогда как смеситель был приобретен истцом в 2019 году, весы – в 2017.

Свидетель ФИО4, опрошенный судом в процессе судебного разбирательства, в отношении оборудования свидетель показал, что препятствий забрать оборудование никто не чинил.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков может лицо, право которого нарушено.

Как указано выше, препятствий истцу ответчиком не чинилось.

На ответственное хранение спорные ТМЦ, оборудование ответчику не передавались.

Нахождение на объекте работ на территории завода «Красное Сормово» оборудования истца определенных марки и вида не зафиксировано, актов не составлялось.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ранее требования к ответчику истом об истребовании спорного оборудования, ТМЦ, оставленных на объекте не заявлялось.

Истцом не представлено доказательств, что его право на возврат своего имущества было нарушено ответчиком, реализация прав в данном случае возможна посредством действий самого истца, направленных на возврат своего имущества.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 14 ГК РФ предусмотрена самозащита гражданских прав.

Удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации, что включено истцом в состав убытков, возможно только при отсутствии такого имущества в натуре.

Если имуществу и/или его работоспособности причинен ущерб, то в таком случае суду должны быть представлены доказательства такого ущерба и его оценка.

В материалы дела актов о неработоспособности оборудования, его повреждения, оценки специалиста не представлено, письма истца в адрес ответчика таковыми не являются.

Защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ПАО «Завод «Красное Сормово» в пользу ООО «Мастерфайбр Поволжье» убытков у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи. 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 600 руб. задолженности по оплате работ по договору № 164, 119 145 руб. неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты в период с 08.07.2020 по 28.03.2021, 3 705, 73 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ в период с 08.07.2020 по 29.03.2021 и далее с 30.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 119 600 руб., исчисленных с применением ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 6 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова