Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А03-4821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4821/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» о взыскании неустойки за период с 18.05.2019 по 25.12.2019 в размере 168 451 руб. 38 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о взыскании неустойки за период с 17.01.2020 по 17.02.2020 в размере 652 руб. 57 коп. за нарушение срока оплаты работ по государственному контракту № 562/18-ДО от 17.08.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 29/Д/5 от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности № 11-2 от 09.10.2019, диплом Алтайского государственного университета № 234 от 25.06.1998, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – АО «ПИ «Алтайкоммунпроект», Общество) о взыскании неустойки за период с 18.05.2019 по 25.12.2019 в размере 168 451 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что размер ответственности Общества подлежит уменьшению, поскольку истец действовал недобросовестно, содействовал увеличению размера пени, что выразилось в изменении списка газифицируемых объектов, непредставлении на государственную экспертизу документов по запросу КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края». Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки до 25.12.2019, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 16.12.2019.

Общество направило в суд встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило взыскать с Министерства неустойку за период с 17.01.2020 по 17.02.2020 в размере 844 руб. 51 коп. за нарушение срока оплаты работ по государственному контракту № 562/18-ДО от 17.08.2018.

Определением от 22.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление, в связи с чем перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Министерство представило возражения на отзыв Общества и на встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – АКГУП «Алтайские инженерные системы»), которое в отзывах на исковые заявления поддержало позицию Министерства о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, указало на отсутствие вины Министерства в просрочке оплаты работ и на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

АКГУП «Алтайские инженерные системы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Представитель Общества заявил ходатайства об уменьшении размера встречных исковых требований до 652 руб. 57 коп. и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску АКГУП «Алтайские инженерные системы».

Суд определил на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера встречных исковых требований принять к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АКГУП «Алтайские инженерные системы» в качестве соответчика по первоначальному иску отказать, поскольку в соответствии со статьями 46, 47 АПК РФ с учетом принципа диспозитивности в арбитражном процессе, заключающемся в свободном распоряжении участниками процесса своими процессуальными правами, истец сам определяет лицо, которое, по его мнению, будучи нарушителем его прав, должно отвечать по иску. Следовательно, прерогатива определения ответчика (ответчиков) по делу принадлежит истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.08.2018 № 0817200000318006476 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 562/18-ДО от 17.08.2018 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Газовые сети высокого и низкого давления от ГРП-16, ГРП-2 в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края» (далее - работа) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1, т. 1 л.д. 9-16).

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что результатом выполненной работы являются проектная документация, рабочая документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Состав и объем работы определяются приложениям № 1, № 2 к Контракту (пункт 1.4).

Функции Технического заказчика на объекте выполняло АКГУП «Алтайские инженерные системы» на основании заключенных с Министерством государственных контрактов № 88/18-ДО от 20.02.2018, № 62/19-ДО от 28.01.2019 и от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 48-60).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения цена Контракта составляет 3 793 950 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 2.3.4 Контракта оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Контракта сторонами.

В силу пункта 4.2 Контракта работы должны быть закончены с учетом прохождения государственной экспертизы и проведения согласований не позднее 9 месяцев со дня подписания Контракта сторонами.

Датой выполнения Подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (пункт 5.18).

16.12.2019 АО «ПИ «Алтайкоммунпроект» составило акт сдачи-приемки работ на сумму 3 793 950 руб. 06 коп., который Министерством подписан 25.12.2019 (т. 1 л.д. 23).

Платежными поручениями № 419544 от 30.12.2019 на сумму 3 650 000 руб. и № 394910 от 18.02.2020 на сумму 143 950,06 руб. Министерство произвело оплату принятых работ (т. 1 л.д. 117-118).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 8.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку срок выполнения работ по Контракту был установлен не позднее 9 месяцев со дня подписания Контракта сторонами, то есть не позднее 17.05.2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени за нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 19-21).

Неудовлетворение претензии истца ответчиком послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты принятых работ направило в адрес Министерства претензию № 11-42 от 05.02.2020 с требованием об уплате пени (т. 1 л.д. 42-43), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения АО «ПИ «Алтайкоммунпроект» в суд со встречным исковым заявлением.

Суд полагает, что первоначальное и встречное исковые заявления подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что в срок, установленный Контрактом (не позднее 9 месяцев со дня подписании Контракта), работы не были выполнены, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика предусмотрены сторонами и в пункте 8.2 Контракта.

Заказчик начисление пени произвел за период с 18.05.2019 (17.05.2019 – срок выполнения работ по Контракту) по 25.12.2019 (дата подписания акта сдачи-приемки работ по Контракту).

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал, что за период с 18.05.2019 по 22.08.2019 (дата передачи документации техническому заказчику) заказчик неправомерно произвел начисление неустойки, поскольку техническим заказчиком был изменен перечень газифицируемых домов, что повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ в части корректировки уже разработанной и переданной 16.05.2019 техническому заказчику документации, внесения изменений в проект планировки и межевания. Период проверки техническим заказчиком переданной подрядчиком проектной документации также не может быть расценен в качестве просрочки выполнения работ по Контракту, поскольку срок проверки документации определен техническим заказчиком самостоятельно. Начисление пени за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 (дата передачи техническому заказчику документации - дата получения замечаний от технического заказчика) Общество признало правомерным. Период с 27.08.2019 (с момента обращения АКГУП «Алтайские инженерные системы» на проведение госэкспертизы) по 20.09.2019 (заключение контрактов на проведение государственной экспертизы проектной документации и проведения проверки достоверности сметной стоимости) не может являться периодом просрочки выполнения работ, поскольку контракты на проведение государственной экспертизы были заключены между Министерством и КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», и Общество не могло повлиять на сроки их исполнения. По мнению Общества, в нарушении срока выполнения работ за период с 21.09.2019 (начало проведения государственной экспертизы) по 09.12.2019 (дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы) имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вина подрядчика должна быть уменьшена. В период с 09.12.2019 (получение техническим заказчиком положительного заключения экспертизы) по 12.12.2019 (дата направления положительного заключения экспертизы третьим лицом ответчику) ответчик не признает начисления неустойки, поскольку в указанный период технический заказчик не направлял подрядчику положительные заключения государственных экспертиз. С периодом начисления пени с 13.12.2019 (дата получения ответчиком положительных заключений экспертиз) по 16.12.2019 (подписание акта сдачи-приемки выполненных работ) ответчик согласился. Период с 17.12.2019 по 25.12.2019 неправомерно включен истцом в период начисления пени за нарушение срока выполнения работ, поскольку 16.12.2019 работы были сданы заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов сторон, суд приходит к следующим выводам в части нарушения срока выполнения работ.

Неотъемлемой частью Контракта является задание на проектирование - Приложение № 1, в пункте 1.13 которого указано на представление техническим заказчиком подрядчику, в том числе адресного списка газифицируемых потребителей (письмо администрации Троицкого района от 14.04.2017 № 631 (т. 1 л.д. 73)).

Письмо администрации Троицкого района от 14.04.2017 № 631 третье лицо передало подрядчику 13.08.2018, что подтверждается письмом № 1657 (т. 1 л.д. 74).

Кроме того, в приложении № 10 к письму № 1657 от 13.08.2018 указано на представление ситуационного плана размещения объекта, согласно которому газификации подлежали дома на улицах Чкалова, ФИО4, ФИО5, Партизанской, переулках Речной, ФИО6, Социалистической. При этом часть домов, мимо которых ситуационным планом предусмотрено прохождение газопровода, не была указана в письме администрации Троицкого района, в связи с чем подрядчик обратился к техническому заказчику за разъяснением отсутствия домовладений в перечне газифицируемых домов (письмо № 9-1102 от 15.11.2018, т. 1 л.д. 122).

Письмом от 06.12.2018 № 3127 технический заказчик указал подрядчику на выполнение работ в соответствии с условиями Контракта и задания на проектирование, т.е указал на отсутствие необходимости газифицирования домов, указанных на ситуационном плане и не поименованных в письме администрации Троицкого района (т. 1 л.д. 123).

Разработанная проектная документация была направлена АО ПИ «Алтайкоммунпроект» в адрес АКГУП «Алтайкоммунпроект» 16.05.2019 (т. 1 л.д. 124-125), однако 04.06.2019 технический заказчик направил подрядчику письмо о приведении в соответствие проектной документации по спорным адресам, к которому приложил письмо администрации Троицкого района от 03.06.2019, содержащее перечень домовладений, подлежащих газификации, в том числе о необходимости газификации которых ставил вопрос подрядчик в письме от 15.11.2018 № 9-1102 и в газификации которых технический заказчик отказал (т. 1 л.д. 126-128).

Откорректированная проектная документация с учетом внесенных адресных изменений объектов газификации была передана подрядчиком техническому заказчику 16.08.2019 (т. 2 л.д. 4-7).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по условиям Контракта предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений по согласованию сторон, суд соглашается с доводами Общества о том, что получение подрядчиком от технического заказчика перечня газифицируемых домов после истечения сроков выполнения работ по Контракту, повлекло необходимость выполнения дополнительных работ уже за сроками, предусмотренными Контрактом. При этом то обстоятельство, что адресный список газифицируемых объектов согласно заданию на проектирование может уточняться, не означает, что указанное правомочие может быть реализовано после истечения сроков выполнения работ по Контракту.

Таким образом, начисление пени за нарушение срока выполнения работ за период с 18.05.2019 по 16.08.2019 суд признает неправомерным.

При этом суд не может согласиться с позицией подрядчика об отсутствии оснований для начисления пени за период с 16.08.2019 по 22.08.2019, то есть до момента получения от технического заказчика замечаний по представленной проектной документации, поскольку пунктами 5.4, 5.5, 5.6 Контракта предусмотрено, что по завершении работ подрядчик предоставляет для проверки техническому заказчику готовую проектную документацию, после проверки которой технический заказчик направляет подрядчику замечания для устранения. На государственную экспертизу заказчик передает проектную документацию, согласованную с техническим заказчиком. Следовательно, время согласования документации с техническим заказчиком входит в срок выполнения работ по Контракту. Кроме того, учитывая, что 16.08.2019 являлось пятницей, а замечания относительно проектной документации направлены третьим лицом ответчику по первоначальному иску 21.08.2019 (т. 1 л.д. 119) и получены им 22.08.2019, что Обществом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что АКГУП «Алтайкоммунпроект» замечания относительно проектной документации направило в разумный срок, при том, что пунктами 5.4, 5.5 Контракта срок проверки документации не установлен.

Таким образом, период просрочки с 17.08.2019 по 22.08.2019 подтверждается материалами дела, в связи с чем за указанный период подлежит начислению пеня за нарушение срока выполнения работ.

Период просрочки с 23.08.2019 по 26.08.2019 АО ПИ «Алтайкоммунпроект» не оспаривается.

26.08.2019 АКГУП «Алтайкоммунпроект» направило в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» заявление о проведении проверки и разработанную Обществом проектную документацию (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 22).

Государственная экспертиза проектной документации «Газовые сети высокого и низкого давления от ГРП-1, ГРП-2 в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края» проводилась КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» на основании государственного контракта, заключенного между Министерством и КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (т. 2 л.д. 34-35), условиями которого предусмотрено, что заказчик (Министерство) производит оплату работ в полном объеме в течение 7 дней с момента заключения контракта. В пункте 4.1 названного контракта указано, что после поступления на расчетный счет исполнителя (КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края») платежа за проведение экспертизы в срок, не превышающий сорок два рабочих дня, исполнитель проводит экспертизу представленной документации.

Таким образом, государственная экспертиза проектной документации проводится только после ее оплаты.

Министерство денежные средства за проведение государственной экспертизы проектной документации перечислило на счет КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» 20.09.2019 (т. 2 л.д. 36). Следовательно, период с 27.08.2019 (дата передачи проектной документации на экспертизу) до 20.09.2019 (дата оплаты работ по проведению госэкспертизы) не может быть возложен на подрядчика как период просрочки выполнения работ, поскольку вопрос об оплате госэкспертизы Министерством находится вне компетенции Общества, вследствие чего последнее не может нести ответственности за бездействие Министерства.

С 21.09.2019 начинает исчисляться срок проведения государственной экспертизы.

Поскольку пунктом 1.2 Контракта установлено, что результатом выполненной работы являются проектная документация, рабочая документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, то в срок выполнения работ по Контракту входит и срок проведения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы выдано 09.12.2019 (т. 1 л.д. 115).

Между тем, как следует из материалов дела, КАУ «Государственная экспертиза» неоднократно возвращало проектную документацию для устранения недостатков, при этом часть недостатков, указанных экспертным учреждением, была вызвана неполным пакетом документов, представленных подрядчиком, а часть недостатков - ненадлежащим формированием пакета документов, представленного на экспертизу техническим заказчиком (т. 1 л.д. 81-87, 134-141).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ в период с 21.09.2019 по 09.12.2019 произошло по вине как подрядчика, так и заказчика.

При этом вина подрядчика заключается в некачественном выполнении работ, что повлекло неоднократное направление замечаний государственной экспертизой.

В то же время вина заказчика заключается в неполном и в несвоевременном предоставлении документов, необходимых для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав замечания государственной экспертизы, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ по Контракту за период с 21.09.2019 по 09.12.2019 имеет место обоюдная вина сторон, в связи с чем в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает вину заказчика в нарушении срока выполнения работ – 25 % и вину подрядчика – 75%.

Положительное заключение государственной экспертизы было направлено АКГУП «Алтайские инженерные системы» подрядчику 12.12.2019 и получено им в этот же день (т. 1 л.д. 148). Учитывая, что срок передачи техническим заказчиком подрядчику положительного заключения государственной экспертизы для составления последним акта сдачи-приемки выполненных работ не установлен, суд считает, что, получив заключение госэкспертизы 09.12.2019 и передав его 12.12.2019, третье лицо действовало добросовестно, в разумный срок.

Окончательный акт о приемке выполненных работ составлен подрядчиком, подписан им и представлен техническому заказчику 16.12.2019 (т. 1 л.д. 23, 72).

Учитывая, что в силу пункта 5.3 Контракта приемка работ осуществляется в течение 5 дней со дня предъявления подрядчиком документов, а заказчик подписал акт только 25.12.2019, то срок с 10.12.2019 по 23.12.2019 (16.12.2019 + 5 рабочих дней) является сроком нарушения обязательств по выполнению работ.

Довод подрядчика о том, что обязательства по контракту считаются выполненными с момента фактического выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 5.18 Контракта стороны предусмотрели, что датой выполнения подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта сдачи – приемки работы.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 17.08.2019 по 26.08.2019, с 21.09.2019 по 09.12.2019, с 10.12.2019 по 23.12.2019. При этом ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ за период с 21.09.2019 по 09.12.2019 подлежит уменьшению на 25% в связи с наличием обоюдной вины сторон.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете пени Министерство применяет значение ключевой ставки (с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, оно приравнивается к значению ключевой ставки) 6 %.

При расчете суд принимает размер ключевой ставки 4,25%. При этом суд учитывает, что согласно пункту 8.3 Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ключевая ставка 4,25%.

Согласно расчету суда размер пени за период с 17.08.2019 по 26.08.2019 (10 дней) равен 5 374 руб. 76 коп. (3 793 950 руб. 06 коп. х 10 дней х 4,25%/300); размер пени за период с 21.09.2019 по 09.12.2019 (80 дней) равен 42 998 руб. 10 коп. (3 793 950 руб. 06 коп. х 80 дней х 4,25%/300), а с учетом того, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности Общества за указанный период на 25% до суммы 32 248 руб. 58 коп. (25% от 42 998 руб. 10 коп.); размер пени за период с 10.12.2019 по 23.12.2019 (14 дней) равен 7 524 руб. 67 коп. (3 793 950 руб. 06 коп. х 14 дней х 4,25%/300).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 45 148 руб. 01 коп. (5 374 руб. 76 коп. + 32 248 руб. 58 коп. + 7 524 руб. 67 коп.).

АО ПИ «Алтайкоммунпроект» заявило встречное исковое требование о взыскании с Министерства пени за нарушение срока оплаты принятых работ, начисленной за период с 17.01.2020 по 17.02.2020 (32 дня), в размере 652 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности заказчика предусмотрены в пункте 8.9 Контракта.

Как было указано ранее, оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4).

Акт сдачи-приемки работ по Контракту со стороны Заказчика подписан 25.12.2019, в то время как по условиям Контракта заказчик должен был принять работы (подписать акт) в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акт был получен заказчиком 16.12.2019, что им не оспаривается, в срок до 23.12.2019 он должен был осуществить приемку работ, следовательно с 24.12.2019 начинает исчисляться срок для оплаты, который истекает 22.01.2020 (24.12.2019 + 30 дней).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика возможности подписать акт в срок до 23.12.2019, ответчик по встречному иску суду не представил.

В установленный срок заказчик произвел оплату работ в размере 3 650 000 руб., оставшиеся 143 950 руб. 06 коп. перечислены Министерством 18.02.2020.

Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению на сумму долга в размере 143 950 руб. 06 коп. за период с 23.01.2020 по 17.02.2020 (период окончания начисления неустойки определен Обществом и прав Министерства не нарушает).

Согласно расчету суда размер пени за период с 23.01.2020 по 17.02.2020 (26 дней) равен 530 руб. 22 коп. (143 950 руб. 06 коп. х 26 дней х 4,25%/300).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 530 руб. 22 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о том, что оплата работ произведена только после выделения бюджетных ассигнований, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 5989/08, в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие у Министерства денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду частичного удовлетворения требований Министерства государственная пошлина в размере 1 806 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку требование Общества удовлетворено частично (81,3%), размер подлежащих взысканию с Министерства судебных расходов по уплате госпошлины составляет 1 626 руб. (81,3 % от 2 000 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С Общества в пользу Министерства взыскано 45 148 руб. 01 коп. неустойки.

С Министерства в пользу Общества взыскано 530 руб. 22 коп. неустойки и 1 626 руб. судебных расходов.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных сторонами, с Общества в пользу Министерства подлежит взысканию 42 991 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 45 148 руб. 01 коп. неустойки.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в пользу акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» 530 руб. 22 коп. неустойки, а также 1 626 руб. судебных расходов.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 42 991 руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» в доход федерального бюджета 1 806 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин