Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А05-3664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3664/2017
г. Архангельск
15 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Заостровский» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164575, д.Заостровье Виноградовского района, Архангельская область; Россия, 164575, д.Яковлевская Виноградовского района, Архангельская область, дом 45)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164900, г Новодвинск, Архангельская область, ул.Советов, дом 26)

о признании невозможной к взысканию задолженности,

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Измайлов А.В. по доверенности;

ответчика – не явился, извещен.

Суд установил следующее:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заостровский» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в справке №42271 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 45 695 руб., а также о признании невозможной к взысканию такой задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленное требование: в части требования о признании незаконными действий инспекции заявил отказ от иска, в части признания невозможной к взысканию в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания задолженность кооператива, отраженную в справке №42271 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.03.2017 в сумме 45 695 руб. по налогу на доходы физических лиц, требование поддержал.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от иска в части требования о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отражении в справке №42271 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 45 695 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом кооперативу была выдана справка №42271 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.03.2017, в которой была отражена в том числе сумма 45 695 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку, по мнению заявителя, налоговым органом утрачено право на взыскание указанной суммы как в бесспорном, так и в судебном порядке, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в отзыве указал, что факт наличия задолженности перед бюджетом подтверждается данными КРСБ налогоплательщика, задолженность в установленном порядке не списана. Инспекция не оспаривает того факта, что задолженность по НДФЛ в размере 45 695 руб. является безнадежной к взысканию в связи с истечением процессуальных сроков взыскания, установленных статьями 46 – 47 НК РФ.

Изучив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленное требование в части признания невозможной к взысканию в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания задолженность кооператива, отраженную в справке №42271 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.03.2017 в сумме 45 695 руб. по налогу на доходы физических лиц, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицевой счёт (карточка расчётов с бюджетом), который ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием. Сам факт наличия в документах внутриведомственного учёта сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, соответственно, не является документальным подтверждением наличия задолженности по обязательным платежам за налогоплательщиком и действительной обязанности по их уплате.

При этом, из данных налогового обязательства, представленным ответчиком следует, задолженность в размере 45 695 руб. образовалась у заявителя до 01.01.2004, а доказательств ее принудительного взыскания с налогоплательщика не представлено. Таким образом, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что в отношении названной задолженности истёк установленный законом срок её принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога. В связи с этим статьями 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок оформления и направления такого требования.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика без ограничения срока. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц – шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Таким образом, исходя из приведённых норм налогового законодательства, возможность внесудебного порядка взыскания налоговым органом налогов, пени, штрафов реализуется путём принятия решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (в редакции НК РФ, действовавшей до 01.01.2007). Возможность взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам в судебном порядке ограничена шестимесячным сроком, исчисляемым со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке. С учётом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. В случае если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации. Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

Истечение указанных сроков влечёт утрату возможности взыскания налогов и пени. В ходе судебного разбирательства суд установил, что указанная сумма задолженности не может быть предъявлена ко взысканию в связи с истечением совокупного срока, установленного для ее взыскания, предусмотренного ст.70,46,48 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учётом того, что в отношении указанной выше спорной суммы задолженности налоговым органом пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке, суд признаёт налоговый орган утратившим возможность взыскания данной суммы.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ сельскохозяйственного производственного кооператива «Заостровский» от заявленного требования о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать невозможной к взысканию в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива «Заостровский», отраженную в справке №42271 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.03.2017 в сумме 45 695 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заостровский» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова