Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А53-5685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5685/20
21 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5685/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 03.02.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2019г.

после перерыва:

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 03.07.2020;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» о взыскании 200 000 рублей задолженности по договорам от 30.12.2017г., от 05.01.2018г., 30 502 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетелем даны пояснения по заданным судом и сторонами вопросам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2020 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию, указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года между ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (далее - Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке представителей заказчика (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает Заказчику транспортные услуги в период с 30 декабря 2017 года по 04 января 2018 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику автотранспортные услуги по перевозке представителей Заказчика.

Согласно п.3.2. Договора общая сумма (цена) Договора составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора основанием для оплаты является счёт Исполнителя.

Согласно п.3.4. Договора транспортные услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

15 января 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ № 3, согласно которому автотранспортные услуги по перевозке представителей заказчика с 30.12.2017 по 04.01.2018 г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

15 января 2018 года исполнителем вместе актом выполненных работ предоставлен Заказчику счёт на оплату выполненных работ на сумму 100 000 рублей, однако, последний до настоящего времени не оплачен.

Кроме того, 05 января 2018 года между ИП Фашенко (далее – Исполнитель) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (далее-Заказчик) заключен ещё один договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке представителей заказчика (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает Заказчику транспортные услуги в период с 05 января 2018 года по 10 января 2018 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику автотранспортные услуги по перевозке представителей Заказчика.

Согласно п.3.2. Договора общая сумма (цена) Договора составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора основанием для оплаты является счёт Исполнителя.

Согласно п.3.4. Договора транспортные услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

19 января 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ № 4, согласно которому автотранспортные услуги по перевозке представителей заказчика с 05.01.2018 по 10.01.2018 г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

19 января 2018 года исполнителем вместе актом выполненных работ предоставлен Заказчику счёт на оплату выполненных работ на сумму 100 000 рублей.

Однако, оплата услуг по договорам оказания услуг от 30 декабря 2017 года и от 05 января 2018 года ответчиком не произведена. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспорил наличие задолженности и пояснил, что по данным бухгалтерского учёта от 23.03.2020 кредиторская задолженность в размере 200 000 рублей, возникшая на основании договорных обязательств по оказанию автотранспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 у Учреждения отсутствует, что свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами.

В договорах на оказание автотранспортных услуг от 30.12.2017, от 05.01.2018 содержится недостоверная информация об адресе места нахождения юридического лица.

Кроме того, договоры на оказание автотранспортных услуг от 30.12.2017 и от 05.01.2018 якобы были заключены директором Учреждения ФИО7 в выходные дни и с периодом оказания услуг в нерабочие дни. Даты оказания услуг в нерабочие дни в Учреждении, подтверждаются табелями учета использования рабочего времени № 0000-000008 от 31.12.2017 и № 0000-000001 от 31.01.2018.

Из вышеизложенных фактов следует, что договоры на оказания автотранспортных услуг от 30.12.2017 и от 05.01.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 являются фиктивными, и, следовательно, должны признаны судом недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, ИП ФИО2 в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по договору от 20 декабря 2017 года были оказаны автотранспортные услуги в период с 30 декабря 2017 года по 04 января 2018 года, а по договору от 05 января 2018 года - с 05 января 2018 года по 10 января 2018 года.

Данные оказанные ИП ФИО2 услуги были приняты ФГБУ «Цлати по ЮФО» путём подписания акта № 3 от 15 января 2018 года и акта № 4 от 19 января 2018 года соответственно.

Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик оспорил факт заключения договоров и оказания услуг на спорную сумму задолженности.

Из объяснений свидетеля ФИО6, бывшего директора учреждения, подписавшего спорные договоры и акты оказанных услуг следует, что все заключаемые учреждением договоры поступали ему на подпись, как директору ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», из одного из отделов предприятия: договорного, юридического, бухгалтерии, административно-хозяйственного. После подписания документов, документы возвращались в отдел из которого поступили. В период времени 30.12.2017 и 05.01.2018 местом работы являлся служебный кабинет, располагавшийся на шестом этаже административного здания по адресу: <...>. Поводом для заключения договоров от 30.12.2017 и от 05.01.2018 явилась производственная необходимость, заключавшаяся в том, что в указанный период необходимо было обеспечить наличие автотранспорта на Олимпийских объектах в городе Сочи, в связи с подготовкой и тестированием олимпийских объектов к предстоящим зимним армейским играм. Указанные выше договоры были исполнены в объемах и сроках, предусмотренных условиями договоров. Выполнение работ подтверждаются актами выполненных работ. При этом ФИО6 указал лиц, непосредственно которых перевозил предприниматель в спорный период. При этом ФИО6 не оспорил свою подпись в договорах и актах оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений свидетеля и изучения письменных доказательств (договоров, актов, счетов), суд пришел к выводу об отклонении довода ответчика о недействительности договоров.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела истец доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке представителей заказчика.

Таким образом, поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем суд отмечает, что учреждение не лишено права предъявить к своему бывшему директору иск о взыскании убытков (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если полагает, что в результате недолжного исполнения директором своих обязанностей с учреждения необоснованно взысканы денежные средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502 рубля 11 копеек по состоянию на 20.02.2020г.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 502 рубля 11 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502 рубля 11 копеек подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 200 000 рублей задолженности, 30 502 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 610 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко