Решение от 7 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-16/2026
г.Чита
08 апреля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн , рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 23 014,65 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 317 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., установил:


Общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – ООО «Регионтранссервис», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с вышеуказанными требованиями.

Определением от 15.01.2026 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 13.02.2026 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения комиссионного осмотра грузового вагона № 90234436. Отсутствуют доказательства его уклонения от исполнения договорных обязательств. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

От истца 02.03.2026 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен в полном объеме, полагает их противоречащими условиям договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021, требованиям руководящих документов в сфере железнодорожного транспорта, нормам материального и процессуального права, а также действительным обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, по следующим основаниям. Обращает внимание на то, что расследование причин отцепки вагона № 90234436 в соответствии с требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 г., утвержденного 18.03.2020 НП «ОПЖТ» (далее – «Регламент»), осуществлено комиссией ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная, то есть ответчиком, ввиду чего ответчик не может ссылаться на свою неосведомленность о случае отцепки. Ответчиком в материалы дела доказательств возникновения выявленных неисправностей по вине истца, либо в результате действий третьих лиц, не представлено. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Резолютивной частью решения от 04.03.2026 в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ суд удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление от 10.03.2026 о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Абзацем 1 пункта 4.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997 г. (далее – «Руководство по ТР-2»), а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010.

В соответствии с условиями договора в ВЧДЭ-13 Борзя ОАО «РЖД» ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 90234436, в ходе которого была осуществлена смена всех четырех колесных пар вагона, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью от 17.05.2022.

Как следует из пункта 15 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту. РД 32 ЦВ-056-97», утвержденного МПС РФ 02.09.1997, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

05.11.2024 в период действия гарантийного срока на станции Углеуральская Свердловской ж.д. вагон № 90234436 отцеплен по коду технологической неисправности 239 – «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» согласно Классификатору, утвержденному протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23-25 марта 2004 г., протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта № 33 от 20-21 сентября 2005 г. (с изменениями по Протоколу № 37).

В соответствии с актом-рекламации формы ВУ-41М № 429 от 28.12.2024 при комиссионном осмотре вагона выявлено отсутствие блокиратора (4 шт.) на боковой раме, исключающих выход колесной пары из буксового проема по причине необеспечения момента затяжки гайки FS M 20 ISO 7042 при установке блокираторов: нарушение требований пунктов 3.3.1, 3.3.6 табл. 5 Руководства по эксплуатации 18-9810 4536-07.00.00.000 РЭ, а также пунктов 2.4, 2.10 РД 32 ЦВ 056-97 с отнесением по ответственности за ВЧДЭ-13 Борзя ОАО «РЖД».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору также подтверждается Уведомлением № 1558 от 05.11.2024 по форме ВУ-23, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона с указанием причины его отцепки согласно Классификатору, а также содержащим сведения о проводившихся ранее ремонтных работах, как текущих, так и плановых.

Расследование случая отцепки грузового вагона № 90234436 и определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, осуществлено комиссией ВЧДЭ ОАО «РЖД».


Согласно пункту 6.9. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика к подрядчику о взыскании убытков в размере стоимости ремонта вагона № 90234436 в период действия гарантийного срока в размере 23 014, 65 руб.

Суд, оценив доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

(части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполненного подрядчиком ремонта подвижного состава.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении каждого из случаев поломки, отражены в актах рекламации.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составила 23 01,65 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), рекламационные акты формы ВУ-41М, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине ответчика, осуществившего их ремонт.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Выявленные неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами – составленными работниками ОАО «РЖД» рекламационными актами формы ВУ-41М.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения комиссионного осмотра грузового вагона № 90234436, а также отсутствуют доказательства его уклонения от исполнения договорных обязательств, судом отклоняется в виду следующего.

Как следует из Акта-рекламации № 429 от 28.12.2024 при комиссионном осмотре вагона выявлено отсутствие блокираторов (4 шт.), исключающих выход колесной пары из буксового проема, в сборе по причине необеспечения момента затяжки гаек FS M 20 ISO 7042 при установке блокираторов. Нарушение требований табл. 5, п. 3.3.1, 3.3.6 Руководства по эксплуатации 18-9810_4536-07.00.00.000РЭ, а также РД 32 ЦВ 056-97 п. 2.4 и 2.10 с отнесением по ответственности за ВЧДЭ-13 Борзя ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 документом, удостоверяющим факт наступления ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41.

Акт-рекламация по Форме ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Расследование причин отцепки вагона № 90234436 в соответствии с требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, утвержденного 18.03.2020 г. НП «ОПЖТ», осуществлено комиссией ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная, то есть ответчиком.

В связи с чем ответчик необоснованно ссылается на свою неосведомленность о случае отцепки.

В силу пункта 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в пункте 3.8), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4 Регламента.

Как следует из пункта 2.1 Регламента, обязанность по извещению причастных к расследованию лиц возлагается на ВЧДЭ, то есть на ответчика.

Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Учитывая изложенное, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

По условиям договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и размеру.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец платежным поручением от 17.12.2025 № 10633 уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что требования по настоящему делу удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 23 014 руб. 65 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 317 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Герценштейн