Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А09-618/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-618/2023
город Брянск
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Брянскому УФАС России

3-е лицо - Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области»

о признании незаконными решения и предписания от 15.12.2022

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица: не явились,

у с т а н о в и л :

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 15.12.2022 по делу № 032/05/5-1104/2022.

Ответчик – Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, антимонопольный орган) – с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо по делу – Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области», извещенное в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв с обоснованием своей позиции по использованию товарного знака «Быковский».

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 в адрес Брянского УФАС России поступило обращение физического лица о распространении рекламы ресторана «Быковский» по адресу: <...> памятник Танкистам, конструкция супер-сайт сторона А следующего содержания: «Пожалуй, лучшее мясо в городе! Главный мясной Быковский 72-44-44», также имеется изображение девушки, которая ест большой кусок сырого мяса.

По данному факту антимонопольным органом 17.11.2022 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе №032/05/5-1104/2022, лицом, участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признан ИП ФИО2

29.11.2022 Брянским УФАС России проведено заседание Экспертного совета.

По результатам рассмотрения материалов дела № 032/05/5-1104/2022 и протокола заседания Экспертного совета от 29.11.2022 №22 Комиссия Брянского УФАС России пришла к следующим выводам: рассматриваемая информация является рекламной; указанная информация не соответствует требованиям пункта 1 части 3, части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» №38-Ф3 от 13.06.2006 (далее - Закон о рекламе); лицом, распространяющим данную рекламу является ИП ФИО2

Решением антимонопольного органа от 15.12.2022 по делу № 032/05/5-1104/2022 признано ненадлежащей распространение рекламы ресторана «Быковский» по адресу: <...> памятник Танкистам конструкция супер-сайт сторона А следующего содержания: «Пожалуй лучшее мясо в городе. Главный мясной Быковский 72-44-44», как не соответствующие требованиям пункта 1 части 3, части 6 статьи 5 Закона о рекламе; ИП ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения.

Предприниматель, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> памятник Танкистам находится конструкция супер-сайт сторона А следующего содержания: «Пожалуй, лучшее мясо в городе! Главный мясной Быковский 72-44-44», также имеется изображение девушки, которая ест большой кусок сырого мяса.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП ФИО2 является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что указанная информация предназначена для неопределенного круга лиц; привлекает, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования; способствует продвижению объекта рекламирования на рынке, и, следовательно, является рекламой.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Спорная реклама не содержит критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Слово «Пожалуй» написано мелким шрифтом, сливается с фоном изображения, не ассоциируется у потребителя как вводное слово.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В рассматриваемом случае реклама содержит непристойный образ с изображением девушки, поедающей сырой кусок мяса, что является недопустимым с точки зрения норм морали и нравственности.

Кроме того, заявитель осуществляет деятельность ресторана «Быковский», и как следует из пояснений предпринимателя, не реализует и не производит мясо в сыром виде. Вместе с тем, при просмотре спорной рекламы создается впечатление о предложении к продаже сырого мяса.

Само по себе поедание сырого мяса в данном виде указывает на тот факт, что в ресторане заявителя подают различные блюда, но при этом факт подачи блюда прямо свидетельствует о негативном отношении к потребителям и посетителям ресторана.

При таких обстоятельствах комиссия Брянского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что реклама ресторана «Быковский», размещенная по адресу: <...> памятник Танкистам, конструкция супер-сайт сторона А, является ненадлежащей, не соответствует требованиям пункта 1 части 3, части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Исходя из определения, данного в пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе, ИП ФИО2 является рекламодателем.

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 3, части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Брянского УФАС России от 15.12.2022 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, а вынесенное на основании данного решения предписание соответствует характеру выявленного нарушения Закона о рекламе, направлено на устранение выявленного нарушения, является законным и обоснованным. Предписание по своему содержанию конкретно и реально исполнимо.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).



Судья Ю.Д.Копыт