Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-63175/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63175/2016
20 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1– представители ФИО2, ФИО3 (доверенность от 07.05.2018)

от ФИО4 – представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доверенность от 06.06.2018)

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО8 – представитель ФИО9 (доверенность от 06.08.2018)

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 30.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения вопроса об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов должника, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов, представленный гражданином-должником, в соответствии с которым задолженность перед кредиторами подлежит погашению ежемесячно равными платежами в сумме              2 291 666 руб. 70 коп. за период с 10.06.2018 по 10.05.2020.

Утверждая представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что источником финансирования плана реструктуризации является заработная плата должника и доходы от его предпринимательской деятельности (продвижение и популяризация художественных и иных фильмов (продюсерская деятельность)). План реструктуризации рассчитан на два года и предполагает погашение 50,81% требований кредиторов, включенных в реестр требований. Сумма договоров и размер дохода, подлежащего перечислению в пользу должника, превышает сумму подлежащего погашению долга. Имеющиеся у должника договоры реально исполняются. Так, у должника имеются денежные средства в размере 8 135 000 руб. и ожидается среднемесячный доход в размере 2 501 250 руб. План реструктуризации предусматривает погашение долгов ежемесячно по                               2 219 666 руб. 70 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Иной кредиторской задолженности у ФИО1 не имеется, также не установлено наличие задолженности по текущим обязательствам. Из налоговых деклараций, принятых налоговой инспекцией, следует, что у должника имеется стабильный финансовый доход за указанные предыдущие отчетные периоды в сумме                 126 866 268 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что подтверждена возможность исполнения должником плана реструктуризации в установленные сроки. Суд также принял во внимание, что имущество, за исключением единственного жилья, у должника отсутствует, поэтому, в случае введения процедуры реализации имущества, кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований в большем объеме в результате немедленной реализации имущества и, исходя из доходов должника за шесть месяцев, чем предусмотрено планом реструктуризации. При этом, план реструктуризации долгов предусматривает погашение кредиторской задолженности в размере превышающем 50%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 отменено. В утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником ФИО1, отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни один из представленных должником планов реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку в них отсутствует какой-либо порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения; наличие обоснованной возможности погашения задолженности

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил указанное постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы должника – ФИО1, судом не принято во внимание, что в результате исполнения плана реструктуризации кредиторы получат большее исполнение, чем, в случае реализации имущества должника, судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве, нарушено право должника на восстановление платежеспособности, поскольку, в случае признания должника банкротом, он утратит возможность получать прибыль и не сможет максимально удовлетворить требования кредиторов; вывод суда о невозможности утверждения плана реструктуризации, в связи с нерассмотрением его на собрании кредиторов ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В частности, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что арбитражный суд утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В то же время, в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов) в следующих случаях:

- план является заведомо экономически неисполнимым;

- план не предусматривает, что должнику и находящимся на его иждивении членам семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) будут оставлены средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ;

- реализация плана повлечет существенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Согласно п. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве гражданин обязан уведомить кредиторов:

- о фактах привлечения гражданина к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство;

- об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости;

- о принятых решениях о признании гражданина банкротом или об исполненных планах реструктуризации его долгов в течение восьми лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какая-либо информация о наличии или отсутствии вышеуказанных фактов в плане реструктуризации отсутствует. Справка об отсутствии судимости и фактах привлечения к административной ответственности должником не представлена.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам.

Получение должником дохода в качестве индивидуального предпринимателя неразрывно связано с уплатой текущих налогов, однако, судом апелляционной инстанции установлено, что сведений о применяемой должником системе налогообложения план реструктуризации не содержит.

Порядок удовлетворения текущих требований уполномоченного органа в плане реструктуризации отсутствует и судом не утвержден.

В плане реструктуризации отсутствует и порядок выплаты прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Должник указывает на возможность погашения за два года задолженности в размере 55 млн. руб.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, согласно дополнительному соглашению от 07.04.2017 к договорам с ООО «Корпорация Русская Фильм Группа» от 21.03.2017 № 2107ПП/ПвК17, от 11.01.2017                           № 08П/ПвИ17 и № 04П/ТвО по трем проектам («Путешествие в Индию», «Путешествие в Китай» и «Три в одном») имеются проблемы с финансированием, в связи с чем работа должника и выплата 20,675 млн. руб. приостановлена на неопределенный срок, что исключает возможность исполнения плана реструктуризации в представленной должником редакции.

Доказательств возобновления работы по проектам должником не представлено.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что третьими лицами допущена просрочка перед должником, в связи с чем, должником доход, который им должен был быть получен на дату утверждения плана реструктуризации, не получен.

При этом также отмечено, что из заявленного должником дохода в размере 64 875 000 руб. для целей исполнения плана реструктуризации, реально полученный доход должника составляет всего - 6 985 000 руб., что соответствует 10% от заявленной суммы.

По состоянию на дату утверждения плана реструктуризации должник должен был уже получить доход в размере - 32 597 000 руб.

Однако, из этой суммы должнику реально выплачен только указанный выше доход в размере 6 985 000 руб.

Оставшийся доход в размере 32 278 000 руб. является общим размером обязательств третьих лиц перед ФИО1, срок исполнения которых на дату утверждения плана реструктуризации еще не наступил и по условиям представленных договоров с продюсером (должником) может измениться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный к получению доход на дату утверждения плана у должника отсутствует.

Таким образом, план реструктуризации на дату его утверждения уже является заведомо неисполнимым.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, должником в план реструктуризации включен доход, который в соответствии со сроками его получения выходит за двухгодичный период реализации плана, и будет получен уже после 10.05.2020.

Следовательно, план реструктуризации не позволяет погасить 50% включенных требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должник завысил планируемый к получению доход от реализации проекта «Отряд С» и «Старый Хулиган», включив в сумму дохода периоды оплаты, не входящие в 24-месячный срок реализации плана.

Должник включил планируемый доход за период оказания услуг по проекту «Отряд С» с 20.03.2018 по 20.03.2021 в размере 7 300 000 руб., а по проекту «Старый Хулиган» - с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере 6 000 000 руб., тогда как план в случае его утверждению подлежит исполнения по 10.05.2020.

Таким образом, сумма завышенного дохода, который заведомо не будет получен в период реализации плана, составляет 2 020 000 руб.

Кроме того, должник включил несуществующую сумму дохода по реализации проекта «МЭР» в размере 300 000 руб.

Максимальная сумма дохода должника при условии выполнения им обязательств при реализации проекта «МЭР» составит - 6 900 000 руб., а не                         7 200 000 руб., как указал должник в плане реструктуризации.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено на следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней, с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В соответствии с п. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве). Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве.

Не ранее чем через двадцать дней, с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве). Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Апелляционной коллегией установлено, что, в нарушение ст. 213.12 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов в окончательной редакции, не направлялся на рассмотрение собранию кредиторов.

С учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предложенный должником проект плана реструктуризации не подлежит утверждению, поскольку условия предложенного должником плана реструктуризации противоречат требованиям закона, а при его утверждении нарушен порядок принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки, в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А41-63175/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина