Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А57-13198/2017

6/2019-852(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13198/2017
г. Саратов
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 01-08/1,

от комитета по ЖКХ муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 02-63-02/3,

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 04-02/6,

представитель Прокуратуры Саратовской области – Касимов В.О., удостоверение обозревалось

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу № А57-13198/2017, принятое судьей Волковой М.А.,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»; Администрация Ленинского района муниципального образования «Город

Саратов»; муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице ликвидационной комиссии;

заинтересованное лицо: Прокуратура Саратовской области, об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик) об обязании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме № 3 по ул. Блинова Ф.А. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе: замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного, и горячего водоснабжения, -водоотведения, цоколя, подъездов, фасада;

- в многоквартирном доме № 44/1 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе: замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного, и горячего водоснабжения, -водоотведения, цоколя, подъездов, отмостки и балконных плит;

- в многоквартирном доме № 46 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного, и горячего водоснабжения, -водоотведения, отмостки, цоколя, замену оконных рам;

- в многоквартирном доме № 48 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного, и горячего водоснабжения, -водоотведения, отмостки, цоколя, замену оконных рам;

- в многоквартирном доме № 14 по ул. Прокатная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного, и горячего водоснабжения, -водоотведения, цоколя, подъезда, крыши.

В ходе судебных разбирательств Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно последних уточнений от 22.05.2017 истец в окончательной редакции просит суд:

в многоквартирном доме № 44/1 по пр. Строителей в г. Саратове произвести капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 2 к заключению эксперта от 01 декабря 2017 года № 3675/6-3, а именно: ремонт отмостки; ремонт систем центрального отопления, водоотведения; замену оконных блоков в доме;

в многоквартирном доме № 46 по пр. Строителей в г. Саратове произвести капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 3 к заключению эксперта от 01 декабря 2017 года № 3675/6-3, а именно: ремонт отмостки;

ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения; замену оконных блоков в доме;

в многоквартирном доме № 48 по пр. Строителей в г. Саратове произвести капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 4 к заключению эксперта от 01 декабря 2017 года № 3675/6-3, а именно: ремонт кровли; замену оконных блоков в доме; ремонт цоколя; ремонт систем центрального отопления и водоотведения;

в многоквартирном доме № 3 по ул. Блинова в г. Саратове произвести капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 5 к заключению эксперта от 01 декабря 2017 года № 3675/6-3, а именно: ремонт межпанельных швов и утепление торцов зала и торцевых стен в доме; замену оконных блоков в доме; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения;

в многоквартирном доме № 14 по ул. 4-я Прокатная в г. Саратове произвести капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 6 к заключению эксперта от 01 декабря 2017 года № 3675/6-3, а именно: замену оконных блоков в доме; ремонт системы водоотведения.

Кроме того, истец просил распределить судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы 16100 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года В удовлетворении исковых требований ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - отказано. С истца - ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ассоциация не принимала дома в 2004 году, соответственно не имела возможности предоставить суду первой инстанции запрашиваемые документы, ТСЖ «Темп 2001» и ТСЖ «Днепр-1», согласно программе Правительства Саратовской области от 31.12.2-13 № 800-П на момент последних приватизаций спорные дома нуждались в капитальном ремонте.

От Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по ЖКХ муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов, Прокуратуры Саратовской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Основным критерием, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления производства, служит невозможность или затруднительность рассмотрения дела и апелляционной жалобы, вызванные, в первую очередь, отсутствием у суда в силу объективных причин сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора. Поскольку истцом в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу не приведены доводы, указывающие на наличие препятствий (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассмотрению дела и апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Представитель муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель комитета по ЖКХ муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2015 года Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 № 064- 000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области):

№ 3 по ул. Блинова Ф.А. в г. Саратове (10-ти этажный, 4-х подъездный панельный, 1995 года постройки);

№ 44/1 по проспекту Строителей в г. Саратове (5-ти этажный, 4-х подъездный панельный, 1964 года постройки);

№ 46 по проспекту Строителей в г. Саратове (5-ти этажный, 5-ти подъездный панельный, 1965 года постройки);

№ 48 по проспекту Строителей в г. Саратове (5-ти этажный, 5-ти подъездный кирпичный, 1967 года постройки);

№ 14 по ул. 4-я Прокатная в г. Саратове (9-ти этажный, 1 подъездный кирпичный, 1969 года постройки), далее по тексту «спорные многоквартирные дома».

Данные договоры являются действующими и заключены на срок с 01.09.2015 до 31.08.2020 (пункт 8.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домах в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта (ремонт кровли; замену оконных блоков в доме; ремонт цоколя; ремонт систем центрального отопления и водоотведения; ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, ремонт межпанельных швов и утепление торцов зала и торцевых стен в доме) о чем составлены соответствующие акты.

Осмотры проведены в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которым капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены соответствующие акты общего осмотра спорных многоквартирных домов.

Согласно дополнительным условиям приема-передачи жилых домов, а именно дома № 3 по ул. Блинова, № 48 по пр. Строителей в г. Саратове от 21.02.2004 с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ «Днепр-1» установлено, что общее имущество передаваемого с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ «Темп 2001» указанных многоквартирных домов находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, все существующие на момент передачи многоквартирного жилого дома дефекты и недостатки были отражены в дополнительных условиях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А57-606/2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2008 по делу № А57-606/2008 отменено.

Обязали МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова по жилому дому № 3 по ул. Блинова в г. Саратове произвести капитальный ремонт мягкой кровли над всеми подъездами данного дома, капитальный ремонт отмостки данного дома, по жилому дому № 48 по пр. Строителей произвести работы по капитальному ремонту всех подъездов данного дома.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А57-606/2008 заявление от 18.05.2010 Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А57-606/2008 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта.

Взысканы с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова, денежные средства в сумме 11481884 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 по делу № А57-9893/2010 взыскана с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в размере 11481884 руб.

Судебный акт был полностью исполнен комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается п/п № 349 от 28.03.2011.

Согласно дополнительным условиям приема-передачи жилых домов, а именно дома № 44/1, 46 по пр. Строителей в г. Саратове от 21.02.2004, с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ «Днепр-2001» установлено, что общее имущество передаваемого с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ «Темп-2001» указанных многоквартирных домов находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, все существующие на момент передачи многоквартирного жилого дома дефекты и недостатки были отражены в дополнительных условиях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А57-606/2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2008 по делу № А57-606/2008 отменено.

Обязали МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова по жилому дому № 44/1 по пр. Строителей в г. Саратове произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома, по жилому дому № 46 по пр. Строителей в г. Саратове произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома, капитальный ремонт всех подъездов данного дома.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А57-606/2008 заявление от 27.04.2010 АТСЖ Ленинского района г. Саратова об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А57-606/2008 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта.

Взысканы с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова, денежные средства в сумме 4198297 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 по делу № А57-8526/2010 взыскана с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в размере 4198297 руб.

Судебный акт был полностью исполнен комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается п/п № 287 от 11.03.2011.

Согласно дополнительным условиям приема-передачи жилого дома № 14 по ул. 4-я Прокатная в г. Саратове от 21.02.2004, с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ «Темп-2001» установлено, что общее имущество передаваемого с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ «Днепр-1» указанного многоквартирного дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, все существующие на момент передачи многоквартирного жилого дома дефекты и недостатки были отражены в дополнительных условиях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу № А57-609/2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2008 по делу № А57-609/2008 отменено.

Обязали МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова по жилому дому № 14 по ул. 4-я Прокатная в г. Саратове произвести капитальный ремонт отмостки и полной замене лифта данного дома.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А57-609/2008 заявление от 17.05.2010 № 5854 Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу № А57- 609/2008 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта.

Взысканы с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова, денежные средства в сумме 12 285 540 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 по делу № А57-9307/2010 взыскана с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в размере 12285540 руб.

Судебный акт был полностью исполнен комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается п/п № 418 от 12.04.2011.

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным решениям, обязательства у муниципального образования «Город Саратов» по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов выполнены в полном объеме.

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести

расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах 1964,1965,1967,1969,1995 года постройки, началась в декабре 2014 – март 2016 годах.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 66) Ассоциация зарегистрирована 14.11.2003.

Между указанным товариществом собственников жилья и Ассоциацией заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались.

Таким образом, вопреки указанным в исковом заявлении сведениям, спорные дома, приватизация квартир в которых осуществлялась с 2014 года, находились в фактическом управлении Ассоциации не с 2015 года, а с 2014 года.

При этом доказательства того, что на момент принятия домов в управление Ассоциации, равно как и на момент первых приватизаций квартир в спорных домах, требовался их капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего

имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить

надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая обязанность истцом исполнена не была.

Поскольку при передаче домов в управление ТСЖ, входивших в состав ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность на него возложена быть не может.

В данном случае Закон о приватизации не имеет большей силы перед нормами жилищного и гражданского законодательства. Иное толкование позволило было до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключать из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Данное толкование также противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Кроме того, осмотры были произведены через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент первых приватизаций, а также составления актов осмотра (сентябрь 2015 г.) установить не представляется возможным. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, осмотры производились в отсутствие представителей муниципального образования, в связи с чем, нельзя признать подтверждёнными доводы, что на момент спорных приватизаций многоквартирные дома, заявленные в настоящем деле нуждались в капитальном ремонте.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорных домах, эти дома нуждались в капитальном ремонте, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в определении от 01.03.2012 № 389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем

обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П утверждена областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области.

Следует отметить, что источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Начало срока реализации Программы – 2014 г.

Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией.

Кроме того, истцом не были представлены в суд первой инстанции подлинники договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 14 по ул. 4-я Прокатная, № 3 по ул. Блинова, №№ 44/1, 46, 48 по пр. Строителей в г. Саратове, что ставит под сомнение их наличие и подлинность.

В части 6 статьи 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Непредставление в суд и сторонам процесса на обозрение подлинника документа, подтверждающего полномочия Ассоциации ТСЖ Ленинского района на управление многоквартирными домами № 14 по ул. 4-я Прокатная, № 3 по ул. Блинова, №№ 44/1, 46, 48 по пр. Строителей в г. Саратове (с учетом возбужденного уголовного дела по факту подделки протоколов общих собраний в многоквартирных домах, находящихся под управлением АТСЖ Ленинского района) указывает на отсутствие права на управление данными многоквартирными домами и представление интересов собственников вышеуказанных домов по реализации их права по ст. 16 Закона о приватизации.

Требования АТСЖ Ленинского района г. Саратова основаны на положениях статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При этом субъектами приватизационных правоотношений являются наниматель и наймодатель (муниципальное образование в лице соответствующих органов).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Обращаясь в арбитражный суд, управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в многоквартирных домах № 14 по ул. 4-я Прокатная, № 3 по ул. Блинова, №№ 44/1, 46, 48 по пр. Строителей в г. Саратове

Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить управляющей компании право на обращение в суд с соответствующим заявлением (доверенность).

Жилищным законодательством РФ не предоставлено управляющей компании право представлять личные законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21.05.2012г. по делу № ВАС-3176/Ш).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу № А57-13198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ф. Котлярова