Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-188052/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188052/2023
16 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.08.2024,

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Еврофудтехнолоджис»

на решение от 18 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Перекресток Вкусов»

к ООО «Еврофудтехнолоджис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Перекресток Вкусов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофудтехнолоджис» (далее - ответчик) о взыскании:

- 20 799,43 Евро - долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда исходя из формулы: Курс исходный + (Курс новый - Курс исходный) x 0,5 = Курс итоговый, где Курс исходный = 60,6071 руб., Курс новый = курс Банка России на дату исполнения решения суда;

- 11 712,27 Евро - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2023 по 22.07.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда;

- 219,25 Евро - процентов за пользование чужими средствами за период с 23.07.2023 по 21.08.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Еврофудтехнолоджис» в пользу АО «Перекресток Вкусов» 20 799,43 Евро - долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда исходя из формулы: Курс исходный + (Курс новый - Курс исходный) x 0,5 = Курс итоговый, где Курс исходный = 60,6071 руб., Курс новый = курс Банка России на дату исполнения решения суда; 3 000 Евро - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2023 по 22.07.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; 219,25 Евро - процентов за пользование чужими средствами за период с 23.07.2023 по 21.08.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Еврофудтехнолоджис» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года в части взыскания 20 799,43 Евро - долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда исходя из формулы: Курс исходный + (Курс новый - Курс исходный) * 0,5 = Курс итоговый, где Курс исходный = 60,6071 руб., Курс новый = курс Банка России на дату исполнения решения суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-188052/23-180-1509 отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Еврофудтехнолоджис» было отложено на 09 декабря 2024 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и дополнительные письменные пояснения представлены в материалы дела.

От ООО «Еврофудтехнолоджис» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.11.2022 между Акционерным обществом «Перекресток Вкусов» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕФТ» заключен договор поставки N 6-2-100/009346-22, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность истцу товар, указанный в спецификации, а истец принять и оплатить его.

В Спецификации стороны определили порядок оплаты товара в 3 этапа: 50% предоплата после подписания Договора, 45% по готовности оборудования на заводе-изготовителе и 5% после поставки товара на объект истца.

Цена Договора установлена в Евро (валюта долга), расчеты осуществляются в рублях по курсу Банка России на дату подписания Спецификации (валюта платежа).

Стоимость оборудования согласно Спецификации составляет - 160 442 Евро.

Истец платежным поручением от 28.11.2022 N 81528 внес предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости товара, установленной в Спецификации, что составило 80 221 евро (4 861 962,17 руб. по курсу Банка России на дату подписания Спецификации (07.11.2022, 1 евро = 60.6071 руб.).

Ответчик обязательство по поставке, в срок, установленный в спецификации в 180 календарных дней с даты ее подписания (до 08.05.2023), не исполнил, в связи с чем, истец уведомлением-претензией от 11.07.2023 N б/н расторг Договор в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму аванса.

Письмом от 14.07.2023 ответчик отказал в возврате аванса с учетом курсовой разницы и сообщил, что возвращена будет фактически перечисленная сумма в рублях.

Платежным поручением N 230 от 18.09.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4 861 962 руб. 17 коп.

Согласно условиям, изложенным в Спецификации, ответчик обязался поставить оборудование в течение 180 календарных дней, однако, в указанный срок ответчик оборудование не поставил в связи с чем, у истца возникло право требовать оплаты неустойки за просрочку поставки оборудования.

В силу пункта 7.4 Общих условий при нарушении контрагентом (КА) сроков передачи товаров, в том числе при нарушении промежуточных сроков, Х5 вправе потребовать от КА уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданных товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.

Размер неустойки с 09.05.2023 по 22.07.2023, согласно расчета истца, составляет 12 033,15 Евро.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 23.07.2023 по 21.08.2023, согласно расчета истца, составляет 219,25 евро.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы предъявленных истцом ко взысканию пени, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 3 000 евро, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды удовлетворили заявленный иск в части.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, суды исходили из того, что договор не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора, либо на день перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца; установив, что возвращенная денежная сумма в размере 4 861 962 руб. 17 коп.  соответствовала сумме  80 221 евро (4 861 962,17 руб. по курсу Банка России на дату подписания Спецификации (07.11.2022, 1 евро = 60.6071 руб.) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлены обстоятельства перечисления истцом ответчику предоплаты по договору и отсутствия передачи товара, вследствие чего покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты.

Из положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Как установлено судами, истец перечислил предварительную оплату в рублях, правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации применены сторонами договора на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет ответчика.

Соответственно, судам при рассмотрении иска о взыскании разницы в оплате при применении истцом пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование о возврате предоплаты) надлежало исследовать содержание договора и установить наличие согласованных сторонами условий о порядке определения суммы, подлежащей возвращению.

Из судебных актов по настоящему делу не следует, что суды проверили наличие в договоре условий, регулирующих возврат предоплаты, вследствие чего выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны преждевременно.

Ссылки судов на условия договора в части порядка внесения предоплаты и оплаты товара являются необоснованными, поскольку в данных пунктах стороны согласовали только размер и порядок оплаты предоплаты покупателем продавцу.

В отсутствие в договоре условий, регулирующих возврат предоплаты, подлежат применению нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данные обстоятельства также указывает кассатор.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 305-ЭС17-15964, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить наличие/отсутствие правовых оснований для наступления солидарной ответственности продавца и лизингополучателя, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-188052/2023  - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова