Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А27-10926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10926/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» на постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-10926/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 14а, ОГРН 1154230000880, ИНН 4230030215) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом, дом 3, кабинет 6, ОГРН 1194205010108, ИНН 4230033209), обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, кабинет 220, ОГРН 1194205010196, ИНН 4230033216), обществу с ограниченной ответственностью «Старый цех 70» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ОГРН 1174205005270, ИНН 4230031699), общественной организации «Первичная Профсоюзная организация ООО «Юргинский Машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ОГРН 1044200000767, ИНН 4230018465), обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Восток» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, помещение 19, ОГРН 1184205015136, ИНН 4230032727), Местной религиозной организации православный Приход храма Сретения Господня города Юрги, Кемеровской области Мариинской Епархии русской православной Церкви (Московский Патриарх) (652050, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ОГРН 1074200004834, ИНН 4230023521) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» - Орехов А.Н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водснаб» (далее – общество «Водснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно 19 026 945 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с января по март 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – общество «ЮТЭЦ»), общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество «ЮМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество ПК «ЮМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Старый цех 70» (далее – общество «Старый цех 70»), общественной организации «Первичная профсоюзная организация ООО «Юргинский Машзавод» общественной организации «Общероссийский Профессиональный союз работников общего машиностроения» (далее – профсоюзная организация), общества с ограниченной ответственностью «НПО «Восток» (далее – общество «НПО «Восток»), Местной религиозной организации православный Приход храма Сретения Господня города Юрги, Кемеровской области Мариинской Епархии русской православной Церкви (Московский Патриарх).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества «ЮМЗ» в пользу общества «Водснаб» взыскано 6 963 417 руб. 36 коп. задолженности, 57 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с общества «ЮМЗ» в пользу общества «Водснаб» 43 237 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскании с общества «Водснаб» в доход федерального бюджета 83 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Водснаб» – без удовлетворения.

Общество «Водснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды необоснованно указали, что общество «ЮМЗ» как собственник промплощадки, расположенной по адресу: город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, обязано оплачивать услуги по водоотведению; суды не учли, что общество «ЮТЭЦ» в соответствии с представленным в дело контррасчетом признало задолженность за услуги водоотведения за период с января по март 2020 года в размере 2 831 879 руб. 22 коп.; договор между обществом «ЮМЗ» и обществом «ЮТЭЦ» от 10.02.2020 № 03-33/2020ЮТЭЦ в части оказания услуг водоотведения является ничтожным; вывод суда о невозможности определения количества сточных вод расчетным способом сделан с нарушением норм права; прибор учета, по показаниям которого суд определил объем оказанной услуги, не принят обществом «Водснаб» в качестве расчетного; поскольку ответчиками не заключены договоры на водоотведение истец правомерно рассчитал объем водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель общества «Водснаб» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Юрги от 13.11.2019 № 1152 гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского городского округа, определено общество «Водснаб».

Постановлением от 26.12.2019 № 861 Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК) обществу «Водснаб» установлен тариф на водоотведение для прочих потребителей (без налога на добавленную стоимость) в размере 17,40 руб.

В адрес общества «ЮТЭЦ» направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020. При этом в качестве объекта, принадлежащего обществу «ЮТЭЦ», указан объект по адресу: улица Шоссейная, дом 3 (приложение 1 – 4 договора), а также по данному адресу указано на наличие прибора учета, срок действия поверки которого до 06.10.2023.

Общество «ЮТЭЦ» указанный договор не подписало.

За период с января по март 2020 года общество «Водснаб» предъявило обществу «ЮТЭЦ» требование об оплате услуг по водоотведению, рассчитав объем по пропускной способности трубы в соответствии с пунктом 24 Правил № 776.

Собственником объектов, расположенный по адресу: город Юрга, улица Шоссейная, дом 3 согласно свидетельствам о регистрации права является общество «ЮМЗ».

Общество «ЮМЗ» передало обществу «ЮТЭЦ» по договору аренды от 15.05.2019 часть имущества. Между обществом «ЮМЗ» и обществом «ЮТЭЦ» заключен договор на отпуск и потребление энергоресурсов, который включает в себя и прием сточных вод. Расчеты по данному договору производятся между сторонами, что подтверждается актом сверки.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета сточных вод у общества «ЮМЗ» общество с ограниченной ответственностью «ЮргаВодтранс» (предыдущая водоснабжающая организация, далее – общество «ЮргаВодтранс») приняло в качестве расчетного прибор учета с заводским номер 600533;050220. Прибор учета совпадает с прибором учета, указанном в договоре водоснабжения, направленном обществу «ЮТЭЦ». Прибор поверен, срок следующей поверки 06.10.2023.

Между обществом «ЮргаВодтранс» и обществом «Водснаб» заключен агентский договор от 01.08.2018, в рамках которого общество «Водснаб» приняло от общества «ЮМЗ» показания прибора учета водоотведения за декабрь 2019 года.

Согласно актам, представленным в суд, по прибору учета водоотведение составило в январе 2020 года – 121 161 м куб., в феврале 2020 года –101 170 м куб., в марте 2020 года – 111 166 м куб., всего 333 497 м куб., также представлена фотография прибора учета с показаниями по состоянию на 02.12.2020.

Общество «Водснаб» 28.02.2020 направило в адрес общества «ЮМЗ» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 № 8, в котором объект по адресу: город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, отсутствует.

Определением от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 принято к производству заявление о признании общества «ЮМЗ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6236/2020 с общества «ЮМЗ» взыскана задолженность (текущие платежи) за водоотведение на объекте по адресу: город Юрга, улица Шоссейная, дом 3 за период с сентября по декабрь 2019 года.

Указывая, что после смены водоснабжающей организации, вышеуказанный прибор учета не является расчетным (так как он не принят новой водоснабжающей организацией), общество «ЮМЗ» неединственная организация, осуществляющая сброс сточных вод в систему канализации с промплощадки по адресу: город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, и обязанная оплачивать услуги по водоотведению, общество «Водснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 322, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статей 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктов 2, 3, 11, 24 Правил № 776, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, следующей из Постановлений от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определения от 18.01.2011 № 8-О-П).

Исходя из наличия у общества «ЮМЗ» как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, обязанности по оплате оказанных обществом «Водснаб» услуг по водоотведению, объем которых следует определять по установленному на границе сетей прибору учета, суды пришли к выводу о наличии об обоснованности исковых требований в размере 6 963 417 руб. 36 коп. (33 349 м куб. х 717,40 руб. (тариф) + налог на добавленную стоимость (20%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций указали на неверность определения истцом объема водоотведения расчетным способом по пропускной способности трубы при наличии расчетного прибора учета стоков.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что собственником объектов, расположенных по адресу: город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, является общество «ЮМЗ», пришел к выводу, что судом правомерно определен надлежащий ответчик, в связи с чем оснований для солидарного взыскания не имеется.

Постановлением второй апелляционной инстанцией изменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине, по существу выводы суда первой инстанции апелляционным судом поддержаны.

В связи с указанным, предметом проверки законности в суде округа является апелляционное постановление.

По существу спор разрешен апелляционным судом верно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по водоотведению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения регулируются специальными нормами Закона № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664) и Правилами № 776.

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункту «в» пункта 2 Правил № 776 коммерческому учету подлежит, в частности, количество сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по ресурсоснабжению признает определение фактического водоотведения по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установив наличие между обществами «ЮМЗ» и «Водснаб» действующего договора водоотведения, которым предусмотрено определение объема стоков по показаниям установленного на указанном объекте ответчика расчетного прибора учета, срок поверки которого не истек, истец принимал показания прибора учета, отсутствие доказательств неисправности прибора учета, апелляционный суд пришел к верному выводу о подтвержденности ответчиком обстоятельств невозможности получения услуг в объеме, исчисленном истцом, а, соответственно, об отсутствии оснований для определения объема отведенных вод по пропускной способности трубы. В связи с чем счел правомерным частичное удовлетворение исковых требований.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что Правила № 776 не предусматривают, что при смене водоснабжающей организации показания прибор учета, принятого предыдущей водоснабжающей организацией, нельзя применять для определения объема. Кроме того, для водоснабжающей организации пунктом 11 Правил № 776 предусмотрено право проверки прибора учета в целях сверки показания и проверки его эксплуатации, чем истец не воспользовался.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правильно установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия показаний прибора учета были предметом должной оценки апелляционного суда и обоснованно с учетом выше установленных фактических обстоятельств отклонены последним исходя из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению признает определение фактического водоотведения по показаниям приборов учета приоритетным способом учета имеется возможность определения объема водоотведения по расчетному прибору учета, наличие прибора учета позволяет точно установить количество оказанных услуг, поэтому игнорирование его показаний ведет к явному неосновательному обогащению истца, доподлинно осведомленной о количестве оказанных услуг, но претендующей на получение денежного эквивалента непомерно большего его количества.

Вопреки утверждениям кассатора, суд второй инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; постановление содержит мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя, с которым суд округа не имеет оснований не согласиться (глава 35 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной госпошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова