Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-29783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29783/2017
19 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны РФ, ООО «АСТ Сервис» о взыскании 898 234 рублей 94 копейки, при участии в судебном заседании

Судебное заседание проведено при использовании систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области

от Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть": руководитель;

В арбитражном суде Свердловской области:

от ФГКУ Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений": ФИО2 – по доверенности от 27.07.2017,

от Минобороны РФ: ФИО3 – по доверенности от 16.10.2017 № 212/1/231.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ООО «АСТ Сервис», дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Оренбургский городской общественный благотворительный фонд "Благая весть", предъявил иск к ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения – образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств по расторгнутому договору аренды № 290/2-ФУЧ от 28.03.2002.

Определением от 13.03.2017 иск принят к производству Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением от 23.05.2017 дело передрано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражным судом Свердловской области дело принято к производству определением от 22.06.2017. Назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 02.08.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 22.08.2017.

Определениями от 24.08.2017 и от 03.11.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству истца для согласования и заключения мирового соглашения. Судебное заседание отложено на 12.12.2017.

В судебном заседании 12.12.2017 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика пояснил об отсутствии возможности заключить мировое соглашение. Пояснил, что по предыдущему запросу (исх. От 30.08.2017) истцу было отказано в заключении мирового соглашения.

Суд, заслушав мнения представителей, на основании ст. 159 АПК РФ определил отклонить ходатайство истца о отложении судебного разбирательства.

По существу спора представители сторон изложили доводы. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Оренбургским городским общественным благотворительным фондом «Благая весть» (истец, арендатор) и Минобороны России в лице начальника ГУ «Оренбургская КЭЧ района», действующего на основании доверенности и полномочий, предоставленных ему Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области (арендодатель) заключен договор аренды № 290/2-ФУЧ от 28.03.2002 недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым во временное владение ответчику передано нежилое помещение площадью 603,6 м, расположенное по адресу: <...>.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 15.01.2002, подписанному сторонами.

Срок действия указанного договора установлен с 15.01.2002 по 14.01.2003 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.07.2002 стороны изменили срок действия договора, установив его с 04.06.2002 до 31.05.2003.

Уведомлением № 141/4-5751 от 29.05.2012 учреждение «Приволжско- Уральское управление имущественных отношений» уведомило фонд «Благая весть» о необходимости освобождения и передаче объекта аренды по акту приема-передачи (указанное письмо получено руководителем фонда 05.06.2012 нарочно).

Следовательно, на дату подачи настоящего иска договор аренды прекратил свое действие.

Как указывает истец, после прекращения действия договора, за него ООО «АСТ Сервис» в адрес ответчика продолжало вносить платежи в счет уплаты арендной платы по договору; так за период с 20.06.2013 по 30.07.2015 общая сумма внесенных платежей составила 840 000 руб.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 размер начального сальдо (суммы образовавшейся до 14.03.2016) составляет 38 234 руб. 94 коп.

Общий размер платежей составляет 898 234 руб. 94 коп. (860 000 руб. + 38 234 руб. 94 коп.).

Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 898 234 руб. 94 коп., акт подписан сторонами без замечаний.

Поскольку в период с 20.06.2013 по 30.07.2015 Фонд фактически не занимал помещения, указанные в договоре как объект аренды, то платежи внесены ошибочно, поэтому просит взыскать с ответчика 898 234 руб. 94 коп. как неосновательное обогащение.

Согласно отзыву Минобороны РФ с иском не согласно. Приводит доводы о том, что в период с 06.09.2012 по 14.04.2015 арендатором помещений являлось ООО «АСТ-сервис» - лицо аффилированное с истцом, поэтому платежи истца являются исполнением обязательств ООО «АСТ-сервис» по внесению арендной платы, истец в период с 06.09.2012 по 09.02.2015 занимал спорное помещение, поэтому платежи истца не являются ошибочно внесенными платежами – указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 16.12.2015 по делу № А60-33009/2015, поэтому на основании ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значением при рассмотрении настоящего спора. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно отзыву ответчик просит отказать в иске доводы ответчика аналогичны доводам отзыва Минобороны РФ. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковым периодом является период с 20.06.2013 по 30.07.2015; иск подан в суд 02.02.2017.

Следовательно к периоду с 20.06.2013 по 15.11.2013 подлежит применению срок исковой давности. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований на сумму 200 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

В оставшейся части требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-

либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование исковых требований истец представил платежные поручения.

Из указанных документов следует, что плательщиком является ООО «АСТ сервис» (ИНН <***>), получателем денежных средств является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 судом рассмотрено арбитражное дело № А60-12858/2013 (решение вступило в законную силу), в рамках указанного спора судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУИ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО "ACT - сервис" (арендатор), заключен договор аренды № 141/3/АИ-317 от 06.09.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и во временное пользование нежилое помещение № 1, площадью 576 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании (инв. № П-33- 57/АА1/п.1, лит. АА1) по адресу: <...>, для использования под магазин (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор действует до 5.08.13 г. включительно.

По результатам рассмотрения указанного дела, судом принято решение, суд обязал ООО «АСТ сервис» освободить помещения, передав их по акту приема-передачи ФГКУИ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным решением от 16.12.2015 по делу № А60-33009/2015 установлено, что по состоянию на 16.12.2015 ООО «АСТ сервис» не возвратил помещения, как это установлено в решении по делу № А60-12858/2013.

В период с 06.09.2012 по 14.04.2015 арендатором помещений являлось ООО «АСТ сервис».

Кроме того, как было указано ранее по тексту решения, на дату подачи настоящего иска договор аренды № 290/2-ФУЧ от 28.03.2002 прекратил свое действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ОРЕНБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "БЛАГАЯ ВЕСТЬ" вернул из аренды помещения ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В связи с отсутствием документального обоснования, суд отклонил доводы истца о том, что после прекращения действия договора Фон помещения не занимал.

В представленных платежных поручениях отсутствует указание на то, что платёж ООО «АСТ сервис» осуществляет за ОРЕНБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "БЛАГАЯ ВЕСТЬ".

В связи с чем, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из фактически рассмотренных судом исковых требований, с учетом, что в иске отказано, согласно определению от13.03.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 20 965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 965 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление

должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов