Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А32-20495/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-20495/2022

08.08.2022


Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Успенский район (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Успенский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Администрация муниципального образования Успенский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Успенский водоканал» о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных ПАО «ТНС энерго Кубань» по муниципальной гарантии № 1 муниципального образования Успенский район от 08.04.2022 в размере 10 000 000 рублей.

Основания исковых требований изложены в иске.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела заявление о признании иска, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

08 апреля 2022 года между администрацией муниципального образования Успенский район (далее - Истец, Гарант), Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» (далее - Бенефициар) и муниципальным унитарным предприятием «Успенский водоканал» (далее — Ответчик, Принципал) был заключен Договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Успенский район (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, Гарант предоставил муниципальную гарантию муниципального образования Успенский район (далее - Муниципальная гарантия), в силу которой, в случае неисполнения Принципалом обязательств по погашению задолженности за поставку электроэнергии по договорам №23030400615 от 11 января 2021 года, № 23030400615 от 10 января 2022 года, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму в размере 10 000 000 в срок до 25 декабря 2022 года.

Обязательства Гаранта перед Принципалом в пользу Бенефициара обеспечено Муниципальной гарантией № 1 муниципального образования Успенский район от 08 апреля 2022 года

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности со стороны Принципала, 11 апреля 2022 года Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование об исполнении обязательств по Муниципальной гарантии путем осуществления гарантийной выплаты в размере 10 000 000 руб.

Указанная сумма была выплачена Гарантом Бенефициару 13 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1001.

Таким образом, свои обязательства, обусловленные Договором и Муниципальной гарантией, Истец выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 Договора, гарантия предоставляется с правом предъявления Гарантом регрессных требований к Принципалу.

Так, 19 апреля 2022 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по муниципальной гарантии (в порядке регресса). Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация муниципального образования заключают договоры о предоставлении государственных гарантий субъекта Российской Федерации или муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают государственные гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Так, требованием администрации муниципального образования Успенский от 19 апреля 2022 года № 01-18/1933 был установлен срок удовлетворения регрессного требования – 25 апреля 2022 года. Однако ответчиком на момент обращения с настоящим иском в суд обязательства не были исполнены.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств удовлетворения регрессных требований.

Также суд констатирует, что согласно поступившему от ответчика заявлению о признании иска, последний считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, исковые требования признаны ответчиком, согласно заявлению о признании иска от 01.08.2022 исх. № 1717, подписанному представителем МУП «Успенский водоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2022 № 879, сроком действия до 31.12.2022, которая предусматривает полномочия, в том числе, по признанию иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Успенский район (ОГРН <***> ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 000 рублей, уплаченные по муниципальной гарантии от 08.04.2022 № 1 муниципального образования Успенский район.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев