Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А08-4320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4320/2018
г. Белгород
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ОЛАИНТЕРКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 763 349 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОЛАИНТЕРКОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "КБК СОЦСТРОЙ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки в связи с её несвоевременной оплатой в размере 763 349 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Через канцелярию суда посредством сервиса «Мой Арбитр» представил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указывает на следующие обстоятельства.

05.10.2016 г. в адрес истца от ответчика поступило заявление о заключении договора теплоснабжения, с приложением справки с исходными данными для Договора.

Учитывая факт потребления объектом тепловой энергии по присоединенной сети, а также поданную заявку о заключении договора теплоснабжения, 11 ноября 2016 г. в адрес ответчика по почте с уведомлением о вручении истцом направлен договор № 94/т от 01.09.2016 г. на снабжение тепловой энергией сроком действия с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. с оговоркой о продлении договора на каждый последующий год. Объект, на который поставляется тепловая энергия – строящееся здание ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс) в г. Сусумане Магаданской области.

Однако, подписанный договор истцу ответчиком не возвращен.

ОАО "ОЛАИНТЕРКОМ" полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, которая ответчиком не оплачена.

Для оплаты полученной тепловой энергии ответчику были направлены почтовым реестром от 10.03.2017 г. счета-фактуры с приложенными актами выполненных работ, а также акт сверки за 2016 год.

До настоящего времени данные счета-фактуры не оплачены, акты выполненных работ и акт сверки в адрес ОАО «ОлаИнтерКом» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал факт подписания договора с истцом, наличие оснований для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии.

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства опровергают изложенную позицию истца.

Так, как следует из письменных пояснений третьего лица и представленных им в материалы дела документов, 31.12.2015 г. между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и ООО "КБК СОЦСТРОЙ", был заключен государственный контракт №51/1-2015, в соответствии с условиями которого ООО "КБК СОЦСТРОЙ" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район».

Из положений пункта 5.20. указанного контракта следует, что ООО "КБК СОЦСТРОЙ" обязано осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией. Обеспечить оплату за потребляемую электроэнергию, теплоэнергию, воду, сброс канализации и другие коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5.28. контракта, ООО "КБК СОЦСТРОЙ" обязано нести все расходы (в том числе коммунальные), по содержанию объекта до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

22.12.2016 г. ответчик обратился в Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с письмом №494, в котором указал, что строительно-монтажные работы по объекту строительства выполнены за исключением тех работ, которые необходимо выполнять в летний период.

29.12.2016 г. между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и ООО "КБК СОЦСТРОЙ" был подписан акт приемки законченного строительством объекта №1 (КС-11), акт приемки законченного строительством объекта №1, согласно которому предъявленный к приемке физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 г. №49-306-3-2016).

12.01.2017 г. Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области передало муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» по акту приема-передачи введенный в эксплуатацию объект – «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район».

Из письма ответчика в адрес истца от 31.03.2017 г. №694 следует, что ООО "КБК СОЦСТРОЙ" просит произвести перерасчет за тепловую энергию за период с 14.09.2016 г. по 29.12.2016 г. на объекте, расположенном по адресу: <...>, в связи с тем, что объект был передан заказчику согласно условий государственного контракта №51/1-15 от 31.12.2015 г. 29 декабря 2016 г.

Таким образом, указанными выше документами, в том числе перепиской между истцом и ответчиком, подтвержден факт наличия между ООО "КБК СОЦСТРОЙ" и ОАО "ОЛАИНТЕРКОМ" отношений по снабжению тепловой энергией возводимого ответчиком в рамках государственного контракта №51/1-15 от 31.12.2015 г. 29 декабря 2016 г. объекта – Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район.

Учитывая изложенное, возникшие в данном деле правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Вместе с тем, в период с ноября по декабрь 2016 года истец по присоединенной сети поставлял ответчик тепловую энергию и теплоноситель, который ООО "КБК СОЦСТРОЙ" принимало.

Отсутствие письменно оформленных договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт «б» пункта 18 статьи 2 ФЗ № 190-ФЗ).

Ответчиком расчет задолженности за потребленную тепловую энергию не оспорен.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований в части стоимости потребленной тепловой энергии с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 635 765 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, истцом за период с 14.12.2016 по 19.12.2018 начислена неустойка в сумме 127 584 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 15 ФЗ «О теплоснабжении» введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Из пункта 1 статьи 9 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что абзац третий подпункта "а" пункта 1 статьи 6 названного Закона, устанавливающий ответственность потребителя при несвоевременной оплате тепловой энергии, а также абзац третий пункта 2 статьи 7, устанавливающий ответственность абонента за неисполнение обязательств по своевременной оплате горячей воды, вступают в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, действие пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» в редакции ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» распространяется на отношения истца и ответчика, поскольку период начисления неустойки определен после вступления в законную силу указанных норм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Договор поставки тепловой энергии между сторонами на спорный период заключен не был. Вместе с тем, в указанный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, а последний – принимал ресурсы.

Следовательно между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии, регулируемых Законом о теплоснабжении, учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд приходит к выводу, что в спорных отношениях ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, выступает в качестве потребителя.

При таких обстоятельствах предусмотренная ст. 15 Закона о теплоснабжении гражданско-правовая ответственность, вопреки доводам ответчика, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из значения ставок рефинансирования, действовавших в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя лишь о том, что в связи с тем, что договор между сторонами не заключался, в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать. Каких либо других доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия судом решения размер ключевой ставки составлял 7,75% годовых, следовательно, сумма неустойки за период с 14.12.2016 по 19.12.2018 составит 119 099 руб. 63 коп. (413 433 руб. 66 коп. х 736 дн. х 7,75%/300 = 78 607 руб. 52 коп.; 222 331 руб. 42 коп. х 705 х 7,75%/300 = 40 492 руб. 11 коп.; 78 607 руб. 52 коп. + 40 492 руб. 11 коп = 119 099 руб. 63 коп.).

При этом суд принимает во внимание, что при расчете неустойки истцом заявлена ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не 1/130, как установлено в Законе, что является его правом, а суд, в силу положений статьи 49 АПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Данная сумма неустойки – 119 099 руб. 63 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ОАО "ОЛАИНТЕРКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "ОЛАИНТЕРКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 635 765 руб. 08 коп., пени за период с 14.12.2016 по 19.12.2018 в сумме 119 099 руб. 63 коп., всего 754 864 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 064 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать ОАО "ОЛАИНТЕРКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев