Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А10-6834/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-6834/2016

03.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.17

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года по делу №А10-6834/2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 058 205,71 руб.,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом принятого судом уточнения неоспариваемой задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 года в размере 116 441 275,34 руб., пени в размере 9 139 623,97 руб., пени до оплаты суммы задолженности.

Решением от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» взыскано 120 420 598 рублей 79 копеек, из которых: 116 441 275 рублей 34 копейки – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за сентябрь 2016 года, 3 966 283 рубля 45 копеек – неустойка с 18.10.2016 по 26.01.2017 и подлежащая начислению на сумму основного долга до его фактического погашения, 13 040 рублей - судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

23.06.2017 истцу выдан исполнительный лист ФС № 013442246.

23.06.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 19517/17/03025-ИП.

14.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия разъяснено, что с 27.01.2017 и до фактического погашения долга неустойка начисляется на сумму долга исходя из усредненной ставки 12,31 % годовых. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что неустойка по день фактической оплаты подлежит начислению в порядке статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», а ее уменьшение, по сути, повлечет изменение содержания решения суда. Также уменьшение законной неустойки нарушает права и законные интересы истца как влекущее уменьшение истцу специальных законных гарантий.

Просит учесть, что истец является субъектом электроэнергетики, на которого возлагается ответственность за неисполнение обязательств по договору, а также исполнение ответчиком судебного акта по делу №А10-6321/15 в части уплаты неустойки по день фактической оплаты долга в порядке статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом, такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Однако, разъяснение судебного решения, хотя и связано с изменением текста, не может быть связано с изменением содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности его содержания.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики от 27 июля 2017 года по делу №А10-6834/2016 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» взыскано 120 420 598 рублей 79 копеек, из которых: 116 441 275 рублей 34 копейки – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за сентябрь 2016 года, 3 966 283 рубля 45 копеек – неустойка с 18.10.2016 по 26.01.2017 и подлежащая начислению на сумму основного долга до его фактического погашения.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении разъяснил, что с 27.01.2017 и до фактического погашения долга неустойка начисляется на сумму долга исходя из усредненной ставки 12,31 % годовых.

Вместе с этим, из мотивировочной части решения суда следует, что усредненная ставка в размере 12,31 % годовых применена судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.10.2016 по 26.01.2017. В отношении иного периода - с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения суд положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял.

Из судебного акта следует, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлены на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которой пени за нарушение сроков оплаты подлежат взысканию в расчете, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Проверив решение суда, апелляционный суд считает, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих его разъяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Применение приставом-исполнителем размера ставки на момент исполнения решения суда регламентировано действующим законодательством и дополнительного разъяснения исполнительного документа также не требует.

При указанных обстоятельствах и при правовом регулировании оснований для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции не имелось. Поскольку суд необоснованно вторгся в обсуждение вопросов, касающихся содержания вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в разъяснении судебного акта.

В части отказа в приостановлении исполнительного производства определение суда не обжалуется. Каких-либо доводов относительно выводов суда в документах, адресованных суду, не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года по делу №А10-6834/2016 отменить в части разъяснения решения суда от 01.02.2017, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления судебного – пристава исполнителя о разъяснении решения суда от 01.02.2017 по делу № А10-6834/2016 отказать, в остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова