Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А07-10285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10285/2017
г. Уфа
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Центр-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Автотехкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

третье лицо - ООО "ТД АвтоРесурс"

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.08.2017г.

от ответчика-Тихонова Е.Ю. по доверенности от 08.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 12.09.2017г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Центр-Комплект" к ООО "Автотехкомплекс" об обязании устранить недостатки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ТД АвтоРесурс"

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Башдизель» эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 06.12.2017 назначена повторная судебная экспертиза.

После поступления в дело заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Центр-Комплект» и ООО «ДЭП 103» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Р326УТ от 15.02.2016 (Далее- Договор аренды).

В соответствии с п.1.2 Договора аренды, Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль «МАЗ-6430В9-1420-012», год выпуска 2014, VIN <***>, двигатель № ЯМЗ-651 №D0012446, шасси #<***>, цвет кузова: белый, государственный номер р326ут 102, паспорт транспортного средства 50 НХ 605170, выданный 31.07.2014 года.

Согласно п. 3.3. Договора аренды в обязанности арендатора входит: в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

ООО «Автотехкомплекс» является официальным дилером по продаже автомобилей МАЗ, а также является сертифицированным центром по проведению технического обслуживания и ремонта автомобильной техники производства Минского автомобильного завода в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации.

28.07.2016 между ООО «Центр-Комплект» и ООО «Автотехкомплекс» заключен договор на ремонт автомобиля Модель: МАЗ 6430В9-1420-012; гос. номер: р326ут102; год выпуска: 2014; V1N: <***>, что подтверждается заказ-нарядом № А-0004307 от 28.07.2016 (Далее- Договор), согласно которому произведен ремонт ДВС.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017), Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, предусмотренные данным пунктом.

28.07.2016 г.ООО «Центр- Комплект» вышеуказанное транспортное средство принято из ремонта от ООО «Автотехкомплекс» .

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились неисправности ДВС.

04.10.2016 транспортное средство было передано ООО «Автотехкомплекс» для проведения гарантийного ремонта в связи с обнаруженными неисправностями.

05.10.2016 в присутствии представителя истца при частичной разборке двигателя произведен осмотр деталей и согласно акту осмотра № 5/10-01 от 05.10.2016, выявлено:

1. задиры на гильзе блока цилиндров 1,2,4-6 группы цилиндров

2. задиры на поршневых кольцах 1,2,4-4 группы цилиндров

3. Задиры на верхней головке поршня 1,2,4-6 группы цилиндров.

ООО «Автотехкомплекс» было принято решение провести экспертизу, для установления причины поломки.

07.11.2016 из транспортного средства изъяты запасные части (поршни, поршневые гильзы, уплотнительные кольца) и моторное масло для проведения экспертизы, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно заключению ООО Инженерно-экспертный центр «Трубопроводсервис» от 08.11.2016, установлено, что:

1. Гильза по химическому составу с учетом погрешностей, приближенно соответствует марке материала СЧ10 ГОСТ 1412-85;

2. Верх, часть поршня с учетом погрешностей, приближенно соответствует марке материала ЗОХМА ГОСТ 4543-71;

3. Марку материала поршня по химическому составу определить не удалось, марка материала отсутствует в марочнике прибора;

4. Марку материала кольца по химическому составу определить не удалось, марка материала отсутствует в марочнике прибора.

В приложении 1 к заключению приведен химический состав исследуемых деталей.

На основании данного заключения, следует вывод, что материалы, из которых изготовлены данные детали, не соответствуют ГОСТу по следующим основаниям:

Гильза по химическому составу с учетом погрешностей, приближенно соответствует марке материала СЧ10 ГОСТ 1412-85: показатели кремния и марганца не соответствуют названному ГОСТу.

Верх, часть поршня с учетом погрешностей, приближенно соответствует марке материала ЗОХМА ГОСТ 4543-71: в приложении 1 в таблице с показателями для верх, части поршня, указаны допустимые пределы и конкретные показатели, установленные в ходе экспертизы, однако, данные пределы и показатели не соответствуют ГОСТ 4543-71.

Из экспертного заключения, предоставленным Ответчиком, следует, что две детали приблизительно соответствуют ГОСТу, а марку металла других детали вообще не удалось определить, то есть детали сделаны из некачественного материала.

Согласно заказ-наряду № 0004307 от 28.07.2016 и расходной накладной к нему, исследуемые запасные части были предоставлены Ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, истец пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее качество данных деталей несет исполнитель-ООО «Автотехкомплекс».

В адрес АО «Автотехкомплекс» направлена претензия исх. № 11/28 от 28.11.2016г. с требованием безвозмездного устранения недостатков работ.

АО «Автотехкомплекс» письмом исх. № 171 от 14.12.2016 возразило против претензии.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал, подтвердил свою позицию в отзыве, полагает, что вины ответчика нет.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Из позиции истца следует, что материал, из которых изготовлены данные детали (гильза, верхняя часть поршня) не соответствует ГОСТ по следующим основаниям:

Гильза по химическому составу с учетом погрешностей, приближенно соответствует марке материала СЧ10 ГОСТ 1412-85: показатели кремния и марганца не соответствуют названному ГОСТу.

Однако из протокола химического анализа к заключению от 08.11.2016г. по определению химического состава деталей двигателя ЯМЗ-651 следует, что показатели марганца составляют 0,47 %, норма 0,5-0,8, с учетом погрешности прибора +/- 0,04 значение составит 0,51% (0,47+0,04), что соответствует нормируемым значениям.

Показатели кремния составляют 1,98 %, с учетом погрешности прибора +/- 0,15 значение составит 2,13% (1,98+0,15), что соответствует марке чугуна СЧ 15 ГОСТ 1412-85, что по своим физическим свойствам (временное сопротивление при растяжении, плотность) превышает чугун марки СЧ 10. При этом в действующем нормативно-правом регулировании отсутствуют требования к марке чугуна из которого должна изготавливаться гильза к двигателю ЯМЗ-65.

Также в иске указано, что верхняя часть поршней по химическому составу с учетом погрешностей, приближенно соответствует марке материала ЗХМА ГОСТ 4543-71: показатели кремния и марганца, указанные в заключении не соответствуют ГОСТу, кроме того другие показатели находятся выше либо ниже пределов нормы.

Нормируемые значения кремния и марганца определены положениями "ГОСТ 4543-71. Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 18.06.1971 N 1148).

Однако изучив протокол химического анализа, с учетом положений «ГОСТ 4543-71.» суд пришел к выводу, что нормируемые показатели марганца составляют 0,17-0,37, кремния 0,40-0,70, т.е. указаны неправильно (перепутаны местами), а потому содержание указанных металлов в исследуемой детали достоверно установить не представляется возможным.

Поддерживая заявленные требования, истец заявил о том, что из экспертного заключения, предоставленного ответчиком, следует, что марку материала других деталей вообще не удалось определить, т.е. по мнению истца, детали сделаны из некачественного материала.

Учитывая изложенное, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Башдизель» эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли в двигателе №ЯМЗ-651 №D0012446 автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012, год выпуска 2014 какие-либо неисправности?

2)Если да, то, какие? Как обнаруженные неисправности могли повлиять на работу двигателя?

3)Какова причина неисправностей:

а) производственный дефект;

б) ошибки при выполнении технического ремонта двигателя;

в) использование при выполнении технического ремонта двигателя некачественных запасных частей и/или расходных материалов;

г) нарушение правил эксплуатации и/или технического обслуживания;

д) некачественные или несоответствующие требованиям производителя двигателя горюче-смазочные материалы;

4)Какие ремонтные работы необходимо провести для устранения неисправностей? Какова стоимость ремонтных работ?

Ознакомившись с заключением эксперта № 218.17 выполненного экспертом - автотехником ООО «Башдизель» ФИО4, судом установлены следующие обстоятельства:

В исследовательской части эксперт указал, что блок цилиндров и коленчатый вал имеют критические повреждения в виде коррозии (л.д. 27).

В п.3.5 экспертного заключения раскрывается понятие «критический дефект» - дефект при наличии, которого, использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (л.д. 23).

Однако критические дефекты блока цилиндров и коленчатого вала возникли после поломки и разборки двигателя с целью установления причины поломки, следовательно, никак не могли повлиять на работу двигателя до его поломки и быть ее причиной (л.д. 32).

Далее в исследовательской части эксперт указал, что повышенный механический износ цилиндра - поршневой группы мог произойти из-за попадания в камеры сгорания двигателя посторонних мелких твердых частиц (л.д.38).

Отсутствие маркировочных данных, а также то, что проведенная ранее металловедческая экспертиза не смогла определить марку материала нижней части поршня и поршневого кольца, по мнению эксперта, позволяет сделать вывод о том, что качество деталей является не надлежащим. Следовательно, повышенный механический износ цилиндра-поршневой группы мог произойти из-за применения при ремонте некачественных запасных частей (л.д. 39-40).

Однако в исследовательской части указано, что на нижних частях поршней отсутствует маркировка, все шесть исследуемых нижних части поршней имеют малозначительные дефекты в виде потертостей на направляющих частях юбок поршней (л.д.28).

Согласно п.3.6, экспертного заключения малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции на использование по назначению и ее долговечность (л.д.23).

Следовательно, отсутствие маркировочных данных не свидетельствует о применении некачественных материалов, а наличие малозначительных дефектов существенно не влияет на использование продукции на использование по назначению и ее долговечность.

Кроме того, самостоятельное исследование на предмет применения при [ремонте некачественных запасных частей, например, методом сравнения с эталоном, эксперт не производил, свои выводы обосновал, основываясь только на данных металловедческой экспертизы, которая не смогла ответить на часть поставленных вопросов только потому, что марку материала по химическому составу определить не удалось, т.к. марка материала отсутствует в марочнике прибора - Рентгенофлуоресцентный спектрометр OLIMPUS DELTA, что также не свидетельствует о применении некачественных материалов.

Поскольку отсутствие возможности проверить марку материала (сплава) одним прибором, не значит, что указанное исследование невозможно провести иным прибором либо иным методом исследования.

В синтезирующей части эксперт указал, что, проанализировав данные полученные в ходе осмотра объекта экспертизы, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами возникновения данной неисправности являются применение при ремонте двигателя запасных частей ненадлежащего качества и попадание в цилиндры мелких твердых частиц вместе со всасываемым воздухом, вызванное не герметичностью впускного тракта двигателя или применением воздушного фильтра ненадлежащего качества (л.д.40).

Однако исследование воздушного фильтра на предмет его качества и соответствия обязательным требованиям - не произведено, а значит в этой части выводы эксперта не основаны на результатах проведенных им исследований.

В то же время эксперт указал, что по причине того, что впускной тракт двигателя на момент осмотра находится в разобранном состоянии, а его части, находящиеся на автомобиле подверглись воздействию окружающей среды, однозначно дать ответ о возможности попадания мелких твердых частиц во всасываемый воздух невозможно (л.д.40-41).

Тогда как в исследовательской части экспертизы отсутствует какое-либо исследование о возможных ошибках, допущенных при выполнении технического ремонта двигателя, напротив, эксперт утверждал о повышенном механическом износе цилиндра-поршневой группы из-за применения при ремонте некачественных запасных частей или попадание в цилиндры мелких твердых частиц вместе со всасываемым воздухом (л.д. 39-40).

Далее в синтезирующей части, которая по сути обобщает исследовательскую часть экспертизы, эксперт установил, что причинами возникновения неисправностей двигателя могут быть:

а)ошибки, допущенные при выполнении технического ремонта двигателя,

б)использование при выполнении технического ремонта двигателя некачественных запасных частей (л.д.41).

В п.1 раздела «Выводы», эксперт дал ответ, что имеются неисправности следующих деталей и узлов двигателя ЯМЗ-65: блок цилиндров и коленчатый вал цилиндропоршневой группы в сборе, комплект шатунов и шатунных вкладышей (л.д.41).

При этом в п.3 эксперт дает ответ о том, что причинами возникновения неисправностей двигателя могут являться: а) ошибки, допущенные при выполнении технического ремонта двигателя, б) использование при выполнении технического ремонта двигателя некачественных запасных частей (л.д.42).

Тогда как в исследовательской части эксперт указал, что критические дефекты блока цилиндров и коленчатого вала возникли после поломки и разборки двигателя с целью установления причины поломки, следовательно, никак не могли повлиять на работу двигателя до его поломки и быть ее причиной (л.д. 32).

Кроме того, в исследовательской части экспертизы говорится о том, что повышенный механический износ цилиндра-поршневой группы мог произойти из-за попадания в камеры сгорания двигателя посторонних мелких твердых частиц (л.д.38).

В выводах данные исследования в качестве причины поломки не приводятся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта № 218.17 выполненное ООО «Башдизель» данным требованиям закона не соответствует, выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт не дал ответы на все поставленные вопросы, а на часть вопросов не дал однозначного ответа.

Определением от 06.12.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство поручено ООО «Автосудэксперт Лаборатория» эксперту ФИО5.

Из экспертного заключения №27/13.2, подготовленного ФИО5 после проведения экспертизы, следует, что

1) прокладка выпускного коллектора D5010477331 прогорела, на вкладышах имеются следы задиров.

На клапанах имеется слой нагара, что недопустимо для нормальногорежима работы двигателя при пробеге 10000 км.

В цилиндрах, вкладышах шатунов, коленчатого вала, поршневых пальцах, поршневой группе имеются задиры, в верхней части имеется нагар, шейки коленчатого вала подверглись коррозии, все кольца поршневой группы при ремонте подлежат замене, прокладка выпускного коллектора прогорела,подлежит замене, так же согласно руководству по ремонту двигателя 651.01.01 и руководство по ремонту ЯМЗ-650 при капитальном ремонте двигателяподлежать замене все расходники.

На клапанах имеется нагар, головка блока цилиндров требует расточки.

Система EGR подлежит восстановлению, узлы заглушены и отключены.

2) Вместе с отработавшими газами через выпускной коллектор (прогоревшую прокладку) не очищенный от пыли, песка, грязный воздух попадал в двигатель, что вызвало повышенный износ цилиндропоршневой группы двигателя и преждевременный выход его из строя. Посторонний воздух попадал через выпускной коллектор, где воздушный фильтр не предусмотрен. При попадании воздуха нарушилась рециркуляция отработавших газов системы EGR, на панели приборов загорелась ошибка EDC. Система EGR отключена (постороннее вмешательство). Работа системы EGR снижает температуру горения в цилиндре двигателя. Отключение EGR привело к тому, что распылители форсунок начали значительно подливать, повысился расход топлива автомобиля, топливо не догорала в камере сгорания, что привело к прогару цилиндропоршневой группы, ГВЦ и клапанов. Причиной прогара может являться так же некачественная прокладка выпускного коллектора; некачественная установка (недотянули гайки) при капитальном ремонте двигателя; перегрев двигателя при обкатке двигателя на больших нагрузках, форсирование двигателя на больших оборотах

3) На вопрос о том, какова причина неисправностей, производственный дефект, ошибки при выполнении технического ремонта двигателя, использование при выполнении технического ремонта двигателя некачественных запасных частей и/или расходных материалов, нарушение правил эксплуатации и/или технического обслуживания, или некачественные или несоответствующие требованиям производителя двигателя горюче-смазочные материалы, эксперт ответил, что первой причиной неисправности, прогар выпускного коллектора могут быть три варианта:

- ошибка при выполнении технического ремонта двигателя (не дотянулигайки коллектора);

- нарушение условий эксплуатации перегрев двигателя на большихнагрузках, форсирование двигателя;

- не качественная прокладка выпускного коллектора.

Вторая причина - использование некачественного топлива (превышение содержания серы).

Третья причина - постороннее вмешательство в виде отключения системы EGR.

Согласно заказ-наряду №А-0004307 от 28.07.2016г. (капитальныйремонт) сервисная служба рекомендовала через 1000 км пробега провестиобслуживание ДВС согласно регламенту. Все недостатки, которые образовалисьв результате эксплуатации двигателя, можно было бы устранить присвоевременном обращении к ремонтной организации производивших ремонткапитальный ремонт двигателя через 1000 км или сразу после появления ошибокна панели приборов, так как при нарушении системы рециркуляцииотработавших газов EGR, на панели приборов загорается сигнал «ошибка».

Согласно расчету восстановительного ремонта (см. приложение), стоимость заменяемых деталей с учетом мелких запчастей составляет: 228 122,00 (двести двадцать восемь тысяч сто двадцать два рубля 00 копеек).

Стоимость ремонтных работ составляет: 72 969,00 руб. (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Всего стоимость устранения неисправностей автомобиля МАЗ 6430В9- 1420-012, гос.рег.знак <***> составляет 301 090,58 руб.

Истец с заключением эксперта не согласился, представил дополнительные вопросы по заключению.

Ответчик с заключением эксперта согласился, так же представил дополнительные вопросы к заключению.

Из ответов эксперта следует, что на экспертизу был представлен автомобиль МАЗ-6430В9-1420-012 с частично разобранным двигателем. При первичной диагностике и при проведении экспертизы установлено, что ошибки блока управления отличаются вследствие того, что после демонтажа навесного оборудования, датчиков, на блок управления передается неправильная информация, и появляются новые ошибки.

«Активные» ошибки - это ошибки, которые вновь появляются после удаления ошибок из блока управления до тех пор, пока не устранят причину неисправности, а «неактивные» - это ошибки, которые после удаления больше не появляются, например, если после подключения навесного оборудования и датчиков удалить ошибки из блока управления.

Диагностика распылителей форсунок и самих форсунок не производилась по причине отсутствия необходимости в их диагностировании. При этом экспертом разъяснено, что распылители форсунок самостоятельно регулировать подачу топлива не могут.

Проверить наличие или отсутствие повышенного расхода топлива автомобиля не невозможно, потому что двигатель на экспертизу был представлен в частично разобранном виде.

Замеры поршневой группы проводились в течение 1 часа и были сняты более 50 замеров в целях выявления причины возникновения неисправности двигателя, также были исследована электрическая проводка, головка блока цилиндра, впускные, выпускные клапана, заглушенные патрубки системы ЕГР, блоки управления тормозной системы АБС для проверки пробега автомобиля и иные узлы и агрегаты, в описании полученных результатов которых нет необходимости, так как при проведении экспертизы была выявлена основная причина отказа, выхода из строя двигателя.

Выборочно для осмотра демонтировали впускные и выпускные клапана головки блока цилиндров. На впускных и выпускных клапанах обнаружен нагар, но больше всего нагар образовался в выпускном клапане. В случае, если двигатель автомобиля работает в технически исправном состоянии, то такого большого количества нагара на клапанах при пробеге 10 000 км. образоваться не может.

Система ЕГР на бензиновом и дизельном двигателе немного отличается: на бензиновом двигателе на холостом ходу система EGR находится в отключенном состоянии, открывается после прогрева на средних, максимальных нагрузках; в дизельных двигателях наоборот - на холостом ходу включается, а при прогреве и нагрузке отключается.

Система ЕГР улучшает эксплуатационные показатели дизельных ДВС:, двигатель работает равномерно, снижает расход горючего, уменьшает токсичность выхлопных газов. При использовании системы ЕГР часть газов, отработавших цикл, возвращается через впускной коллектор для последующего сжигания. На странице 12 Заключения был приведен рисунок 1, схема ЕГР бензинового двигателя. Данная схема бензинового двигателя была приведена для того, чтобы было ясно, что отработанные газы из выпускного коллектора на определенных режимах работы двигателя возвращаются обратно во впускной коллектор. Из выпускной системы клапан ЕГР забирает часть отработавших газов и направляет их на впускной коллектор. На выпускном коллекторе прогорела прокладка и между блоком двигателя и выпускным коллектором всасывание пыли, песка, инородных частиц произошло через прогоревшую прокладку выпускного коллектора, что привело к износу цилиндропоршневой группы двигателя. В зависимости от того, какой сигнал поступает от датчиков температуры двигателя, датчика фазы, датчика давления масла, датчика давления температуры во впускном коллекторе, датчика частоты коленчатого вала, датчика давления и температуры топлива, в зависимости от этого поступившие сигналы с помощью установленного программного обеспечения обрабатываются в электронном блоке управления двигателя (ЭБУ двигателем), сформированный сигнал направляется в исполнительные узлы, в том числе в форсунки.

В зависимости от того, какой сигнал поступает с ЭБУ двигателя в форсунки, от этого зависит, какое количество топлива будут впрыскивать электромагнитные клапаны форсунки в цилиндр блока двигателя. В зависимости от параметров на входе, ЭБУ управляет впрыском топлива, вентилятором охлаждения и т.д. ЭБУ информирует водителя о состоянии системы впрыска топлива посредством сигнализаторов (лампочек, светосигналов), расположенных на панели приборов, а в случае какой-либо неисправности он работает в аварийном режиме. В связи с тем, что в исследуемом автомобиле система впрыска ЕГР была демонтирована и заглушена, а также из-за пропуска воздуха из выпускного коллектора, датчики блока двигателя подавали в блок управления ЭБУ .двигателя рассогласованные сигналы, после таких рассогласований на панели управления приборов появляется сигнал «Chekengen», который означает необходимость срочно направляться в автомастерскую для диагностики и устранения причины, по которой появился предупреждающий знак «Чек двигателя» автомобиля. Данная ошибка «Chekengen» на панели приборов должна была появиться и после прогара прокладки выпускного коллектора.

При капитальном ремонте двигателя специалисту ООО «Автотехкомплекс» необходимо затянуть болты крепления коллектора выпускного (6 шт.) с втулками с усилием до 40±8 Нм. Не исключено, что даже при нужном затягивании болтов, за счет высокой температуры (перепадов) в выпускном коллекторе и вибрации двигателя болты могли ослабеть, а прокладка выпускного коллектора прогореть. При прогаре прокладки выпускного коллектора, между блоком двигателя и выпускным коллектором происходит прорыв отработанных газов из блока цилиндра, происходит задымление в зависимости от того, насколько сильно прогорает прокладка, в зависимости от этого и будет увеличиваться количество дыма, возможно появление свиста, в последствии можно будет почувствовать запах выхлопных газов в кабине водителя. Последствия прогара выпускного коллектора и отказа всего двигателя автомобиля можно было своевременно устранить после загорания ошибки «Chekengen» на панели приборов, а также при визуальном осмотре двигателя или повторной протяжке болтов с необходимым усилием до 40±8 Им после обкатки двигателя автомобиля после 1000 км пробега. Герметичность системы всасывания воздуха двигателя и системы выпуска двигателя можно выявить так же с помощью распыления в местах соединений жидкости «Start Pilote», обнаружив утечку за счет увеличения числа оборотов работы двигателя.

При техническом осмотре герметичность системы газотурбинного наддува и охлаждения надувочного воздуха двигателя возможно с помощью приспособления И 801.49.000 дымом со сжатым воздухом. Места пропуска определяется по выходящему дыму.

На исследуемом двигателе ЯМЗ-651 была демонтирована система ЕГР. Эксперт не исключает, что это сделал сам потребитель после капитального ремонта, по причине потери мощности двигателя после прогара прокладки выпускного коллектора. После демонтажа системы ЕГР на панели приборов загорается лампочка ошибка «Chekengen», которая вряд ли присутствовала при приемке автомобиля истцом у ООО «Автотехкомплекс» после капитального ремонта. Двигатель ЯМЗ-651, ЕВРО-4 мозкно переделать в двигатель ЯМЗ-650, то есть Евро-3, но для этого необходимо не только демонтировать систему ЕГР, заглушить патрубки, но и переустановить программу в блоке ЭБУ для двигателя ЯМЗ-650, что не было сделано истцом после демонтажа ЕГР.

Согласно заказ-наряда №А-0004307 от 28.07.2016г. в двигатель ЯМЗ-651 было залито моторное масло Shell Rimula R5 10W40, завод изготовитель разрешает использование данного масла.

В руководстве по ремонту двигателя ЯМЗ-651 указано, что двигатель ЯМЗ-651 конструктивно выполнен на основе двигателя базовой модели ЯМЗ-650.10, отличается регулировками топливной аппаратуры за счет изменения параметров настройки электронного блока управления, комплектуется вентилятором Berh с управлением;;от ЕСУ двигателя, водяным насосом повышенной производительности, заслонкой системы рециркуляции выпускных газов (ЕГР) с электронным клапаном привода ЕГР, охладителем отработавших газов.

Согласно ГОСТ Р 52368-2005 и стандарта EN-590:2004 вида I, П, III (по содержанию серы) для двигателей Евро-3 должно быть не более 350,0 мг/кг, что меньше полученных результатов на 4,61 мг/кг.

Так же эксперт пояснил, что на стр.15 Заключения имеется описка: скопированные с предыдущего заключения сведения о системе работы ЕГР бензинового двигателя.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение №27/13.2 достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные ответчиком возражения сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В исковом заявлении указано, что 28.07.2016г. ООО «Центр-Комплект» транспортное средство (далее ТС) приняло из ремонта от ООО «Автотехкомплекс». В процессе эксплуатации ТС выявились неисправности ДВС. 04.10.2016г. ТС было передано ООО «Автотехкомплекс» для проведения гарантийного ремонта в связи с обнаруженными неисправностями.

Таким образом, ТС находилось в эксплуатации истца 68 дней.

Из заказ-наряда №А-0004307 от 28.07.2016г. следует, что гарантия на работы, при условии установки оригинальных запасных частей составляет 30 дней, такой же срок гарантии установлен на запасные части.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По правилам п. 3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

Следовательно, срок гарантийных обязательств ответчика на запасные части и выполненные работы, определяется периодом с 28.07.2016г. по 28.08.2016г.

Поломка ТС произошла за пределами гарантийных обязательств данных ответчиком, а потому возложение на него обязанности по гарантийному ремонту ТС (на безвозмездной основе), может осуществляться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Так, в силу п.4 ст.724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако такие доказательства со стороны истца суду не представлены.

В качестве обоснования вины ответчика в ненадлежащем проведении ремонта, истец указал, что при проведении работ ответчиком был использован представленный материал (Shell Rimula R5 lOW-40), а истец не был уведомлен о непригодности или недоброкачественности данного материала.

Из заказ-наряда №А-0004307 от 28.07.2016г. следует, что данное моторное масло было предоставлено самим клиентом (истцом).

В экспертном заключении № 27/13.2 от 06.05.2018г. выполненного экспертом ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», в перечне рекомендуемых марок масел данное моторное масло отсутствует (стр.20), т.е. данное моторное масло является не оригинальным, не рекомендуемым заводом –изготовителем, согласно положениям руководства по эксплуатации.

Вопреки доводам истца, в заказ-наряде №А-0004307 от 28.07.2016г. истец был поставлен ответчиком в известность о том, что гарантия на неоригинальные запасные части не распространяется. Гарантийные обязательства на отремонтированные узлы и агрегаты распространяется только при соблюдении требований руководства по эксплуатации узла или агрегата.

Более того, истец не выполнил рекомендации ответчика, указанные в заказ- наряде №А-0004307 от 28.07.2016г. о том, что через 1000 км. пробега необходимо провести обслуживание ДВС согласно регламенту.

В заказ-наряде №А-0004307 от 28.07.2016г. и акте выполненных работ по заказ-наряду №А-0004307 зафиксирован пробег автомобиля 90 000 км.

Как указал истец на момент поломки автомобиля его пробег составил 101 500 км., в заказ-наряде № А-0004567 от 25.01.2017г. зафиксирован пробег 101 000 км. и 100 339 км. пробега объективно установлено экспертом (стр.8 заключения).

Следовательно, с момента передачи отремонтированного ТС истцу, последний эксплуатировал его более 10 тыс. км., т.е. на 9 тыс. км. больше, чем указано в рекомендациях исполнителя.

Как указано в экспертном заключении № 27/13.2 от 06.05.2018г. согласно заказ-наряда №А-0004307 от 28.07.2016г. (капитальный ремонт ДВС) сервисная служба рекомендовала через 1000 км пробега провести обслуживание ДВС согласно регламенту. Все недостатки, которые образовались в результате эксплуатации двигателя, можно было бы устранить при своевременном обращении к ремонтной организации производивших капитальный ремонт двигателя через 1000 км или сразу после появления ошибок на панели приборов, так как при нарушении системы рециркуляции отработавших газов EGR, на панели приборов загорается ошибка.

Таким образом, истец своими действиями по эксплуатации ТС за пределами рекомендованного пробега ТС в 1000 км., способствовал увеличению убытков (повреждений двигателя), что привело к его полному выходу из строя и необходимости повторного капитального ремонта, что расценивается как вина кредитора (п.1 ст.404 ГК РФ).

Как суд уже указал, экспертом установлено, что первой причиной неисправности, прогара выпускного коллектора было три варианта;

- ошибка при выполнении технического ремонта двигателя (не дотянули гайки коллектора);

- нарушение условий эксплуатации перегрев двигателя на больших нагрузках, форсирование двигателя;

- не качественная прокладка выпускного коллектора.

Использование некачественного топлива (превышение содержания серы).

Постороннее вмешательство в виде отключения системы EGR .

О нарушении условий эксплуатации – о перегреве двигателя на больших нагрузках, форсирование двигателя, в последнем экспертном заключении имеется надлежащее исследование.

Так, эксперт указал, что в руководстве эксплуатации автомобиля указано, что обкатка нового двигателя или после капитального ремонта двигателя в течение всего периода обкатки продолжительностью 5000 км пробега автомобиля, двигатель может работать на полную мощность только на коротких расстояниях. Не следует форсировать двигатель, допуская слишком большие обороты. В период обкатки необходимо внимательно следить за температурой охлаждающей жидкости и уровнем масла.

ЭБУ (электронный блок управления) автомобиля выдал неисправность: Ошибка 191 (код) Тип: МАХ, 1719 «Перегрев охлаждающей жидкости-перегрев». Возможно, что в период обкатки двигателя двигатель работал на больших нагрузках, двигатель работал в форсированном режиме (стр.19 заключения).

При обнаружении отклонений в работе двигателя на приборной панели транспортного средства загорается диагностическая лампа, свидетельствующая об активной (неустраненной) ошибке (стр.16 заключения).

Кроме того, судебный эксперт обратил внимание на показания температуры на панели приборов - фото № 2, из которой видно критические показания температуры, более 120 °С (стр.7 заключения), что выше рабочей температуры охлаждающей жидкости, которая должна быть в пределах 80-95°С (стр.19).

Выводы эксперта об использовании некачественного топлива (превышение содержания серы) также отражены в исследовательской части экспертизы

Причинно-следственные связи указаны на 19 стр., из которых следует, что если используется топливо с содержанием серы более 0,2%, срок смены моторного масла необходимо сократить вдвое.

Согласно «Акту испытаний образца топлива от 13.03.2018г. содержание серы составляет 0,35461%>0,2%, соответственно при применении такого топлива замену масла в двигателе необходимо сократить вдвое.

В руководстве эксплуатации автомобиля указано, что обкатка новогодвигателя или после капитального ремонта двигателя в течение всего периодаобкатки продолжительностью 5000 км пробега автомобиля, двигатель можетработать на полную мощность только на коротких расстояниях.

Соответственно при использовании топлива с содержанием серы более 0,2% смену моторного масла, после произведенного капитального ремонта необходимо было произвести не позднее чем через 2500 км., т.е. на 92 500 км. пробега. В этой связи рекомендации исполнителя, изложенные в заказ-наряде №А-0004307 от 28.07.2016г. о необходимости через 1000 км. пробега провести обслуживание ДВС согласно регламенту, являлись необходимыми, направленными на нормальную работу двигателя в период обкатки.

Выводы эксперта о постороннем вмешательстве, в виде отключения системы EGR также детально исследованы и аргументированы.

Так, эксперт произвел соответствующую фотофиксацию - фото № 7 (стр. 10).

В рассматриваемом случае всасывание пыли, песка, инородных частиц происходило через прогоревшую прокладку выпускного коллектора, что привело к износу цилиндропоршневой группы двигателя. Эксперт предположил, что Система EGR отключена скорее всего после того как подверглась износу цилиндропоршневая группы двигателя, патрубки заглушены, когда и кем демонтирована система EGR определить невозможно. Отключение EGR привело к тому, что распылители форсунок начали значительно подливать, повысился расход топлива автомобиля, топливо не догорала в камере сгорания, что привело к прогару цилиндропоршневой группы, ГБЦ и клапанов (стр. 12-13).

Нагар на клапанах мог образоваться в результате попадания воздуха через выпускной коллектор и нарушения системы рециркуляции отработавших газов или уже после постороннего вмешательства, отключения системы EGR, так как при диагностике компьютер выдал 7 ошибок (стр. 17-18).

Согласно представленным документам, при передаче автомобиля по акту выполненных работ по заказ-наряду №А-0004307 от 28.07.2016г. ответчик передал истцу технически исправный автомобиль (после капремонта), с новой цилиндропоршневой группой. Таким образом, ответчик не мог заглушить систему EGR (произвести постороннее вмешательство), т.к. согласно выводам эксперта, данная система была отключена после износа цилиндропоршневой группы двигателя, т.е. в период его эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности позиции истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017, от 06.12.2017 судом назначалась судебная экспертиза и судебная повторная экспертиза.

Расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017г. отнесены на истца, обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 35 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением №203 от 13.06.2017.

Расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017г. отнесены на ответчика, обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 40 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежными поручениями №2507 от 27.11.2017г. (л.д.45 т.3), №2548 от 04.12.2017 обществом "Автотехкомплекс".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Комплект" – отказать.

Взыскать с ООО "Центр-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Автотехкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Центр-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Автосудэксперт Лаборатория» расходы за производство экспертизы в размере 5510 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова