Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А19-17886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17886/2023

23.10.2023

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 16.10.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 77)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 77)

о взыскании 1 665 277 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС-ПИК" (далее – АО "БИЗНЕС-ПИК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ГЕОТЕК - ВГК") о взыскании 1 665 277 рублей 80 копеек, в том числе: 11 340 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ за период с мая по август 2023 года, 18 540 рублей 90 копеек – неустойки за период с 11.05.2023 по 15.09.2023; 1 020 795 рублей – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ за период с мая по август 2023 года, 614 601 рубль 90 копеек – неустойки за период с 11.05.2023 по 15.09.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт наличия задолженности по арендным платежам не оспаривал; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "БИЗНЕС-ПИК" (арендодатель) и ООО "ГЕОТЕК - ВГК" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Объекты аренды переданы в пользование арендатора по актам приема-передачи.

Условиями договоров аренды от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ (пункт 2.15) и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ (пункт 2.11) установлена обязанность арендатора в установленные сроки вносить арендную плату.

Разделами 4 договоров аренды от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ согласованы условия о расчетах по данным договорам, определен размер арендных платежей и сроки их внесения.

Пунктами 4.3 поименованных договоров установлено, что оплата арендных платежей производится ежемесячно, путем зачисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды, согласно предоставленному арендодателем счету на оплату.

Как установлено судом и следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по поименованным договорам, сумма долга в общем размере составила 1 032 135 рублей, в том числе: 11 340 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ за период с мая по август 2023 года, 1 020 795 рублей – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ за период с мая по август 2023 года.

Пунктами 4.4 договоров установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

На основании пунктов 4.4 договоров истец начислил ответчику неустойку в размере в общем размере 633 142 рублей 80 копеек, в том числе: 18 540 рублей 90 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение договора от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ за период с 11.05.2023 по 15.09.2023; 614 601 рубль 90 копеек – неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ за период с 11.05.2023 по 15.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (вручена представителю ООО "ГЕОТЕК - ВГК" 31.07.2023) с требованием произвести оплату задолженности по договорам от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки по договорам от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договоров аренды от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ, суд установил, что поименованные договоры соответствуют требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ, и являются заключенными; факт передачи имущества в аренду подтвержден передаточными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, за период с мая по август 2023 года задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам по договорам от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ в общем размере составила 1 032 135 рублей, в том числе: 11 340 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ, 1 020 795 рублей – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей в указанной сумме, расчет и размер задолженности не оспорен.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере составила 1 032 135 рублей, в том числе: 11 340 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ за период с мая по август 2023 года, 1 020 795 рублей – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ за период с мая по август 2023 года, на основании правил статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 4.4 договоров истец начислил ответчику неустойку в размере в общем размере 633 142 рублей 80 копеек, в том числе: 18 540 рублей 90 копеек неустойка за ненадлежащее исполнение договора от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ за период с 11.05.2023 по 15.09.2023; 614 601 рублей 90 копеек – неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ за период с 11.05.2023 по 15.09.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ надлежащим образом не исполнены, и доказательств обратного материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 633 142 рублей 80 копеек на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (0,5 % в день), учитывая, что частичные оплаты возникшей задолженности ответчиком производятся, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 316 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С суммы уточненных и удовлетворенных требований государственная пошлина по данному иску составляет 29 653 рубля.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, установленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 22 016 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 032 135 рублей – основного долга; 316 000 рублей – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов