Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А33-8709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года

Дело № А33-8709/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 34 от 21.06.2017, ФИО2, представителя по доверенности № 32 от 21.06.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 159/17 от 11.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (далее - истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1 от 01.01.2014 за февраль 2017 в размере 39 855 959,38 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца пояснил, что расчет начисленной и оплаченной задолженности согласован с ответчиком, задолженность оплачена, вместе с тем, настаивает на рассмотрении дела по существу, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве, пояснил, что долга нет, расчет истца о разноске платежей не оспаривает.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «РТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «КрасКом» (потребитель) заключен договор № 1 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В феврале 2017 истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащие ответчику объекты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

07.03.2017 истцом в адрес ответчика направлен акт от 28.02.2017, из которого следует, что в феврале 2017 теплоснабжающая организация отпустила потребителю тепловую энергию и теплоноситель для подпитки тепловой сети по показаниям прибора учета тепловой энергии в камере ООО «КрасКом» (павильон, 18-й км. Енисейского тракта) (за вычетом количества тепловой энергии, предъявленной ООО «РТК» потребителям мкр. Солнечный) в количестве: тепловая энергия 38 990,475 Гкал; теплоноситель для подпитки тепловой сети 46 745 м³. Ответчиком акт получен 15.3.2017, что подтверждается входящей отметкой.

Со стороны ООО «КрасКом» указанный акт не был подписан.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.11.2015 №№ 198-п, 199-п.

Согласно расчету истца, стоимость потреблённых энергоресурсов (тепловой энергии в объеме 38 990,475 Гкал и теплоносителя в объеме 46 745 м³) составила 42 432 125,05 руб.

Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлена счета-фактура № 265 от 28.02.2017 на сумму 42 432 125,05 руб.

Как следует из материалов дела дополнительных пояснений истца, оплата поставленной в феврале 2017 тепловой энергии и теплоносителя в объеме 38 990,475 Гкал и 46 745 м³, произведена ООО «КрасКом» в полном объеме в следующем порядке:

- путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 576 165,67 руб. на основании письма ООО «РТК» о зачете исх. №179 от 15.03.2017;

- платежным поручением № 3707 от 06.06.2017 (частично) в сумме 9 857 356,84 руб.;

- платежным поручением № 3706 от 06.06.2017 (частично) в сумме 29 998 602,54 руб.

Представитель ответчика факт оплаты задолженности в размере 42 432 125,05 руб. не оспорил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по оплате предъявленного истцом объема поставленной тепловой энергии (38 990,475 Гкал) и теплоносителя (46 745 м³) в феврале 2017 отсутствует.

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, при этом, выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем в случаях, когда при указанных обстоятельствах истец не отказывается от иска и, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, необходимо иметь в виду следующее. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 188 от 18.04.2017.

С учетом изложенного, поскольку оплата долга произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, основания для возврата истцу государственной пошлины, из федерального бюджета отсутствуют, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова