Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А37-1788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1788/2021
г. Магадан
09 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бывшего работника муниципального унитарного предприятия «Авто» ФИО3

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Авто» ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 454080, <...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141005, <...>, помещение IX); 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>),

о взыскании убытков и процентов в размере 72 173 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 6 178 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3 – бывший работник муниципального унитарного предприятия «Авто», обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 27.08.2021) к ответчику, конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Авто» ФИО2 (ИНН <***>), с требованием о взыскании 72 173,89 рублей, в том числе убытков в виде неудовлетворенных требований второй очереди в размере 67 717,00 рублей и пеней (неустойки) за период с 30.06.2020 по 26.08.2021 в размере 4 456,89 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные издержки в размере 6 178 рублей 13 копеек (в том числе на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, на оплату отправлений копий заявлений – в размере 1 178,13 рублей).

В обоснование заявленных требований в уточнениях искового заявления истец сослался на статьи 15, 151, 395, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 4 статьи 20.4, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», материалы дела Арбитражного суда Магаданской области о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Авто» (№ А37-2842/2018); исполнительный лист серии ФС № 012832059, выданный 23.01.2019 Сусуманским районным судом Магаданской области по делу № 2-98/2018 на взыскание с указанного предприятия в пользу ФИО3 стоимости оплаты проезда и провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность в размере 67 717,00 рублей; материалы прокурорской проверки.

Определением суда от 06.09.2021 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением суда привлек к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – саморегулируемую организацию союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа.

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены о возбуждении искового производства в порядке статей 121 – 123 АПК РФ.

Ответчик представила письменные пояснения от 16.10.2021, в которых с иском не согласилась, указав, что требования ФИО3 в размере 67 717 рублей были включены в реестр требований кредиторов МУП «Авто» в составе второй очереди 28.12.2020. В ходе конкурсного производства задолженность перед ФИО3 не была погашена в связи с недостаточностью денежных средств, которых не хватило даже на погашение задолженности по текущим платежам, по которым осталась не погашено 2 062 585,21 руб. Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.12.2021 в 10 часов 00 минут.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения от 30.11.2021, в которых повторяются возражения, ранее изложенные в письменных пояснениях от 16.10.2021.

Третьи лица письменной позиции по делу не представили.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

На основании абзаца второго части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 19.12.2018 по делу № 2-98/2018 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Авто» о компенсации стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность, с предприятия в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 67 717 рублей. Из решения также следует, что ФИО3 является бывшим работником данного предприятия, откуда уволилась 04.09.2017 в связи с выходом на пенсию по старости с переездом на новое место жительства. Заявление и документы на оплату расходов на переезд были представлены ФИО3 на предприятие 22.12.2017, 22.03.2018, 11.04.2018 и 10.07.2018 (повторно). На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 23.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012832059 на сумму 67 717 рублей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу № А37-2842/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2019 МУП «Авто» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 26.06.2019 конкурсным управляющим МУП «Авто» утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Как видно из письма прокуратуры Сусуманского района Магаданской области от 28.12.2020 № 40ж-2018, адресованного ФИО3, исполнительное производство по взысканию в ее пользу денежных средств с должника было окончено 28.08.2019, исполнительный лист 08.10.2019 направлен в адрес конкурсного управляющего МУП «Авто» ФИО2, который получен ею 13.11.2019.

Из писем прокуратуры Магаданской области от 05.03.2021 № 7-717-2020/151 и прокуратуры Сусуманского района Магаданской области от 28.07.2021 № 40ж-2018, адресованных ФИО3, следует, что в рамках прокурорской проверки ее жалоб от конкурсного управляющего была получена информация о том, что требование ФИО3 было включено в реестр требований кредиторов МУП «Авто» в составе второй очереди только 28.12.2020. По результатам рассмотрения представления прокурора Сусуманского района Магаданской области, внесенного в саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, наложен штраф.

В ходе конкурсного производства требования ФИО3 к должнику удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2021 по делу № А37-2842/2018 конкурсное производство в отношении МУП «Авто» завершено.

19.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ГРН 2214900028880.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего МУП «Авто» ФИО2 ей были причинены убытки и моральные страдания, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков. Бремя доказывания этих условий лежит на истце.

В настоящем деле возникновение убытков в виде невыплаченной работодателем компенсации в размере 67 717 рублей и процентов, начисленных за невыплату этой компенсации в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в исковом заявлении они названы неустойкой), истец связывает с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП «Авто».

По материалам дела судом установлено, что требования ФИО3, как возникшие до даты принятия заявления ФНС России о признании должника банкротом, не являлись текущими (статья 5 Закона о банкротстве) и подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16, абзацем третьим пункта 4 статьи 134 и пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, в материалы дела представила отчет конкурсного управляющего МУП «Авто» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.07.2021, в котором в сведениях о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (страница 13 отчета), указаны требования ФИО3 в размере 65,717 тыс. руб. как требования второй очереди согласно реестру (л. д. 67).

В реестре требований кредиторов от 06.07.2021, который представлен ответчиком в материалы дела, ФИО3 также указана в числе кредиторов второй очереди (номер кредитора по реестру – 5) с требованием № 6 на сумму 67 717 руб. (л. д. 83 с об.).

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части определения от 06.09.2021 судом в рамках настоящего дела были истребованы и изучены материалы дела Арбитражного суда Магаданской области № А37-2842/2018.

По результатам изучения этих материалов установлено, что в них отсутствует отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.07.2021, как и реестр требований кредиторов по состоянию на эту дату.

Вместе с тем в материалах дела № А37-2842/2018 (л. д. 85 – 95, т. 18; копии приобщены в настоящее дело) имеется письмо ФИО2 в арбитражный суд от 27.06.2021, к которому прилагались в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2021 и реестр требований кредиторов на 25.06.2021, в котором требования ФИО3 не упоминались. В числе кредиторов второй очереди указаны лишь ФНС России (сумма требований по обязательным платежам – 2 284 995,51 руб.) и ФИО4 (сумма требований по судебному приказу – 12 139,75 руб.).

К письменным пояснениям ФИО2 от 08.07.2021, представленным во время перерыва в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению ее ходатайства о завершении конкурсного производства, отчеты и реестры, датированные позднее чем 25.06.2021, не прилагались (л. д. 131, т. 18, дело № А37-2842/2018; копии приобщены в настоящее дело).

В определении от 09.07.2021 Арбитражный суд Магаданской области также отметил, что во второй очереди реестра требований кредиторов включено два требования: ФНС России – на сумму 2 284 995,51 руб. и требование по судебному приказу на сумму 12 139,75 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего МУП «Авто» ФИО2 по своевременному включению требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника доказано. Такое бездействие противоречит требованиям абзаца второго пункта 6 статьи 16, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не учитывает разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Требования ФИО3 на сумму 67 717 руб. в ходе конкурсного производства удовлетворены не были. По окончании конкурсного производства данные требования считаются погашенными на основании абзаца второго пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Погашение требований, не удовлетворенных по указанным причинам, влечет возникновение у кредитора убытков.

Однако в данном случае возникновение у истца убытков не стало следствием бездействия конкурсного управляющего ФИО2, поскольку в ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП «Авто» требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди (реестровые кредиторы первой очереди отсутствовали), вообще не удовлетворялись. Более того, по причине недостаточности имущества должника не были в полной мере удовлетворены и требования кредиторов по текущим платежам, которые в силу пункта 1 стати 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в определении Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2021 по делу № А37-2842/2018, в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью 6 399 236 руб., в конкурсную массу от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 2 820 349,26 руб. Поступившие денежные средства согласно отчету об использовании денежных средств направлены на погашение текущей задолженности, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, текущей заработной платы. В реестре требований кредиторов должника учтена задолженность второй очереди в сумме 2 297 135,71 (в том числе ФНС России – 2 284 995,51 руб., по судебному приказу – 12 139,75 руб.), третьей очереди – в сумме 7 348 636,75 руб. (ФНС России, ООО «Ассоциация делового сотрудничества», Российская Федерация в лице МВД России). За период конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались.

Изложенные сведения подтверждаются материалами дела № А37-2842/2018, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах причинная связь между возникновением у истца убытков и противоправным поведением ответчика отсутствует. Следовательно, истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании убытков являются необоснованными, во взыскании убытков следует отказать.

По указанным причинам не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 30.06.2020 по 26.08.2021 в размере 4 456,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей и судебных издержек в размере 6 178,13 рублей (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Кроме того, суд отмечает, что несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей документально не подтверждено, договор на оказание юридических услуг не представлен. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ (услуг) от 07.09.2021 никем не подписан, два распоряжения банку от 25.08.2021 и от 07.09.2021 о переводе денежных средств по 2 500 руб. каждый имеют статус «принято», назначением платежа указан «перевод на текущие расходы» (л. д. 55 – 57), т. е. несение истцом расходов на оплату юридических услуг не подтверждается.

При подаче искового заявления от 27.08.2021 ФИО3 государственную пошлину не уплачивала, т. к. освобождена от ее уплаты как инвалид I группы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и справки об инвалидности сроком действия до 01.10.2021 (л. д. 21). В связи с этим вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 103, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников